РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года пос. Палатка Магаданская область
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадулиной Ю.С., при секретаре Гривковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда гражданское дело по иску Краскина Сергея Николаевича к Король Александру Леонидовичу, Лебедевой Екатерине Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
Краскин С.Н. обратился в суд к Король А.Л. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находится <адрес>. 9 июля 2025 года Король А.Л. разбил три стеклопакета в его квартире, что доказано следствием и судом. Своими противоправными действиями он нанес ему материальный ущерб, так как изготовление стеклопакетов с монтажом и доставкой изделий из г. Магадана ему обошлось в сумму 50407 рублей. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ совершение Король запрещенного уголовным законом деяния нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако гражданский иск о взыскании с Король А.Л. материального, причиненного преступлением, остался без рассмотрения. До настоящего времени причиненный вред не возмещен. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с Король А.Л. причиненный материальный ущерб в сумме 50 407 рублей.
Определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор Хасынского района для дачи заключения.
Определением суда от 14.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева Екатерина Александровна
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Король А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, передал телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку находится в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» на стационарном принудительном лечении; указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как не имеет дохода, поэтому оплатить ущерб не сможет.
Ответчик Лебедева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, передала телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает, полагает, что ущерб не подлежит взысканию с нее.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-4/2026/10, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П и от 25.06.2013 № 14-П).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п. 2 ст. 1078 ГК РФ).
Из п. 3 ст. 1078 ГК РФ следует, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 3 февраля 2026 года Король А.Л. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлено применить к Король А.Л. принудительную меру медицинского характера, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д. 5-7). Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2026 года.
Как следует из содержания указанного постановления, Король А.Л. в п. Палатка Магаданской области совершил запрещенное уголовным законом деяние, попадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Король А.Л. 09.07.2025 в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час 12 мин., находясь около дома 26 по ул. Центральная п. Палатка Хасынского района Магаданской области, подошел к оконному проему <адрес> указанного дома, принадлежащей Краскину С.Н., поднял с земли камень и бросил его не менее трех раз в стеклопакеты оконного проема этой квартиры, уничтожив их. В результате действий Короля А.Л., потерпевшему Краскину С.Н. причинен значительный ущерб на сумму 20 209 руб. 58 коп. В судебном заседании Король А.Л. не отрицал факт того, что 09.07.2025 бросил несколько раз камень в окно квартиры в <адрес> (уголовное дело №, том 2 л.д.110-112).
В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО7 он является старшим участковым уполномоченным полиции отделения ОУУП и ПДН Отд МВД России Хасынское. 09.07.2025 года в утреннее время он заступил на суточное дежурство на обслуживаемой территории Хасынского района Магаданской области. В 19 часов 42 минуты 09.07.2025 года в дежурную часть Отд МВД России Хасынское по линии 112 поступило сообщение от Король А.Л. о том, что насилуют женщину по адресу <адрес>. Король А.Л. он знает как местного жителя поселка, который неоднократно нарушал нормы административного законодательства, а также был замечен в употреблении спиртных напитков с лицами, ведущими аморальный образ жизни. Он (ФИО7) выехал на адрес с целью проверки поступившей информации, во двор <адрес>, около первого подъезда увидел Король А.Л., который пояснил, что неизвестные лица затащили его знакомую в <адрес> вышеуказанного дома. Поведение Король А.Л. отличалось от привычного его поведения, он находился в эмоционально возбужденном состоянии, вел себя неадекватно, с кем-то попутно разговаривал кроме него, однако рядом кроме них никого не было. В ходе разговора Король А.Л. пытался наброситься на него. По всем внешним признакам у Король А.Л. имелось психическое расстройство, признаков алкогольного опьянения в ходе разговора с Король А.Л. не выявлено. Так как факт изнасилования не подтвердился, а сообщивший о данном происшествии Король А.Л. находился не в контактном состоянии, он был доставлен в Отд МВД России Хасынское, куда впоследствии была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Король А.Л. в психоневрологический диспансер г.Магадана. 11 июля 2025 года в ночное время в отделение полиции обратились жильцы <адрес>, которые пояснили, что у них в комнате разбиты стеклопакеты пластикового окна. В ходе работы по вышеуказанному факту было установлено, что разбиты окна именно <адрес>. В ходе опроса Король А.Л. пояснил, что в данной квартире якобы происходило изнасилование женщины, однако двери квартиры никто не открыл, после чего он решил разбить окно квартиры с целью пресечь изнасилование. В ходе проверки Краскин С.Н. предоставил диск с видеозаписью, в котором зафиксирован момент повреждения стеклопакетов пластикового окна первого этажа. В ходе просмотра видеозаписи он ФИО7 узнал человека, который разбивает стеклопакеты пластикового окна как Король А.Л., который был в темных штанах, верх в светлой одежде, а за спиной рюкзак темного цвета (уголовное дело №, том 1 л.д.112-114).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, y Kороль Александра Леонидовича установлены признаки «органического расстройства личности в связи c ЧМТ», не достигающего выраженности слабоумия, о чём свидетельствует: - наличие умеренного когнитивного снижения, мнестической слабости, при относительной сохранности эмоциональной и волевой сферы личности, сохранении личностной индивидуальности, c сохраняющейся сниженной социально-трудовой адаптацией, связанные c ЧМТ 2017 г. патогенезом. Данное психическое расстройство относится к иным психическим расстройствам, осложнено наличием «синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, в фазе активной зависимости», o чём свидетельствует: - запойное пьянство, похмельные состояния c психотическим компонентом; утратой количественного и ситуационного контроля, также относящимся к иным психическим расстройствам. Инкриминируемые общественно-опасные действия подэкспертный совершил в состоянии метаaлкогольного психоза, возникшего после прекращения приема алкоголя на 4 день трезвости, протекавшего c истинными вербальными галлюцинациями, бредовой трактовкой, опасным поведением по спасению женщины из лап насильников. B это же время подэкспертный задержан и отправлен в специализированное наркологическое учреждение, где врачами наркологами диагностировано острое психотическое расстройство «F10.52 психотическое, преимущественно галлюцинаторное расстройство, вследствие употребления алкоголя». Поэтому, Король А.Л., в момент инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. B настоящее время подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Оба психических расстройства «органическое p-во личности» и «синдром зависимости от алкоголя» связанны между собой, сначала алкоголь выступает в качестве природного транквилизатора, сглаживая неврологические вегетативные расстройства последствий ЧМТ, значительно улучшал самочувствие, потом быстро развивается зависимость от алкоголя, и возникают уже эффекты алкоголизма, в виде алкогольного абстинентного синдрома, который представлен сомaто-вегетативными расстройствами, и эпилептическими припадками и психозами, за счёт нарушения обмена нейромедиаторов. Психотические состояния, возникающие в ходе патогенеза данного психического расстройства, обуславливают опасное поведение подэкспертного для других лиц и для себя. Таким образом, ввиду очевидного усугубления органического поражения головного мозга пациент нуждается в стационарном психиатрическом лечении. B силу искажения критических и прогностических свойств личности болезненным процессом подэкспертный неспособен самостоятельно прекратить употребление алкоголя, и организовать и провести лечение. Поэтому, подэкспертный Король A.Л. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Данное психическое расстройство не обуславливает неспособность Король A.Л. осуществлять свои права и обязанности, участвовать в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе он может участвовать в судебном заседании без помощи специалиста (уголовное дело №1-4/2026/10, том 1 л.д.213-216).
В соответствии с протоколом допроса эксперта Аксенова Л.Г., он является врачом судебного психиатра-эксперта отделения амбулаторной СПЭ ГБУЗ МОДПиН с 2022 года, имеет высшее медицинское образование. Король А.Л. до 2017 года был нормальным человеком, в 2017 году Король А.Л. перенес черепно-мозговую травму, вследствие чего была проведена трепанация черепа, имеется дефект черепа в правой теменной области. После перенесенной травмы у Король А.Л. стало менять отношение ко всему окружающему, вследствие чего развился диагноз «органическое расстройство личности в связи с ЧМТ, не достигающего выраженности слабоумия». Король А.Л. стал вести замкнутый образ жизни, который показывает низкий уровень социального функционирования, стал злоупотреблять спиртными напитками. Данный диагноз с возрастом прогрессирует, требует лечения. Однако Король А.Л. по месту своего проживания нужного лечения не проходит. В случае злоупотребления алкоголем расстройство развивается, и в случае прогрессирования возможно социально опасное поведение. (уголовное дело №, том 1 л.д.220-222).
Как следует из протокола осмотра предметов от 13 октября 2025 года, на видеозаписи изображено как человек неоднократно бросает камни в окно дома, в ходе осмотра подозреваемый Король А.Л. пояснил, что на вышеуказанной видеозаписи опознает себя как лицо, разбившее стеклопакеты пластикового окна <адрес> в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области (уголовное дело №, том 1 л.д.152-158).
В ходе допроса в качестве подозреваемого Король А.Л. пояснил, что 09.07.2026 года услышал в голове голоса о том, что в <адрес> в <адрес>, в квартире, расположенной в подъезде № находится его знакомая по имени Анна, которая нуждается в помощи. Прибыв по указанному адресу, он понял, что Анна находится в <адрес>, дверь была заперта, но он услышал мужские голоса, и решил, что неизвестные мужчины затащили Анну силой в данную квартиру. И поскольку дверь квартиры никто не открыл, в результате чего он камнем разбил окна квартиры, чтобы помочь Анне. Данные действия он совершил в состоянии алкогольного опьянения, до описанного случая он (Король А.Л.) употреблял алкоголь более трех дней, а именно водку (уголовное дело №, том 2 л.д.1-3).
Постановлением следователя к участию в деле допущена родная дочь Лебедева Е.А., которая пояснила, что ее отец живет один за счет временных заработков, и когда отец не злоупотребляет спиртными напитками, то он нормальный человек, который не сидит дома, сам себя обеспечивает (уголовное дело №, том 1 л.д.229, 230, 233-234).
Из показаний потерпевшего Краскина С.Н. следует, что в его собственности находится квартира по адресу <адрес>. 09.07.2026 года он с сожительницей уехали на рыбалку до 23 часов 00 минут 10.07.2025 года. По возвращению обнаружили, что было повреждено пластиковое окно, состоящее из трех стеклопакетов, а именно были разбиты все три стеклопакета, один стеклопакет имел сквозное отверстие, а в двух других были повреждены по два стекла, после чего они пошли в полицию (уголовное дело №, том 1 л.д.70-72).
Аналогичные обстоятельств изложили в своих показаниях ФИО9, ФИО10 (уголовное дело №, том 1 л.д.115-117, 132-135).
Факт повреждения окна квартиры потерпевшего также зафиксирован протоколами осмотра места происшествия (уголовное дело №, том 1 л.д.41-53).
По сведениям Росреестра <адрес> в пос.Палатка Хасынского района Магаданской области принадлежит на праве собственности Краскину С.Н. с 23.08.2013 года (л.д.23, 24), иные лица в данной квартире не зарегистрированы в соответствии с выпиской из лицевого счета (л.д.33).
По сведениям ГБУЗ МОДПиН Король А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает консультативно-лечебную помощь у психиатра с 18.11.2019 года с диагнозом «органическое расстройство личности, обусловленное травмой головного мозга». Находился на диспансерном наблюдении у нарколога с 2014 года по 2017 год, с диагнозом «пагубное злоупотребление алкоголем», снят с наблюдения в связи с ремиссией; - на учете в военном комиссариате не состоит; - по сведениям ГКУ ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит; - по сведениям Магаданского социального центра, Король А.Л. состоит на учете в ГКУ Магаданский социальный центр Хасынском филиале, мерами социальной поддержки не пользуется; - по сведениям участкового Король А.Л. на территории Хасынского муниципального округа проживает продолжительный период времени, ранее не судимый, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно (уголовное дело №, том 2 л.д.29, 35, 37, 39, 40-42).
Таким образом, на основании совокупности доказательств по делу, судом установлено, что Король А.Л. при помощи камней были повреждены стеклопакеты окна квартиры ФИО11, между противоправным поведением Король А.Л. и наступлением вреда в виде повреждения окна истца имеется причинно-следственная связь, что подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением по уголовному делу, которое имеет значение при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для освобождения Король А.Л. от гражданско-правовой ответственности в силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной, по которой Король А.Л. не был способен понимать значение своих действий, являлось употребление им спиртных напитков, когда он сам, по своей воле привел себя в такое состояние.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением на Король А.Л.
Разрешая размер, причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела №, потерпевшим Краскиным С.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 50 407 руб. (т.1 л.д. 83-84).
Постановлением от 02.12.2025 потерпевший Краскин С.Н. признан гражданским истцом по уголовному дела (т. 1 л.д. 85).
Согласно заключению эксперта № 797 от 21.07.2025, стеклопакеты в квартире потерпевшего фактически уничтожены, их стоимость с учетом износа по состоянию на 11.07.2025 составляла 1 466, 91 руб., 6775,76 руб. и 1466,91 руб., стоимость работ по замене состоит 10 500 руб. (т. 1 л.д. 176-182).
Как следует из постановления мирового судьи от 03.02.2026, при рассмотрении уголовного дела потерпевший не согласился с размером причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, поскольку он фактически потратил на новые стеклопакеты намного больше.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен договор оказания услуг № от 22.07.2025, заключенный между ИП Катасоновым М.В. и Краскиным С.Н. на выполнение работ по заданию Заказчика и оказать услуги, указанные в п. 2.1. в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора состоит из стоимости выполненных работ и составляет 50 407,00 рублей.
Как следует из справки от 15.07.2025, выданной ИП Катасоновым М.В., по состоянию на 11.07.2025 цена работ по изготовлению и замене стеклопакета по адресу: <адрес> составляет 50 407,00 рублей (л.д. 11).
Из акта приема-сдачи оказанных услуг о 12.08.2025 следует, что Краскин С.Н., по адресу: <адрес>, принимает работы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в полном объеме (л.д. 12).
Оплата работ по договору оказания услуг № 85 от 22.07.2025 подтверждается квитанциями № 000372 от 22.07.2025 в размере 25000 рублей, № 000371 от 12.08.2025 в размере 25407 рублей (л.д. 13).
Определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из изложенного, суд полагает возможным заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 50470 рублей удовлетворить.
Поскольку судом установлено, что ответчиком по настоявшему делу является Король А.Л. суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Лебедевой Е.А., удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ст. 103 ГПК РФ).
С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Краскина Сергея Николаевича к Король Александру Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Король Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4422 №, ИНН №, в пользу Краскина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4415 №, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50 407 (пятьдесят тысяч четыреста семь) рублей.
Взыскать с Король Александра Леонидовича в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Лебедевой Екатерине Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения - 29 мая 2026 года
Председательствующий Ю.С. Бадулина