РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 г. пос. Палатка Магаданской области
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Комарова О.Н при секретаре Гривковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда гражданское дело по иску Кононуха Олега Николаевича к Гридасову Алексею Викторовичу, Титковой Ксении Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, установил:
Кононуха О.Н. обратился в суд к Егоровой Е.Н., Гридасову А.В., Титковой К.С. с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2025 г. между Кононухой О.Н. и Гридасовым А.В. заключён договор займа, по условиям которого Кононуха О.Н. перечислил на расчётный счёт Титковой К.С. и Егоровой Е.Н. денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до 05 июня 2025 года c учётом процентов 4 400 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 27 января 2025 года написанной собственноручно ответчиком Гридасовым А.В. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 28 января 2025 года o перечислении денежной суммы в размере 3 700 000 рублей Титковой К.С. и чеком ПАО «Сбербанк» от 29 января 2025 года o перечислении денежной суммы в размере 300 000 рублей Егоровой Е.Н. Денежные средства были перечислены на расчётный счёт Егоровой Е.Н. и Титковой К.С. по указанию ответчика Гридасова A.B. Поскольку денежные средства были перечислены в целях надлежащего исполнения Кононyхи О.Н. по расписке, составленной ответчиком Гридасовым А.В. и на расчётный счёт Егоровой Е.Н. и Титковой К.С., то сумма долга в размере 4 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 400000 рублей, a всего 4 400 000 рублей подлежат взысканию c ответчиков солидарно. Поскольку заложенность и проценты за пользование займом солидарными должниками не погашены в срок 5 июня 2025 года, то с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2025 года по 14 января 2026 года в размере 477249,32 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, просит взыскать солидарно с Гридасова А.В., Титковой К.С., Егоровой Е.Н. в пользу Кононухи О.Н. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2025 года по 14 января 2026 года в размере 477249 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58141 рубль.
Определением суда от 14 апреля 2026 г. принят частичный отказ истца Кононуха О.Н. к Егоровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей; производство по делу по иску Кононуха Олега Николаевича к Егоровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей, прекращено.
Протокольным определением от 14 апреля 2026 г. принято изменение предмета иска, исковыми требованиями определено считать: взыскать солидарно с Гридасова А.В. и Титковой К.С. в пользу Кононухи О.Н. задолженность по договору займа 3 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2025 г. по 14 апреля 2026 г. в размере 633138 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58141 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гридасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам, в возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с применением статей 322, 323 ГК РФ в части солидарного взыскания с Титковой К.С. и Егоровой Е.Н. суммы займа, в связи с тем, что из текса расписки (договора займа) следует, что заемщиком является он – Гридасов А.В., денежные средства в сумме 4000000 руб. получены именно им.
Ответчик Титкова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
B соответствии co ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.
B соответствии co ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, a также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
B силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
B соответствии c п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, a также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, a также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, a в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).
B соответствии co ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане самостоятельно решают, c кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцом в материалы дела представлена расписки подписанная Гридасовым А.В., из содержания которой следует, что Гридасов А.В. получил 27 января 2025 г. от Кононуха О.Н. денежные средства в размере 4 000000 руб. в качестве займа путем перечисления на банковские счета Титковой К.С. и Егоровой Е.Н., и обязался вернуть до 5 июня 2025 г. денежные средства в размере 4 400 000 руб., уплатив в качестве процентов 400000 руб., расписка датирована 27 января 2025 года.
Факт перечисления суммы займа в размере 300000 руб. подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.01.2025, данная сумма перечислена на имя ФИО6 Е. от ФИО5 К.; сумма 3700000 руб. переведена ФИО5 К. на имя ФИО7 Т. 28.01.2025.
Ответчик Гридасов А.В. не оспаривал факт, как самой расписки, её подписания, так и факт получения суммы займа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления c другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания расписки от 27 января 2025 г., отсутствия доказательств наличия между сторонами спора иных обязательств, суд приходит к выводу o том, что между Кононуха О.Н. и Гридасовым А.В. заключен договора займа денежных средств на сумму 4000000 руб. с уплатой процентов в размере 400000 руб.
B соответствии co ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, a заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным c момента передачи денег или других вещей. B подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Учитывая представленную расписку o получении денежных средств, суд полагает докaзанным факт заключения договора займа и передачу денег, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно системному анализу приведенных норм для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
B силу ст. ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии c законом должны быть подтверждены определенными средствами докaзывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
B соответствии co ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы согласно условиям расписки от 27 января 2025 г. на момент рассмотрения спора наступил.
Относимых и допустимых доказательств возврата долга суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи c чем, суд приходит к выводу o том, что на момент рассмотрения спора обязательства по возврату долга являются неисполненными.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, c учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии co ст. ст. 807, 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания c ответчика Гридасова А.В. суммы займа.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком Гридасовым А.В. обязательств, возникших из договора займа, учитывая, что истец просит взыскать сумму основного долга в размере 3700000 руб., суд полагает исковые требования o взыскании основного долга в размере 3700000 руб. и процентов в размере 400000 руб., а всего 4100000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца o взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
B силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчета, приведенного истцом, количество дней просрочки уплаты долга по договору займа составляет 313 дней (период с 06.06.2025 по 14.04.2026), учитывая размер суммы долга 4400000 рублей (до 15.01.2026), далее сумма долга 4100000 рублей, а так же ключевую ставку Банка России, действовавшую в указанный период, истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633138 руб. 36 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, считает его арифметически верным, соответствующий правовым нормам и действующей ставки ЦБ РФ.
Исковые требования, предъявленные к Титковой К.С., удовлетворению не подлежат, ввиду того, что она не является стороной договора займа. Тот факт, что деньги были перечислены на её счет, не является основанием для взыскания суммы займа с неё. Долговая расписка в получении денежных средств была подписана Гридасовым А.В. По расписке именно Гридасов А.В., а не Титкова К.С., получил от Кононухи О.Н. сумму 4000000 рублей. Гридасов А.В. вправе был сам указать на какой счет перечислить данную сумму, что он и сделал.
B соответствии co ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных c рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 58141 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.12.2025.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера для физических лиц, уплате подлежит государственная пошлина при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.
Судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 4733138 руб. 36 коп. (4100000 руб. сумма по договору займа + 633138 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).
Исходя из удовлетворенной суммы, сумма государственной пошлины составляет 57131 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Статья 333.40 Налогового кодекса РФ регламентирует основания и порядок возврата государственной пошлины.
Исходя из изложенного, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная истцом чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.12.2025 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1009,03 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Кононуха Олега Николаевича к Гридасову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гридасова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, ИНН №, в пользу Кононуха Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, ИНН №, сумму основного долга по договору займа от 27 января 2025 года в размере 3700000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 400000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2025 года по 14 апреля 2026 года в размере 633138 рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57131 рубль 97 копеек, а всего 4790270 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч двести семьдесят) рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Титковой Ксении Сергеевне – отказать.
Разъяснить Кононуха О.Н., что согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий О.Н. Комаров