РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Балыковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк по доверенности Шарыпов Даниил Владимирович обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № *Номер* от *Дата* выдало кредит Р. в сумме 292 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,60 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений, *Дата* выполнено зачисление кредита. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Р. умер *Дата*, на дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено. Поскольку на момент подачи иска банку не известен круг наследников, в силу закона данную информацию истец может получить только при содействии суда, при этом, надлежащим способом защиты нарушенных прав является предъявление иска к наследственному имуществу. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества Р. задолженность по кредитному договору за период с 09 июля 2024 года по 03 декабря 2025 года в размере 401 832,48 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545,81 рублей.
Представитель истца по доверенности Шарыпов Д.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии судебного акта в адрес истца.
В судебное заседание нотариус Томпонского нотариального округа К. не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежаще извещены о дате судебного заседания, ходатайств заявлений об отложении от них не поступило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *Дата* между ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк и Р. заключен кредитный договор № *Номер*, сумма кредита 292 000 рублей, процентная ставка 29,60 % годовых, на срок 60 месяцев аннуитетных платежей в размере 8 898,87 рублей, первый платеж 09 апреля 2024 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2025 года составляет 401 832,48 рубля, из которых задолженность по кредиту – 287 237,53 рублей; задолженность по процентам – 114 594,95 рубля.
*Дата* ответчик Р. умер, что подтверждается сведениями органа ЗАГС, которым произведена государственная регистрация акта гражданского состояния.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Для проверки круга наследников и наличия имущественной массы судом были направлены соответствующие запросы.
Согласно официальному ответу нотариуса Томпонского нотариального круга за исх. № *Номер* от *Дата*, наследственное дело к имуществу умершего Р., *Дата* года рождения, не заводилось. Сведения о зарегистрированных завещаниях или заведенных наследственных делах в единой информационной системе нотариата отсутствуют.
Лиц, фактически принявших наследство в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно представленному уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 мая 2026 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Р., на какие-либо объекты недвижимого имущества, на территории Российской Федерации.
Из представленной справки Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2026 года следует, что ответчик Р. снят с налогового учета в связи со смертью. Согласно запрошенным сведениям об имуществе объекты недвижимости – отсутствуют; объекты земельной собственности – отсутствуют; транспортные средства – самоходный механизм, 1980 года выпуска.
Однако регистрационный учет и право владения указанным самоходным механизмом были официально прекращены – *Дата*, то есть до момента открытия наследства. Таким образом, данный самоходный механизм не входит в состав наследственной массы на день смерти заемщика, что подтверждается справкой ФНС от 04 июня 2026 года.
Согласно поступившему ответу ФНС о сведениях банковских счетах (вкладах) физического лица Р., не являющегося индивидуальным предпринимателем, на имя должника зарегистрирован только один открытый банковский счет, находящийся в ПАО Сбербанк.
Сведений о наличии открытых и действующих счетов со свободным денежным остатком в иных кредитных организациях на территории Российской Федерации не имеется.
Какого-либо иного имущества (недвижимости, денежных вкладов, транспортных средств), принадлежавшего заемщику Р. на день смерти, судом в ходе разбирательства не обнаружено, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе судебного разбирательства не установлено ни юридических, ни фактических наследников после смерти Р., равно как и не обнаружено какого-либо имущества, способного составить наследственную массу.
Поскольку судом не установлено ни наследников, ни какого-либо имущества Р., кредитные обязательства прекратились его смертью ввиду невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления возмещению не подлежат и относятся на счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.П. Морохоев
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года