ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения пос. Хандыга 10 июля 2026 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи М.М. Маркова, при секретаре Сеньковой А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Аянитову Александру Дмитриевичу, Аянитовой Полине Егоровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог, установил:
представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк Колосовский Максим Дмитриевич обратился в суд с исковым заявлением к Аянитову Александру Дмитриевичу, Аянитовой Полине Егоровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог, указав в обоснование искового заявления, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора *Номер* от *Дата* выдало кредит Аянитову Александру Дмитриевичу, Аянитовой Полине Егоровне (далее - Созаемщики) в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 240 мес. под 14.25 % годовых. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ). Исключительная подсудность предполагает предъявление судебных исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, др. объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): «Квартира», общая площадь *...* кв. м., адрес объекта: «*Адрес*». Кадастровый номер: *Номер*. Согласно выписке из ЕГРН указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность на Аянитова Александра Дмитриевича и Аянитову Полину Егоровну. Согласно условиям Кредитного договора, заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). 142 Согласно условиям Кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно условиям Кредитного договора, при несвоевременном внесении(перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору Ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17.05.2026 задолженность Ответчиков составляет 759 083,26 руб., в том числе: - просроченные проценты - 48 433.42 руб. - просроченный основной долг - 688 009.57 руб. - неустойки - 22 640.27 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 272 500,00 рублей. Заемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес Ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просят расторгнуть кредитный договор № *Номер* от *Дата*., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Аянитова А.Д., Аянитовой П.Е. задолженность по кредитному договору № *Номер* от *Дата* за период с 13.11.2025 г. по 17.05.2026 г. (включительно) в размере 759 083,26 руб., в том числе: - просроченные проценты - 48 433.42 руб. - просроченный основной долг - 688 009.57 руб. - неустойки - 22 640.27 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 181,67 руб., а всего 799 264 рублей 93 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: «Квартира», общая площадь *...* кв. м., адрес объекта: «*Адрес*». Кадастровый номер: *Номер* путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 272 500,00 рублей.
Истец представитель Колосовский М.Д. не явился, надлежащим образом извещен, извещение получено, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Ответчики Аянитов А.Д. и Аянитова Я.Е. не явились, надлежащим образом извещены, не настаивали на рассмотрении дела по существу.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; указанные лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Установлено, что представитель истца Колосовский М.Д. не явился на судебные заседания, назначенные на 08 июля 2026 г. и 10 июля 2026 г. Надлежащим образом извещена, причин неявки не сообщала, сведения об уважительной причине неявки не сообщала. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Аянитову Александру Дмитриевичу, Аянитовой Полине Егоровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог, без рассмотрения.
В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд определил:
исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Аянитову Александру Дмитриевичу, Аянитовой Полине Егоровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залог – оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 40181 (сорок тысяч сто восемьдесят один) рубль 67 копеек, согласно платежному поручению № 28191 от 29.05.2026 года.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: п/п М.М. Марков
Копия верна. Судья: М.М. Марков