РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конева В.М. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конева В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конев В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление от 10.03.2026 является незаконным и необоснованным. Согласно решению суда Администрация МО «Кабанский район» солидарно с МУП «Исток» обязаны в течение 12 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу разработать и утвердить проект зон санитарной охраны в отношении источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, глубоководная скважина, расположенная по адресу: РБ, ...; в течение 1 года 6 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу получить в отношении нее санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны; в течение 1 года 6 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу получить в отношении нее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения его использования. Судебный пристав ставит в вину привлекаемому должностному лицу неисполнение требований в срок, установленный в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО «Кабанский район» меры по исполнению решения суда приняты до возбуждения исполнительного производства, до указанного момента оно было частично исполнено, а именно разработан и утвержден проект зоны санитарной охраны в отношении источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны. Получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения его использования возможно только при наличии документов производственного контроля, который осуществляет эксплуатирующая организация МУП «Исток», фактическим исполнителем являлся последний. Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, процесс достаточно трудоемкий и предусмотренный ч. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является заведомо недостаточным. В настоящее время экспертное заключение готово, находится на рассмотрении в Роспотребнадзоре. Считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, указывающих на наличие его вины в совершении данного правонарушения, как необходимого элемента его состава.
В судебное заседание заместитель руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конев В.М. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. В случае вывода о виновности, просил применить положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить размер административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Конева В.М. по доверенности Плеханова Г.В. не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что должником принимаются меры, направленные на исполнение решения суда. По трем пунктам резолютивной части решения суда, в настоящее время фактически исполнены 2 пункта, 3 пункт подлежал исполнению солидарным ответчиком МУП «Исток». Срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, недостаточен. С требованиями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также с требованиями о разъяснении судебного акта не обращались. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником своевременно, в судебном порядке не оспаривалось.
Представители Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Батуева И.Б. возражала против доводов жалобы, суду пояснила, что заместитель руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конев В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, учитывая, что в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принят. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство находится на принудительном исполнении. Просит учесть, что исполнение решения суда не было отсрочено, а судебным актом возложена солидарная ответственность двух должников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По делу следует, что Распоряжением главы Администрации МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ ...-л, Конев В.М. принят на работу в Администрацию МО «Кабанский район» заместителем руководителя Администрации МО «Кабанский район» по ЖКХ и строительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 3 должностной инструкции, на заместителя руководителя возложены должностные обязанности, в том числе организацию исполнения законов и нормативных актов Российской Федерации, Республики Бурятия, муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к его компетенции и другие.
Основанием для привлечения заместителя руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конева В.М. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что заместитель руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конев В.М., исполняя свои должностные обязанности по адресу: ..., в период с 30.09.2025 по 07.10.2025, не исполнилтребования исполнительного документа неимущественного характера, не принял полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, т.е. в установленный законом срок не проведены мероприятия по получению санитарно-эпидемиологического заключения в отношении источника хозяйственно-питьевого водоснабжения скважины, расположенной в ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что 19.09.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Администрации МО «Кабанский район» с предметом исполнения: Обязать солидарно Администрацию Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, Муниципальное унитарное предприятие «Исток» в течении 12 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу разработать и утвердить проект зон санитарной охраны в отношении источника хозяйственно-питьевого водоснабжения: глубоководная скважина, расположенная по адресу: ...; в течении 1 года 6 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу получить в отношении нее санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны; в течении 1 года 6 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу получить в отношении нее санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения его использования.
В п. 2 постановления от 19.09.2025 указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления от 19.09.2025 направлена в адрес должника почтовой связью, что подтверждается списком ... внутренних почтовых отправлений от 23.09.2025, почтовое отправление получено адресатом 30.09.2025, что не оспаривается заявителем жалобы.
Диспозиция части 1.3 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Должностным лицом СОСП по Республике Бурятия при описании инкриминируемого деяния заместителя руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конева В.М. указывается на неисполнение последним требований исполнительного документа неимущественного характера в период с 30.09.2025 (дата получения постановления) по 07.10.2025.
Доказательств тому, что в юридически значимый период (с 30.09.2025 по 07.10.2025), привлекаемым должностным лицом были приняты какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения данной жалобы, в материалы дела представлены не были.
Доводы жалобы о том, что исполнение третьего пункта резолютивной решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.01.2024, возложено на МУП «Исток» подлежат отклонению, поскольку судебным актом возложена солидарная обязанность двух ответчиков – Администрации МО «Кабанский район» и МУП «Исток».
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – процесс длительный и трудоемкий, а предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок, является заведомо недостаточным.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Суд приходит к выводу о том, что у должностного лица имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако данным лицом не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований, каких-либо доказательств обратного суду не представлено и к жалобе не приложено. Должник не был лишен возможности обратиться в суд, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
Названные в жалобе доводы не исключают административную ответственность, не указывают на своевременность и достаточность принятия мер для реализации возложенных на заместителя руководителя Администрации МО «Кабанский района» Конева В.М. обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, а равно не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы заявителя о применении положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Санкция ч. 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, ходатайство о снижении размера назначенного наказания подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для применения положений в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конева В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конева В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Администрации МО «Кабанский район» Конева В.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня получения копии решения через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Норбоева Б.Ж.
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело №12-145/2026