РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Мироновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЦымжитоваАрсаланаЦырен-Дондоковича по доверенности Шмаковой Н.А. на определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Васильевой Д.Д. от 12.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Васильевой Д.Д. от 12.03.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным определением, Цымжитов А.Ц.-Д. в лице представителя Шмаковой Н.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. По тексту обжалуемого определения следует, что в частной школе «"данные изъяты"» в ходе возникшего конфликта, спровоцированного ФИО8, ФИО1 нанес последней несколько ударов по голове учебником, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако не может быть привлечен к ответственности в силу недостижения возраста. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку из имеющейся в материалах проверки видеозаписи видно, что ФИО4 нанес только один удар, что не образует события указанного правонарушения. Кроме того, как видно из видео и иных материалов, нанесенный удар был такой силы, что не мог причинить физическую боль, этот факт подтверждается и обжалуемым определением, из которого следует, что ФИО21 боль от удара не почувствовала. Также в обжалуемом определении, инспектор, описывая им событие административного правонарушения указал на нанесение побоев потерпевшему, при этом вывод о нанесении побоев в описательно-мотивировочной части определения отсутствует. В целом в обжалуемом определении отсутствуют основания и мотивы, из которых должностное лицо делает выводы о наличии события правонарушения, доказательства причинения физической боли ФИО22, иные обстоятельства происшествия также не приведены. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, т.е. ФИО20 должен был намеренно ударить ФИО23, от чего у нее возникли бы телесные повреждения, в данном случае, действия ФИО20 носят неосторожный характер, т.е. ФИО20 относился к своим действиям легкомысленно или небрежно, без должной осмотрительности и внимательности к последствиям, самонадеянно надеясь на отсутствие последствий своих действий. Кроме того, инспектором фактически не установлена личность правонарушителя, проверка проведена в отношении неустановленного лица ФИО1, между тем описываемые события произошли с ФИО2 В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было лишено в ходе проверки знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, поскольку не было извещено о проведении в отношении него проверки в порядке КоАП РФ, права, предоставленные Кодексом, разъяснены не были. Кроме этого, инспектором не установлено время и дата совершения правонарушения. При таких обстоятельствах, ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В нарушение ст. 24.9 КоАП РФ копия определения в адрес законных представителей ФИО19 не направлена, из материалов дела следует, что определение направлено ФИО9, тогда как матерью ФИО4 является ФИО10
В судебном заседании представитель Цымжитова А.Ц.-Д. по доверенности Шмакова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила изменить определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Васильевой Д.Д. от 12.03.2026, указав в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – отсутствие события административного правонарушения. Суду пояснила, что в обжалуемом определении должностным лицом не установлены ни дата, ни время события административного правонарушения. Из материалов дела не следует, что у несовершеннолетнего ФИО2 был умысел на причинение побоев, травма ФИО8 причинена по неосторожности, не носит умышленный характер. Просит учесть, что проверка проведена в отношении ФИО20.
В судебное заседание законные представители несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Цымжитов А.Ц-Д., Цыренова Е.Д. не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Васильева Д.Д. возражала против доводов жалобы, суду пояснила, что в обжалуемом определении и в рапорте в указании фамилии несовершеннолетнего ФИО2 допущена описка. Полагала, что обжалуемое является законным, отмене не подлежит.
В судебном заседании представитель Путинцев Р.А., действующий на основании доверенности в интересах несовершеннолетней ФИО8 и ее законного представителя Доржиевой С.В., возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил определение старшего инспектора ОДН от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суду пояснил, что факт совершения ФИО19 насильственных действий в отношении несовершеннолетней ФИО24 причинение физической боли потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. Возражает против доводов жалобы о неосторожном характере действий ФИО19, поскольку его действия опровергаются материалами дела, сознательное нанесение удара учебником в область головы ребенка не может быть переквалифицировано в легкомыслие или небрежность. Основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является верным, поскольку ФИО19 не достиг возраста привлечения к административной ответственности, само событие правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, переквалификация основания на «отсутствие события» означало бы отрицание самого факта причинения вреда, что противоречит заключению экспертизы и материалами проверки. Полагает, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении доводов жалобы, суд самостоятельно может признать допущенную описку, изменив фамилию на ФИО19, обстоятельства деяния установлены материалами дела. Допущенную должностным лицом описку в части указания фамилии нельзя считать существенным процессуальным нарушением.
Участвующий в судебном заседании прокурор Михалева Т.С. полагала необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений и возврата материалов проверки должностному лицу.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы проверки по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что в рапорте старшего инспектора Васильевой Д.Д. указано о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, материал просит выделить в отдельное производство.
Объяснение отобрано у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии законного представителя Цыреновой Е.Д.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Васильевой Д.Д. указано о проведении проверки в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2, 2016 года рождения, должностным лицом административного органа допущено нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку личность лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не была достоверно установлена, в связи с чем определение от 12.03.2026 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, данное обстоятельство является основанием направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Доводы представителя Путинцева Р.А. о возможности исправления судом описки в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку суд не может подменять собой юрисдикционный орган, к полномочиям которого отнесены осуществление производства по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Васильевой Д.Д. от 12.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отменить.
Материалы проверки в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направить на новое рассмотрение старшему инспектору ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ Васильевой Д.Д.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания Е.Ю. Миронова
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело №12-147/2026