РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Борзя 14 августа 2026 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Родионова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Калистратова С.Ю. - Ивановой А.О. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Борзинскому району Захарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Калистратова С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Борзинскому району Захарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Калистратов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, представитель Калистратова С.Ю. - Иванова А.О., действующая на основании доверенности, обратилась в Борзинский городской суд с жалобой, в которой указала, что с постановление подлежит отмене, поскольку Калистратов С.Ю., двигаясь по автодороге, ощутил удар по своей автомашине, с проезжей части не съезжал. После остановки Калистратов С.Ю. увидел автомобиль серого цвета на обочине, который «зацепил» его автомобиль. При даче объяснений сотруднику ДПС не указывал, что удар произошел от испуга в связи с хлопком фейерверка. Не помнит, какие именно давал показания, так как находился в шоковом состоянии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Калистратов С.Ю. и его представитель Иванова А.О. доводы жалобы поддержали по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно Калистратов С.Ю. пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не совершал административного правонарушения. В дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник ДТП, который выезжал с обочины и ударил автомобиль Калистратова С.Ю. При даче объяснений в автомобиле сотрудников ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Борзинскому району указал, что совершил ДТП из-за громкого хлопка (петарда, фейерверк) по настоянию сотрудников правоохранительных органов, так как находился в шоковом состоянии и плохо понимал происходящее. По этой же причине не указал сотрудникам Госавтоинспекции, что причиной ДТП являются действия второго участника ДТП, въехавшего в автомобиль Калистратова С.Ю. Поскольку не мог прочитать документы, оформленные сотрудниками на месте ДТП, уезжал домой за очками, чтобы иметь возможность ознакомиться с ними. Запись видеорегистратора в его автомобиле не сохранилась. Полагает, что видеозапись с регистратора изъята сотрудниками без разрешения Калистратова С.Ю. в его отсутствие. Находясь дома на следующий день вспомнил, что ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля, поскольку последний, выезжая с обочины, не уступил дорогу Калистратову С.Ю. и зацепил его автомобиль, из-за чего крыло автомобиля Калистратова С.Ю. спереди справа закрутило под бампер и он не мог двигаться на своем автомобиле.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Захаров И.В., опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что с Калистратовым С.Ю. знаком в силу исполнения служебных обязанностей, второго участника ДТП не знает, видел его впервые. Причина ДТП ДД.ММ.ГГГГ в оформленных документах указана со слов Калистратова С.Ю., который пояснил, что услышал фейерверк, когда управлял автомобилем, испугался от неожиданности и дернул руль. Указывать в протоколе об административном правонарушении данную причину ДТП сотрудники правоохранительных органов Калистратова С.Ю. не заставляли. Калистратов С.Ю. пояснения давал самостоятельно, что зафиксировано видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле. Расположение автомобилей на схеме ДТП указано в соответствии с имевшейся ситуацией. Вероятность того, что автомобиль второго участника ДТП зацепила автомобиль Калистратова С.Ю. невозможна, поскольку об обратном свидетельствует расположение автомобилей. Кроме того, следы от шин указывают на то, что автомобиль второго участника ДТП Чикичёва А.А. находился на обочине и не выезжал на автодорогу. Сотрудникам ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Борзинскому району Калистратов С.Ю. не предъявлял для осмотра запись видеорегистратора и самостоятельно сотрудники не брали видеорегистратор из автомобиля Калистрова С.Ю.
Опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Борзинскому району Лапердин Е.В. суду дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Борзинскому району Захарова И.В. Дополнительно на вопросы Калистратова С.Ю. и его представителя Ивановой А.О. пояснил, что в ходе дачи объяснений о причинах ДТП Калистратов С.Ю. не говорил, что его автомобиль ударил второй участник ДТП Свидетель №1 на своем автомобиле. Указывал, что дернул руль от услышанного взрыва фейерверка. Загнутое крыло автомобиля, принадлежащего Калистратову С.Ю., не мешало движению его автомобиля. Кроме того указал, что имеющимися в деле фотографиями подтверждается, что автомобиль второго участника ДТП не выезжал с обочины на проезжую часть. Осколки автомобиля, принадлежащего Чикичёву А.А., после ДТП находились на обочине слева от указанного автомобиля на земле, что свидетельствует об отсутствии движения данного автомобиля в момент ДТП и, соответственно, указывают на то, что обратная версия произошедших событий, то есть то, что автомобиль Свидетель №1 ударил автомобиль Калистратова С.Ю., невозможна.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Тойота Королла Аксио (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) Калистратов С.Ю., не соблюдая боковой интервал, допустил наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство Chery Tiggo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Свидетель №1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Борзинскому району Захарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калистратов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия (место столкновения указано на правой полосе движения, автомобиль Тойота Королла Аксио ударил автомобиль Chery Tiggo, находящийся на обочине); объяснением Свидетель №1, который показал следующее: «транспортное средство было припарковано на обочине около кафе <данные изъяты> по <адрес>. После чего включил указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида. С левой стороны увидел приближающееся транспортное средство, после чего произошел удар в левую часть его транспортного средства», объяснением Калистратова С.Ю., который показал следующее: «подъезжая к кафе <данные изъяты> по <адрес> услышал резкий характерный взрыв очень громкого звучания, на рефлексе резко повернул руль в правую сторону, так как взрыв был с левой стороны»
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калистратовым С.Ю. собственноручно указано в графе «Объяснения лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении» следующее: наезд произошел из-за резкого очень громкого взрыва слева петарда или салют. Данное также подтверждено представленной в дело видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.
Утверждение автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chery Tiggo (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Свидетель №1 является несостоятельным, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иного участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, пояснениями сотрудников ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Борзинскому району подтверждено, что отпечатки протекторов шин автомобилей на песке после произошедшего ДТП, характер повреждений автомобилей указывает на несоблюдение правил дорожного движения Калистратовым С.Ю.
Правильность выводов должностного лица о виновности Калистратова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Доводы Калистратова С.Ю. о заинтересованности инспекторов госавтоинспекции в выявленном административном правонарушении не свидетельствуют о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к Калистратову С.Ю. или о нарушении порядка производства по делу. Надзор за безопасностью дорожного движения является служебной обязанностью должностных лиц правоохранительных органов.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятом отношении к Калистратову С.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
Разночтение в причинах дорожно-транспортного происшествия по версии Калистратова С.Ю. такие, как «громкий хлопок» и «совершение наезда на автомобиль вторым участником ДТП» судом оценивается как несогласие с вынесенным постановлением и желанием Калистратова С.Ю. уклониться от административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Указанным примечанием оговорено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 настоящего Кодекса (административные правонарушение в области дорожного движения).
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы об иных причинах ДТП, не указанных в обжалуемом постановлении, документально не подтверждены, обсуждаемое в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления виновника ДТП, не заявлено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учетом установленных обстоятельств, вина Калистратова С.Ю. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения нашла свое подтверждение, то есть установлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного правила частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как следует из материалов дела, сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в оспариваемом постановлении должностного лица Калистратовым С.Ю. заявлено об оспаривании привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным постановление подлежит изменению путем исключения выводов о наличии смягчающего обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на законность постановления, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Борзинскому району Захарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калистратова С.Ю. изменить, исключив выводы о наличии смягчающего обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Н.А. Родионова