РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Борзя 1 сентября 2026 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Едемской А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Едемской А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Едемская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Едемская А.В. обратилась с жалобой, мотивируя наличием сомнений в ее виновности. Указывает, что из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что фактическая высота транспортного средства составила 4,94 м при нормативно допустимой высоте 4,00 м, что не соответствует действительности. Так, согласно техническим характеристикам транспортного средства марки КАМАЗ, государственный номер Р 383 ВК 29, имеет допустимую высоту 3,635 м. В ходе доставки груза водитель проехал достаточную территорию, проезжая по маршруту без нарушений, в том числе через аналогичное оборудование АПВГК на иных участках маршрута. Машина с маршрута не уходила, габариты транспортного средства не изменялись. Можно предположить, что при проезде транспортного средства с прицепом через рамку ветер мог вздуть тент, либо какие-то неровности дорожного полотна могли привести к тому, что фотофиксация визуально уловила как превышение высоты автопоезда, а это привело к административному штрафу. Таким образом, технические характеристики как кабины, так и прицепа не превышают предельно допустимых норм по высоте, что приводит к сомнению в ее виновности. Обращает внимание на то, что информация о превышении габаритов при проезде через оборудование АПВГК осталась ее водителю неизвестной, поскольку на информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях по управляемому им транспортному средству, что лишило его возможности проверить эти обстоятельства на месте с вызовом сотрудников ГИБДД. Полагает, что в связи с имеющимися сомнениями в ее виновности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом она включена в Единый реестр субъектов малого предпринимательства с 10 мая 2024 года, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило. При таких обстоятельствах размер наложенного административного штрафа не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению юридического лица, влечет избыточное ограничение ее прав, а значит он подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера. Одновременно указывает на возможность замены наказания на предупреждение, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности; рассматриваемым правонарушением не был причинен вред дорожному полотну и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; предупредительные цели административного производства достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении. Приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку превышение высоты было небольшим (0,94 м), и это не привело к возникновению угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Просит суд отменить обжалуемое постановление, в случае признания ее виновной в совершении административного правонарушения рассмотреть возможность замены штрафа на предупреждение, либо снизить штраф ниже низшего предела, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности.
Одновременно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Едемской А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу постановления, мотивированное тем, что она не смогла своевременно получить копию обжалуемого постановления, направленную ей по адресу предыдущей регистрации; его копию ее представитель получил только 22 июня 2026 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Едемская А.В. и ее защитник Иорданская Т.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что обжалуемое постановление получено представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 22 июня 2026 года.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Едемская А.В. ранее не могла обратиться с настоящей жалобой. Сами материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении ею копии постановления ранее указанного срока. В этих условиях судья признает причины пропуска срока обжалования уважительными и считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков
Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила), установлено, что крупногабаритное транспортное средство это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению № 1 к этим Правилам.
В соответствии с Приложением № 1 к названным Правилам для всех транспортных средств установлена предельно допустимая высота - 4 метра.
Аналогичные требования установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.
Постановлением Губернатора Забайкальского края от 26 июня 2008 года № 135 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края, в который входит автомобильная дорога Ивановка - Александровский завод – Борзя (идентификационный номер 76 ОП РЗ 76К-011).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту 36 секунд по адресу 290 км 000 м автомобильная дорога Ивановка - Александровский завод - Борзя, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак Р 383 ВК 29, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного н (пли) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,94 м, двигаясь с высотой 4,94 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, которым было зафиксировано движение указанного выше транспортного средства, имеет заводской номер ИБС.00079.01082025, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений №, имеет свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/28-10-2025/477418087 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, измерение параметров автомобиля осуществлено с помощью технического средства измерения, прошедшего в установленном порядке поверку, то есть пригодного для применения.
Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р 383 ВК 29 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Ивановка - Александровский Завод - Борзя, км 290+000, не выдавалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Согласно п. 4 Порядка автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.
В соответствии с п. 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.
Нормами п. 44 Порядка закреплено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Как следует из акта проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем владельца дороги и подрядных организаций, в ходе проведения проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на км 290+000 автомобильной дороги «Ивановка - Александровский завод - Борзя», установлено, что участок км 289+900 - км 289+900 автомобильной дороги «Ивановка - Александровский завод - Борзя», протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, установлено, что оно отвечает требованиям п. 39 Порядка; по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измерений системы «ИБС ВИМ»; при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.00079.01082025.
При этом данные свидетельствующие о нарушении порядка установки и эксплуатации специального технического средства фиксации административных правонарушений, которым было зафиксировано движение указанного выше транспортного средства, неисправности оборудования на момент совершения правонарушения и ставящих под сомнение достоверность полученных результатов измерения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Каких-либо сомнений относительно приведенных обстоятельств не имеется.
Приводимые в жалобе доводы о габаритах транспортного средства по представленным техническим характеристикам седельного тягача КАМАЗ-6460 определяют установленные заводом-изготовителем нормативы использования транспортного средства, а не его соответствие установленным законом ограничениям и допущенным владельцем фактическим габаритам с грузом при непосредственном использовании, и не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных специальным техническим средством результатов измерений габаритов по высоте.
Кроме того, общие технические характеристики транспортного средства не опровергает данных измерений специального измерительного средства на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в отношении автопоезда, и не свидетельствует о том, что при его движении через указанный автоматический пункт весового и габаритного контроля он имел высоту, не превышающую допустимых габаритов. При этом из представленных фотоматериалов следует, что водитель транспортного средства КАМАЗ 6460-73 с государственным регистрационным знаком Р 383 ВК 29 в момент фиксации указанного правонарушения перевозил груз, превышающий габаритные размеры транспортного средства.
Едемская А.В., являющаяся собственником названного выше крупногабаритного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Факт нахождения транспортного средства КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак Р 383 ВК 29 в собственности Едемской А.В. на момент выявления правонарушения, не оспаривается и подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях Едемской А.В. состава вмененного ей административного правонарушения.
При таком положении вывод должностного лица о наличии в деянии Едемской А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам материального права.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Едемской А.В., не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание Едемской А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, позволяющих руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, о чем ставится вопрос в настоящей жалобе, по делу не усматривается.
В данном случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритных параметров транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния привлекаемого лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы исключают возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Едемской А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы – удовлетворить.
Восстановить Едемской А.В. срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Едемской А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Г.И. Кыдыяков