РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Борзя 1 сентября 2026 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Борзинского муниципального округа Забайкальского края Трухина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы Борзинского муниципального округа Забайкальского края Трухина И.Н. , установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 22 июня 2026 года глава Борзинского муниципального округа Забайкальского края Трухин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, глава Борзинского муниципального округа Забайкальского края Трухин И.Н. обратился с жалобой, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания были даны исчерпывающие устные и письменные объяснения, а также представлены документы, доказывающие отсутствие его вины, однако мировой судья полностью проигнорировал представленные доводы. При этом вывод суда о неисполнении им обязанностей является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку функции по содержанию дорог и обеспечению безопасности движения возложены напрямую на Комитет муниципального хозяйства (далее по тексту – КМХ), а не на главу округа лично, то есть он является ненадлежащим субъектом ответственности. Кроме того, суд полностью проигнорировал объективные правовые и финансовые барьеры, подтвержденные документами. Муниципальный округ был создан в результате реформы, он вступил в должность 30 декабря 2025 года. С 1 января 2026 года по 5 февраля 2026 года шел обязательный переходный период приема-передачи дорог. До утверждения перечня дорог постановлением администрации № 83 от 5 февраля 2026 года расходование бюджетных средств на их содержание было юридически невозможно и являлось бы уголовно наказуемым нецелевым использованием бюджетных средств, то есть он не имел законного права тратить деньги до 5 февраля 2026 года, что является непреодолимым правовым препятствием. После появления законных оснований 11 марта 2026 года (в кратчайшие сроки) в ЕИС уже было размещено извещение о закупке на содержание дорог. 10 апреля 2026 года КМХ был заключен муниципальный контракт № 16 с ООО «СМУ-7». Проверка прокуратуры проведена 14-15 апреля 2026 года — всего через 4 дня после заключения контракта. 16 апреля 2026 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края издан приказ № 79/ОД «О расходовании средств иного межбюджетного трансферта...», согласно которому целевые средства выделялись строго на ямочный ремонт, заливку трещин, разметку и подметание. Работы по установке дорожных знаков и ограждений в данный приказ включены не были. Поскольку финансирование указанных видов работ осуществлялось за счет целевой субсидии из регионального бюджета, их фактическое выполнение зависело от параметров, утвержденных приказом Министерства транспорта Забайкальского края № 79/ОД от 16 апреля 2026 года. С 29 апреля 2026 года по 22 мая 2026 года велась переписка с Министерством транспорта (письма от 29 апреля 2026 года и 21 мая 2026 года) с целью изменения сметы и согласования дополнительных объемов работ (установки знаков) за счет субсидии. Официальное согласование Минтранса № 05-1472-26 получено только 22 мая 2026 года. С июня 2026 года - сразу после соблюдения всех бюджетных и межведомственных процедур, КМХ совместно с подрядчиком приступил к установке знаков и ограждений. Полагает, что в данном случае со стороны главы и должностных лиц администрации имело место активное управление, направленное на преодоление объективных организационных и финансовых барьеров, связанных с реформированием муниципального образования. Глава и должностные лица администрации сделали все зависящее от них в рамках имевшихся законных полномочий и лимитов финансирования на момент проведения проверки. Кроме того, обращает внимание на то, что фототаблица прокуратуры, использованная в качестве доказательства, не содержит автоматической фиксации координат и названий улиц. Все надписи нанесены поверх снимков вручную. Такие фотоматериалы, по его мнению, не позволяют однозначно идентифицировать место съемки, выполнены с нарушением закона и не могут являться доказательством вины.
Просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Глава Борзинского муниципального округа Забайкальского края Трухин И.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зарубина И.Г., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2026 года (л.д. 18), в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.
Помощник Борзинского межрайонного прокурора Цыренов Б.Б. в судебном заседании полагал факт совершения административного правонарушения подтвержденным материалами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Трухин И.Н., являясь главой Борзинского муниципального округа Забайкальского края, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Между тем мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях (п. «з»).
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прокурор вменил главе Борзинского муниципального округа Забайкальского края Трухину И.Н. как должностному лицу, ответственному за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах муниципального округа, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений по адресам: автомобильная дорога по ул. Восточная, пгт. Шерловая Гора на участке с 0+000 км по 0+940; автомобильная дорога по ул. Лазо, пгт. Шерловая Гора на участке с 0+000 км по 1+000 км; автомобильная дорога по ул. Советская, пгт. Шерловая Гора на участке с 0+000 км по 0+990 км; автомобильная дорога по ул. Ленина, пгт. Шерловая Гора на участках дороги 0+310 км, 0+314 км, 0+923 км, 0+927 км; автомобильная дорога по ул. Дзержинского, пгт. Шерловая Гора на участках дороги 0+366 км, 0+370 км; автомобильная дорога по ул. Большое Садовое Кольцо, пгт. Шерловая Гора на участках дороги 0+076 км, 0+080 км.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть местом нахождения администрации муниципального округа, определяемом местом его государственной регистрации, а не местом нахождения той или иной дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.
Согласно сведениям о месте регистрации юридического лица, содержащихся в материалах дела, администрация Борзинского муниципального округа Забайкальского края зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении, а расположен в границах судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края.
Сведений о том, что на период рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, в деле не имеется.
Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, являются существенными, повлияли на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.
При этом ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявил факт его совершения.
Обследование улично-дорожной сети в пгт. Шерловая Гора Борзинского муниципального округа проведено помощником Борзинского межрайонного прокурора Цыреновым Б.Б. 14 апреля 2026 года (л.д. 25-36).
Таким образом, как видно по делу, срок давности привлечения главы муниципального округа к административной ответственности начал течь с 14 апреля 2026 года и истек в 24 часа 14 июля 2026 года.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Борзинского муниципального округа Забайкальского края Трухина И.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Г.И. Кыдыяков