Председательствующий по делу Дело №12-33/2026 мировой судья Константинов П.В. УИД 75МS0040-01-2025-003070-13
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2026 года г. Борзя
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Туранова К.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожковой Е.А., потерпевшей ФИО13 рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО13. на постановление мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 июня 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Рожковой Е.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рожковой Е.А., по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО13 подала жалобу, в которой просила постановление признать незаконным и отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании потерпевшая ФИО13. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Рожкова Е.А. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для возбуждения в отношении Рожковой Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Рожкова Е.А., находясь по адресу: <адрес>, насела побои ФИО13 а именно один раз пнула по правой ноге, в результате чего последняя испытала физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имеются телесные повреждения: <данные изъяты> не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Действия Рожковой Е.А. мировым судьей были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственный действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.
Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
В силу разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Рожковой Е.А. состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств того, что именно Рожкова Е.А. причинила побои ФИО13 в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. При этом, мировой судья исходил из последовательного непризнания Рожковой Е.А. своей вины в причинении телесных повреждений и физической боли ФИО13 отсутствия в материалах дела протокола осмотра, признании недопустимым доказательством опроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, непринятие объяснений ФИО9 в связи с тем, что она не была при опросе предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, мировым судьей полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было, что свидетельствует о преждевременности сделанных выводов.
Установлено, что в ходе рассмотрении дела мировым судьей была опрошена свидетель ФИО8, при этом им не выяснялось, действительно ли в момент произошедшего на месте правонарушения присутствовала свидетель ФИО8, и являлась ли она очевидцем совершенного правонарушения.
Мировым судьей не были приняты объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, объяснения ФИО9 со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе их опросов, при этом мировой судья не был лишен возможности самостоятельно опросить должностных лиц, а также свидетелей ФИО7, ФИО9 по делу.
Вместо этого мировым судьей указано, что бесспорных доказательств причинения телесных повреждений ФИО13. от которых она испытала физическую боль, именно Рожковой Е.А., не установлено.
Ссылка в постановлении на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия не составлялся, не исключает наличие события, так как положения статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностных лиц составлять указанный процессуальный документ во всех случаях выявления административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По отношению к составу правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная норма не носит императивный характер, в связи с чем, отсутствие данного протокола не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
То есть, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности мировым судьей не произведено.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу изложенного, вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу потерпевшей ФИО13 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 июня 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожковой Е.А., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Туранова К.С.