Председательствующий по делу Дело №12-34/2026 мировой судья Валеева Н.Ю. УИД 75MS0039-01-2026-001652-68
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года г. Борзя
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Туранова К.С., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миненкова А.В. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Миненкова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Миненков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что Миненков А.В. с протоколом не согласен, ДД.ММ.ГГГГ на встречную полосу не выезжал, находился около пешеходного перехода на перекрестке улиц <адрес> где выехал на свою полосу и продолжил движение. Считает, что схема совершения им правонарушения составлена неверно, подписал ее ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как торопился на работу. При этом кроме схемы совершения Миненковым А.В. правонарушения, иных доказательств, подтверждающих его вину не представлено. Кроме того, в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства поименована схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при том, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками схема не составлялась, Миненков с ней не знакомился. На схему, составленную сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ суд в постановлении не ссылается, видеозапись с регистратора, а также схема расположения дорожных знаков на участке местности не представлена. О месте и времени составления ДД.ММ.ГГГГ протокола Миненков А.В. уведомлен посредством смс-сообщения, направленного с телефона сотрудника Госавтоинспекции, при этом сведения о доставке данных сообщений не представлено.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Миненков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, о причинах не сообщил.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, о причинах не сообщил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья пришел к следующему.
В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены п. 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Миненков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повторно, выехав в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
При этом ранее Миненков А.В. привлекался к административной ответственности:
- постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела ЦАФАП ГИБДД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
- постановлением по делу - постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела ЦАФАП ГИБДД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Миненкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о привлечении к административной ответственности; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями ИБД; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Миненкова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Миненков А.В. осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Данное правонарушение совершено повторно.
Действия Миненкова А.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о том, что выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения совершен Миненковым А.В. в состоянии крайней необходимости либо вследствие неправомерных действий иных участников дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении, составленный и подписанный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Имеющаяся совокупность доказательств, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесена статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Миненкова А.В. в совершении данного административного правонарушения, замечаний относительно схема совершения административного правонарушения при ее составлении у Миненкова А.В. отсутствовали.
Право Миненкова А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края с соблюдением правил подсудности, по месту совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Миненкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировым судьей в постановлении неверно указана дата составления схемы места совершения правонарушения не является существенным нарушением, которое влечет отмену постановления, данная описка не создает неустранимых сомнений в виновности.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 10.07.2026 был составлен в отсутствие его надлежащего и своевременного извещения, что повлекло нарушение его права на защиту, не нашел своего подтверждения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению Миненкова А.В. и его защитника о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Миненков А.В. не оспаривал факт его извещения о составлении протокола об административном извещении.
Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод об отсутствии иных доказательств, в том числе видеозаписи правонарушения суд находит несостоятельной ввиду следующего.
При составлении протокола об административном правонарушении обязательное применение видеозаписи, участие понятых и свидетелей не требуется. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
В данном случае меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при которых требуется обязательное присутствие понятых либо применение видеозаписи, в отношении Миненкова А.В. не применялись.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Миненкова А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ
Судья Туранова К.С.