РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуХудугуева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Худугуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Худугуев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 09.00 часов и составлен в отношении Худугуева А.В. Между тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 09.03 часов и составлен в отношении Худугуева ФИО9, то есть фактически в отношении иного лица. В последующем данный акт был исправлен в отсутствие Худугуева А.В., что зафиксировано на видеозаписи. На видеозаписи на установлено событие, на котором сотрудник ГИБДД фиксирует исправление в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствие Худугуева ФИО10, не дает ему зафиксировать данное исправление его подписью, из чего можно сделать вывод о том, что данное исправление было сделано в одностороннем порядке в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется. Между тем, мировой судья ссылается на данный акт, как на доказательство виновности Худугуева А.В. в совершении административного правонарушения.На основании вышеизложенного акт освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством.
Кроме того, согласно приказу Минздрава 262н от ДД.ММ.ГГГГ осмотр должен проводить врач-психиатр-нарколог либо иной врач-специалист (фельдшер), который прошел обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медосвидетельствования на опьянение. Также осмотр может быть проведен врачом (фельдшером), который до ДД.ММ.ГГГГ. прошел подготовку по соответствующей программе на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медорганизации). Между тем, все медицинские действия в отношении Худугуева А.В. (забор выдыхаемого воздуха посредством технического прибора, забор биологического материала) производились медсестрой. Врач-нарколог же сидел рядом на своем рабочем месте и заполнял документацию. Уполномочена ли проводить данное медицинское освидетельствование медсестра, мировой судья не удостоверился.
Также в жалобе указано, чтоХудугуев А.В. отбыл наказание по предыдущему административному правонарушению. То есть, штраф им был оплачен, срок лишения права управления истек, а также годовой срок после исполнения наказания также истек. На момент рассматриваемых мер административного реагирования Худугуев А.В. юридически не судим. Однако до настоящего времени он экзамен не сдавал, водительского удостоверения не получал. Считает, что квалификация действий Худугуева А.В. дана мировым судьей неверно. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, данный протокол, составленный по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
В судебном заседании Худугуев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, опровешенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Николаева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: ..., Худугуев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки « », с государственным регистрационным номером ..., в состоянии опьянения.
Мировой судья пришел к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, вина Худугуева А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...,протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортногосредства ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ДД.ММ.ГГГГ, и иными имеющимися в деле материалами.Указанныедокументы суд счел относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Худугуева А.В. во вменяемом правонарушении. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы Худугуева А.В. о внесении изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом обсуждены и подлежат отклонению. Из представленной видеозаписи видно, что изначально Худугев А.В. представился сотрудникам Госавтоинспекции Худугуевым ФИО11. Впоследствии, при составлении акта освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции личность водителя Худугева А.В. была установлена, в связи с чем, в акт, в присутствии Худугуева А.В. были внесены соответствующие исправления, от подписания данного акта с учетом внесенных исправлений Худугуев А.В. отказался. При изложенных обстоятельствах суд находит, что внесение исправлений в данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, либо о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание заявителя жалобы на то, что освидетельствование проводилось медицинской сестрой, а не врачом, подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы из представленной в дело видеозаписи усматривается, что освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и включало осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и определение наличия психоактивных веществ в моче, что согласуется с требованиями п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н. То обстоятельство, что медсестра по указанию врача представила освидетельствуемому лицу алкотестер для осуществления выдохов, не дает оснований для вывода о том, что медицинское освидетельствование проводилось медсестрой.Проведение ряда манипуляций в отношении Худугуева А.В. в ходе исследования медицинской сестрой в присутствии и под контролем врача не влечет признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы Худугуева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, и на момент рассматриваемых событий не имел права управления транспортным средством, ввиду того, что не получал водительское удостоверение, и его действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что ранее на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Худугуев А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.
Из разъясненийизложенных в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года следует, что действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а не по части 3 указанной статьи, в том случае, если это лицо после истечения срока ранее назначенного лишения права управления транспортными средствами не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (часть 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ), однако уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию с учетом положений статьи 4.6 названного кодекса.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеуказанной правовой позиции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Худугуев А.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ. Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ действия Худугуева А.В. не являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию, и управлявшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Худугуева А.В. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, факт нахождения Худугуева А.В. в состоянии опьянения, указанного в протоколе об административном правонарушении времени и месте объективно подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Худугуева А.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не установлено. Таким образом, постановление о привлечении Худугуева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Худугуева ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Худугуева ФИО13 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Б.И. Танганов