ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., с участием государственного обвинителя Нимаева Б.Б., подсудимого Антонова А.В., его защитника Соловьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Антонова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, на специализированных учетах не состоящего, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> Каларский муниципальный округ <адрес> 1 мкр. <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлениями Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца,
ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с заключением под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.В. органами предварительного следствия обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ. По версии органа предварительного расследования преступления совершены им при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Антонова А.В. рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие Антонова А.В. и сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрении дела.
В судебном заседании подсудимый Антонов А.В., его защитник ФИО6 высказали позицию о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Государственный обвинитель ФИО3 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что Антонов А.В. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ посредством смс-сообщения, то есть в порядке, регламентированном нормами КоАП РФ. Также Антонов А.В. уведомлен о возбуждении исполнительного производства в службе судебных приставов о взыскании с него штрафа в размере 5 000 рублей по делу об административном правонарушении №, соответственно, он имел возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, но данным правом не воспользовался.
Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к мнению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Органом предварительного следствия Антонов А.В. обвиняется в совершении в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №1
Объективную сторону указанного состава преступления составляют одноименные административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, повторно совершенные в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания либо со дня уплаты административного штрафа (ст. 4.6 КоАП РФ), то есть обязательным элементом данного преступления является административная преюдиция.
При этом производство по делу об административных правонарушениях не относится к уголовному судопроизводству, и поэтому в силу ст. 90 УПК РФ постановление суда по делу об административных правонарушениях не имеет неопровержимой преюдициальной силы для суда по уголовному делу.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 212 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4" указано, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основании всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Аналогичная позиция выражена в разъяснениях, содержащихся в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным без цели хищения", и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору", если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном ст. 158.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ (в редакции закона, действующей на дату ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с пунктом 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" (далее - Регламент) факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.
Вменяя Антонову А.В. совершение преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, орган предварительного следствия в обвинительном заключении указал на то, что подсудимый постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который он не уплатил.
Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела установлено, что Антонов А.В. мировым судьей не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении не получал.
Так, согласно информации мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> Антонов А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления смс-сообщения на номер телефона №, указанный в протоколе об административном правонарушении, в подтверждение чего предоставлен отчет об отправке смс-сообщения (л.д. ).
Однако, во-первых, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует согласие Антонова А.В. на уведомление таким способом, во-вторых, из отчета об отправке следует, что сообщение Антонову А.В. с указанием времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имеет статус «отправлено», отчет не содержит даты и времени доставки СМС-сообщения адресату.
Подсудимый в судебном заседании также пояснил, что он никогда не пользовался номером телефона №, не знает, кому данный номер принадлежит, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не уведомлялся. Потерпевшая в судебном заседании, проживающая совместно с Антоновым А.В. около 9-ти лет, показания подсудимого в части не использования для связи последним номера телефона № подтвердила.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении объективных сведений о том, что Антонов А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания на 14.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Антонова А.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Антонова А.В., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, суд установил, что направленная в адрес Антонова А.В. по адресу регистрации копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвращена в адрес мирового судьи с пометкой «за истечением срока хранения».
При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена мировым судьей Антонову А.В. только по адресу его регистрации, по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, копия постановления не направлялась.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о вручении Антонову А.В. копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ на дату совершения им действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, указанных в обвинительном заключении, в судебном заседании подсудимый пояснил, что постановление не получал.
Факт ознакомления Антонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению об административном правонарушению по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о получении им копии постановления по делу об административном правонарушении.
А в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ право обжалования постановления по делу по делу об административном правонарушении возникает со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Указанные выше существенные нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении являются не устранимыми в судебном заседании, лишают суд возможности на основе данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Антонова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Каларский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Шагеева