ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) Баишева Д.А., подсудимого Николаева Д.А., защитника – адвоката Архипова А.В., предоставившего удостоверение № 120, ордер № 85/26 от 17.07.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Николаева Дмитрия Андреевича, <......>
- приговором Сунтарского районного суда Республики Саха(Якутия) от 10.09.2025 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание по которому им отбыто 24 июня 2026 года, а часть дополнительного наказания в 1 год 2 месяца 8 дней им реально не отбыта, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, установил:
Николаев Д.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
20 июня 2026 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 46 минут, Николаев Д.А., достоверно зная о том, что вступившим в законную силу приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 10.09.2025 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, из желания прокатиться, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Николаев Д.А., после употребления водки в своем доме, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля марки «Honda Shuttle» с государственным регистрационным знаком № и совершил на нем поездку с обочины проезжей части, расположенной напротив частного <.....> <.....> до участка проезжей части, расположенной напротив дома по адресу: <.....>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району, которым было выявлено наличие у него признака опьянения. В связи с этим, Николаеву Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 028662 от 20 июня 2026 года, в пробе выдыхаемого им воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,94 мг/л., чем установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Николаев Д.А. согласился.
Подсудимый Николаев Д.А. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал ранее поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия данного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, которым ему разъяснены последствия заявленного ходатайства.
Защитник Архипов А.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что разъяснил Николаеву Д.А. характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Баишев Д.А. в связи с наличием условий согласен на проведение судебного заседания с применением особого порядка принятия судебного решения.
При обсуждении заявленного ходатайства было установлено, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела, понятно подсудимому Николаеву Д.А., он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому судом также разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В данном случае требования, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Судом установлено, что приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2025 года в отношении Николаева Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вступил в законную силу 26.09.2025 года и согласно ответу Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 26.06.2026 года № 15/ТО/12/1-223 (л.д.182), он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 24.06.2026 года в связи с отбытием обязательных работ в 360 часов и в настоящее время состоит на учете инспекции по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ определено, что судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
По смыслу положений норм ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется с момента отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Таким образом, его действия образуют объективную сторону состава вмененного преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия Николаева Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, видно, что Николаев Д.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, администрацией наслега по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и с места работы характеризуется с положительной стороны.
Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Николаева Д.А. суд признает наличие малолетних детей, кроме этого, в соответствии с частью второй этой статьи, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание вины, его раскаяние и положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное Николаевым Д.А. преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Николаеву Д.А., суд, кроме учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ. Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ к которым ограничение свободы не может быть назначено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. В связи этим, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в отношении подсудимого необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которой при назначении ограничения свободы в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Как установлено судом, приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2025 года в отношении Николаева Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вступил в законную силу 26.09.2025 года. Следовательно, исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, на момент постановления настоящего приговора неотбытый им срок дополнительного наказания по приведенному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 8 дней. Поскольку назначенное Николаеву Д.А. дополнительное наказание им полностью не отбыто, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 54-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание следует определить с применением ст. 70 УК РФ.
Мера процессуального принуждения Николаева Д.А. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) от 30.06.2026 года (л.д.189-190) в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащий на праве общей совместной собственности подсудимому и его супруге Николаевой В.А. автомобиль марки «Honda Shuttle» с государственным регистрационным знаком Р 434 НР 14, который зарегистрирован на имя Николаевой В.А., с установлением срока действия ареста на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется положениями п.1, п. 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
Поступившие в суд вместе с уголовным делом материалы дела об административном правонарушении, а также компакт диск формата «DVD-RW», содержащий видеозапись от 20.06.2026 года, подлежат хранению при уголовном деле.
Автомобиль марки «Honda Shuttle» с государственным регистрационным знаком Р 434 НР 14, принадлежащий супруге подсудимого - Николаевой В.А. и который использовался подсудимым при совершении преступления, в ходе дознания признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Абзацем 2 пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 разъяснено, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что данный автомобиль был приобретен супругой подсудимого - Н. в декабре 2025 года, а брак между ними заключен 27.11.2010 года, который по настоящее время не расторгнут, что подтверждается сведениями из актовых записей органа ЗАГС, а также электронным паспортом транспортного средства и подсудимым не оспаривается, т.е. является совместной собственностью супругов.
На момент совершения Николаевым Д.А. преступления, а именно на 20 июня 2026 года, автомобиль находился в его фактическом пользовании, поскольку в этот день он управлял этой машиной, выехав на нем из адреса своего места жительства.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств того, что приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранящийся в специализированной штрафстоянке по адресу <.....> <.....> автомобиль марки «Honda Shuttle» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит подсудимому на праве общей совместной собственности с Н. и использован им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, данный автомобиль в силу пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля, признанные вещественными доказательствами - свидетельство о регистрации транспортного средства № и выписка из электронного паспорта транспортного средства №, подлежат передаче в органы принудительного исполнения (Сунтарский РОСП УФССП по РС(Я)) в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на основании постановления суда от 30.06.2026 года на автомобиль марки «Honda Shuttle» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Николаеву Д.А. на праве общей совместной собственности, надлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 1 340 рублей 90 копеек на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 17 865 рублей 60 копеек, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Николаева Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2025 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Николаеву Д.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Николаеву Д.А. следующие ограничения - не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Сунтарский улус (район)» Республики Саха(Якутия), не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.
Срок отбывания Николаевым Д.А. основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией, а срок отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Николаева Д.А. в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- материалы дела об административном правонарушении и диск формата «DVD-RW», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- автомобиль марки «Honda Shuttle» с государственным регистрационным знаком №, конфисковать и обратить в собственность государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства 9981 393607 и выписку из электронного паспорта транспортного средства №, передать в Сунтарский РОСП УФССП по РС(Я).
Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «Honda Shuttle» с государственным регистрационным знаком Р 434 НР 14, принадлежащий осужденному Николаеву Д.А на праве общей совместной собственности с Н., до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Процессуальные издержки по уголовному делу в общем размере 19 206 рублей 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Сунтарский районный суд РС(Я).
При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток.
Судья А.П. Тарабукин
Копия верна
Судья п/п А.П. Тарабукин