ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Поронайск Сахалинской области 11 февраля 2026 года
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Лупенкова Владимира Александровича, *,
УСТАНОВИЛ:
дата в * часов * минуты напротив дома * Лупенков В.А., управляя автомобилем марки * г/н * и двигаясь в северном направлении, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешеходов Т. дата года рождения и Я. дата года рождения, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, причинив в результате пешеходу Т. телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Лупенков В.А. пояснил, что с правонарушением согласен, вину не отрицает, произошедшее ДТП стало для него неожиданностью, поскольку он 30 лет «за рулем» и подобного никогда не случалось. Также просил учесть, что он имеет доход, способен оплатить штраф, а лишение права управления фактически лишит его возможности заработка.
Потерпевшая Т. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не настаивала на самом строгом наказании.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Диспозиция части 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий водителя транспортного средства по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлению подлежит факт виновного нарушения им правил дорожного движения, наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью иным лицам, а также прямой причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участникам дорожного движения предписано действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД, а потому пешеходный переход, очередность движения по которому не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается нерегулируемым.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата примерно в * часов * минуты Лупенков В.А. управляя автомобилем марки * г/н *, двигался в северном направлении по * и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома *, в силу п.п. 1.5, 14.1 ПДД должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по указанному пешеходному переходу. Однако, в нарушение указанных требований ПДД не сделал этого, то есть не уступил дорогу пешеходам Т. дата года рождения и Я. дата года рождения, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на них и по этой причине пешеход Т. получила телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева без смещения отломков, которое согласно заключению судебно – медицинской экспертизы * от дата оценивается как средней тяжести вред здоровью.
Изложенные обстоятельства и виновность Лупенкова В.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции о поступлении дата в * часов * минут сообщения о ДТП в районе магазина «*» в *, а в * часа * и в * часа * минут сообщений от медсестры приемного покоя Поронайской ЦРБ о поступлении в мед учреждение Я. с ушибами и Т. с переломом нижней челюсти и СГМ; рапортом начальника ОГИБДД об обстоятельствах ДТП, его участниках, транспортном средстве, водителе, пешеходе, дорожных условиях; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и места происшествия с фототаблицей; схемой места ДТП, с которой согласился водитель; объяснениями водителя транспортного средства Лупенкова В.А. и пешеходов Я. и Т., которые не оспаривали обстоятельства ДТП; актом освидетельствования Лупенкова В.А. на состояние опьянения, не установившем состояние опьянения; медицинскими документами и заключением судебного медицинского эксперта * от дата , согласно которого Т. причинено телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева без смещения отломков, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью, и могло быть получено в условиях авто травмы.
Все перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены в соответствии с законом, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Лупенкова В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для вывода об отсутствии у Лупенкова В.А. технической возможности избежать вредного последствия суд не находит, а также отмечает, что никем из участников ДТП подобные доводы при проведении административного расследования и при рассмотрении дела не приводились.
Таким образом, водитель транспортного средства Лупенков В.А. при управлении автомобилем, двигаясь по автодороге в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, где в силу п.п. 1.5, 14.1 ПДД должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по указанному пешеходному переходу, не сделал этого, то есть не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на них и по этой причине пешеход Т. получила телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести, а между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть Лупенков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания Лупенкову В.А. в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье людей и каких – либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, не установлено, оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
Вину в совершении правонарушения Лупенков В.А. признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ суд читает возможным признать полное признание вины, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учётом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение Лупенкова В.А., наличие у него дохода от оказания услуг перевозок и возможности оплатить штраф, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в минимальном размере.
Лишение права управления транспортными средствами, с учетом личности привлекаемого к ответственности лица и приведенных обстоятельств правонарушения, по мнению суда является чрезмерно строгим наказанием.
Также судом учитывается, что в материалах дела содержится копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» Т. от дата , согласно которому Лупенков В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что дата в * часов * минуты при управлении автомобилем не предоставил преимущество пешеходам при движении на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД и дорожным знаком 5.19.1 ПДД, п. 5.19.2 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, Лупенков В.А. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности статье 12.18 КоАП РФ, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недопустимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24 – П, признаны несоответствующей Конституции Российской Федерации статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно – следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда (п. 3).
Суд, принявший данное дело к рассмотрению и установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» от 26.11.2025 № 18810365250130002503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Лупенкова Владимира Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по * (ОМВД России по Поронайскому ГО), ИНН *, ОКТМО *, номер счета получателя платежа * в ГРКЦ ГУ Банка России по *, БИК 016401800, кор. счет *, КБК *, УИН *.
Разъяснить Лупенкову В.А., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» от 26.11.2025 № 18810365250130002503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Лупенкова В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со получения его копии в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (непосредственно в Сахалинский областной суд или через Поронайский городской суд Сахалинской области).
Судья М.А. Соц