ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием государственного обвинителя Кухливского А.А., подсудимого Тарасова Е.М. и его защитника - адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Тарасова Евгения Михайловича, <данные изъяты> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов Е.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Тарасов Е.М. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 03 февраля 2026 года, вступившего в законную силу 24 февраля 2026 года. Согласно судебному решению, Тарасов Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано.
В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Водитель Тарасов Е.М. написал в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> заявление об утере водительского удостоверения 25.03.2026. Однако 01.06.2026 Тарасов Е.М. предъявил данное водительское удостоверение сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 01.06.2026 в 02 часов 40 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> данное водительское удостоверение было изъято, следовательно, начало течения срока лишения специального права исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения у Тарасова Е.М., а именно с 01.06.2026. Течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 03.02.2026, оканчивается 01.01.2028, следовательно, Тарасов Евгений Михайлович до 01.01.2029 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, до погашения данного административного наказания Тарасов Евгений Михайлович, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: 01.06.2026 в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 17 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершил на нем поездку от подъезда <адрес>, до подъезда <адрес>, остановил транспортное средство напротив подъезда <адрес>, увидев, что около него остановились сотрудники ДПС, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 01.06.2026 в 02 часа 17 минут, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. напротив подъезда <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на него в соответствии с федеральным законом обязанностей, у Тарасова Е.М. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 01.06.2026 в 02 часа 17 минут напротив подъезда <адрес>, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 01.06.2026 в 02 часов 34 минут, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Тарасова Е.М. Затем Тарасову Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудника ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. После чего Тарасов Е.М. выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Тарасов Е.М. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего Тарасов Е.М. был доставлен в медицинское учреждение в приемный покой ОГБУЗ «<адрес> больница», расположенный по адресу: <адрес>, где врачом А. были проведены исследования, согласно которым 01.06.2026 в 03 часов 50 минуты у Тарасова Е.М. установлено состояние опьянения. Согласно акта медицинского исследования на состояние опьянения № проводилось два исследования, при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 № IRKCI1996. По результатам первого исследования было установлено, содержание алкоголя 0,610 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, по результатам второго исследования было установлено, содержание алкоголя 0,605 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты превысили возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Тарасов Е.М. согласился.
Подсудимый Тарасов Е.М. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого изложены в обвинительном акте, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были им разъяснены Тарасову Е.М.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Тарасова Е.М. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает заявленное Тарасовым Е.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется Тарасов Е.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Тарасова Е.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вместе с тем, из обвинения Тарасова Е.М. суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.
При этом, указанное изменение не изменяют существо обвинения и не ухудшают положение Тарасова Е.М.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Тарасова Е.М., с учетом материалов дела, касающихся личности Тарасова Е.М., обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89).
При назначении наказания подсудимому Тарасову Е.М. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Тарасов Е.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем.
Тарасов Е.М. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 85, 95).
По сведениям военного комиссариата <адрес> Тарасов Е.М. состоит на воинском учете, признан не годным к военной службе (л.д. 87).
Согласно информационного рапорта Тарасов Е.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).
Совершенное Тарасовым Е.М. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности.
Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, так как преступление явное и очевидное - Тарасов Е.М. задержан на месте его совершения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, считает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Тарасова Е.М., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Тарасова Е.М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Тарасову Е.М. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.
При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого считает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения преступления Тарасову Е.М. не принадлежал, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, в которых содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства является Б. (л.д. 20, 115, 116).
Таким образом, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства, и приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, следует вернуть законному владельцу.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Тарасов Е.М. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тарасова Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру пресечения Тарасову Евгению Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июня 2026 года на автомобиль <данные изъяты>, снять.
Тарасова Евгения Михайловича от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату освободить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Л.В. Демидова