ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого Короля А.Ю., защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Короля Андрея Юрьевича, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, женатого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Король А.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
дата обезличена в утреннее время Король А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от дата обезличена номер обезличен (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлении мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу дата обезличена, находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам <адрес обезличен>.
дата обезличена в 09 часов 20 минут вблизи <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, автомобиль под управлением Короля А.Ю. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которым выявлен факт управления Королем А.Ю. указанным автомобилем в состоянии опьянения.
дата обезличена в 09 часов 48 минут Король А.Ю. в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к», заводской номер прибора 902273, по результатам которого у Короля А.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,586 мг/л выдыхаемого воздуха.
Таким образом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Король А.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Король А.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний подсудимого Короля А.Ю., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в сентябре 2025 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, штраф оплачен полностью, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД в сентябре 2025 года.У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который он приобрел дата обезличена у ФИО7, однако на учет в РЭО ГИБДД на свое имя не поставил, поскольку в автомобиле было повреждено лобовое стекло. дата обезличена в ночное время он употреблял спиртное, после чего решил поехать в <адрес обезличен> на такси для того, чтобы забрать свой автомобиль марки «<данные изъяты>». После того, как он забрал свой автомобиль, он совместно со своей сожительницей поехал на заправку в <адрес обезличен>. Возвращаясь с заправки, двигаясь по <адрес обезличен>, он заметил автомобиль сотрудников ДПС, двигающийся во встречном направлении, сотрудники которого подали ему сигнал об остановке. Он выполнил их требование, затем к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее лишен права управления транспортными средствами, а документы на автомобиль находятся дома. В процессе разговора сотрудник пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил ему проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился и проследовал в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС разъяснил ему права, предупредил о том, что в салоне ведется аудио и видеозапись, после чего сотрудник начал заполнять протоколы. Поскольку у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. Продув в трубку прибора, результат освидетельствования составил 0,586 мг/л выдыхаемого воздуха. Данный результат не оспаривал, так как, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 128-131, 204-206).
Помимо собственного признания своей вины, вина Короля А.Ю. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> суду показал, что дата обезличена в утреннее время он совместно с Свидетель №2 находился на дежурстве. В ходе патрулировании улиц <адрес обезличен>, при движении по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> их внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>», движущийся во встречном направлении. Данному автомобилю был подан сигнал об остановке при помощи светового и звукового сигнала, после чего водитель остановился на обочине проезжей части. Они подошли к автомобилю, представились, попросили водителя предъявить документы. Водитель представился, как Король А.Ю., сообщил, что водительского удостоверения не имеет, а документы на автомобиль дома. В ходе общения у Короля А.Ю. были замечены признаки алкогольного опьянения, они предложили ему проследовать в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя, последнему разъяснили права и обязанности, предупредили о том, что производится видео и аудио съемка, после чего в отношении Короля А.Ю. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Королю А.Ю. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения прибора aлкотектора, на что Король А.Ю. согласился. По результатам процедуры освидетельствования y Короля А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Король А.Ю. согласился, расписался во всех документах. После процедуры освидетельствования остановленный автомобиль был помещен на территорию штраф-стоянки. В момент остановки в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Данный автомобиль на имя Короля А.Ю. на учете не стоял.
Аналогичные показания по обстоятельствам остановки и освидетельствования Короля А.Ю. даны свидетелем Свидетель №2 – инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 185-188).
Свидетель Свидетель №3 – сожительница подсудимого суду показала, что ее сожитель осенью 2025 года приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» за 300 000 рублей. В один из дней 2025 года они с сожителем поехали на данном автомобиле в <адрес обезличен>, где заехали на заправку, а, возвращаясь обратно, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники пригласили Короля А.Ю. в служебный автомобиль, где провели процедуру освидетельствования, по результатам которой у Короля А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. Она подтверждает, что накануне поездки Король А.Ю. распивал спиртные напитки, так как в тот день были поминки его брата.
Кроме того, объективно вина Короля А.Ю. подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от дата обезличена, согласно которому Королю А.Ю. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 8);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена, согласно которому Король А.Ю. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, который Король А.Ю. подписал (л.д. 9);
- порядком освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена, в котором имеется запись о согласии Короля А.Ю. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Про-100 тоуч-к», имеющего заводской номер обезличен, прошедшим поверку дата обезличена (л.д. 10);
- чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к» номер обезличен, согласно которому дата обезличена в 09 часов 48 минут Король А.Ю. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,586 мг/л (л.д. 11);
- актом <адрес обезличен> освидетельствования Короля А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, которым дата обезличена в 09 часов 48 минут у последнего выявлено алкогольное опьянение, и которое им не оспаривалось (л.д. 12);
- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением Короля А.Ю., тем самым установлено место преступления, а также осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся на территории штраф-стоянки (л.д. 26-33, 35-39);
- постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена, согласно которому Король А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу дата обезличена (л.д. 108-111);
- изъятые документы и видеозаписи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания видеозаписи усматривается, как инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет Королю А.Ю., что в служебном автомобиле ведется видеозапись, а также ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний расписывается в протоколе. Далее инспектор предлагает Королю А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про-100 тоуч-к», на что последний соглашается. После продува Королем А.Ю. в прибор, результат освидетельствования показал 0,586 мг/л, с чем последний согласился, после чего расписывается в процессуальных документах. Во время данной процедуры поведение Короля А.Ю. спокойное, какого-либо давления на него не оказано (л.д. 40-43, 44, 45-63, 166-167).
Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.
Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.
Оценивая протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, кроме того стороной защиты не оспариваются.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.
Вина подсудимого подтверждается его стабильными показаниями, в ходе которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления; согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, проводивших процедуру освидетельствования Короля А.Ю., в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт управления автомобилем подсудимым в состоянии опьянения.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения Короля А.Ю. от управления транспортным средством от дата обезличена, порядком освидетельствования на состояние опьянения, чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола, актом освидетельствования от дата обезличена, протоколом осмотра диска с видеозаписью, а также данными осмотров мест происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена, иными письменными материалами дела.
Об умысле Короля А.Ю. указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создал опасность для себя и окружающих.
Факт привлечения Короля А.Ю. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена, о чем подсудимому было достоверно известно.
Факт нахождения Короля А.Ю. в состоянии опьянения установлен и подтверждается актом освидетельствования от дата обезличена, что не оспаривается самим подсудимым.
При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Короля А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Короля А.Ю., который имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с престарелой матерь и сожительницей Свидетель №3 Женат, однако совместно не проживает с женой, несовершеннолетних детей не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не работающий, на учетах не состоящий, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д. 137). Не работает. Снят с воинского учета (л.д. 141). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 139). Не судим.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена Король А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Имеющиеся расстройства у Королья А.Ю. выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Король А.Ю. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 176-180).
Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Короля А.Ю. в судебном заседании является адекватным, понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому Королю А.Ю. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королю А.Ю., предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери; осуществление ухода за престарелой матерью.
Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления Король А.Ю. не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает Королю А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.
Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд также не находит оснований для применения к подсудимому Королю А.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому Королю А.Ю., наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства в виде: протокола разъяснения прав и обязанностей; протокола об отстранении от управления транспортным средством; порядка освидетельствования; чека, выданного анализатором концентрации паров этанола; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о задержании транспортного средства; протокола об административном правонарушении; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копии постановления о назначении административного наказания; диска с видеозаписью процедуры освидетельствования, дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.
При определении судьбы вещественного доказательства в виде автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, VIN: номер обезличен, суд исходит из следующего.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Данная норма уголовного закона носит императивный характер.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства номер обезличен от дата обезличена собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, является ФИО9 (л.д. 163).
По договору купли-продажи от дата обезличена, составленному в <адрес обезличен>, продавец ФИО9 продал покупателю Королю А.Ю. вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» за 300 000 рублей (л.д. 164-165).
Принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, VIN: номер обезличен, является имуществом подсудимого Короля А.Ю., и использовался им при совершении данного преступления, то данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, VIN: номер обезличен, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Короля Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования; чек, выданный анализатором концентрации паров этанола; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия постановления о назначении административного наказания; диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, дело об административном правонарушении – хранить в уголовном деле;
- договор купли-продажи – считать возвращенным Королю А.Ю.;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, VIN: номер обезличен, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, совместно с документами (ПТС, СТС) и ключами от данного автомобиля, хранящимися у осужденного, – конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Мархеев