ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В., при секретаре судебного заседания – Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя- Бранковой Г.В., подсудимого Мощенкова С.В.
защитника - адвоката Медведевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-76/2026 в отношении:
Мощенкова С.В., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>; не судимого, в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый Мощенков С.В. заведомо ложно донес о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
09 сентября 2025г. в период времени с 16 час. до 16 час. 25 мин. Мощенков С.В., находясь в здании отдела МВД России по Нижнеудинскому району, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где с целью введения сотрудников правоохранительных органов в заблуждение и достоверно зная, что сообщаемые им сведения о преступлении не соответствуют действительности, осознавая ложность сообщаемых им сведений, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, решил заведомо ложно обвинить С.В. в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Продолжая реализацию своего преступного умысла Мощенков С.В. дата обезличенаг. в период времени с 16 час. до 16 час. 25 минут, заведомо зная об отсутствии факта совершения С.В. в отношении него 30 августа 2025г. каких-либо противоправных действий, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении в государственный орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации возбуждать уголовные дела и осуществлять предварительное расследование, находясь в здании отдела МВД России по Нижнеудинскому району по адресу: <адрес обезличен>, обратился к уполномоченному должностному лицу - оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Нижнеудинскому району Жарикову В.И., обязанному принимать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлении, умышленно сообщил последнему о совершении С.В. в отношении него преступления.
Мощенков С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Нижнеудинскому району Жариковым И.В., который в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от дата обезличена № 3-ФЗ и ч.1 ст.144 УПК РФ, наделен полномочиями принимать заявления, сообщения о преступлениях и регистрировать их в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осознавая, что данное сообщение является ложным, при этом, побуждает правоохранительные органы осуществить его проверку, достоверно зная, что в отношении него преступных деяний не совершалось, собственноручно написал заявление о совершении дата обезличенаг. в отношении него преступления средней тяжести, сообщив в заявлении, что С.В. завладела его автомобилем, удостоверив своей подписью, чем умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него дата обезличенаг. преступного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести согласно ст.15 УК РФ. После чего, Мощенков С.В. дал объяснение по указанному факту сотруднику полиции, указав, что С.В. завладела его автомобилем, чем совершил действия по искусственному созданию доказательств.
Заявление Мощенкова С.В. в соответствии с приказом МВД России от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было принято и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Нижнеудинскому району 09 сентября 2025 в 16 часов 25 минут с присвоением порядкового номера 8787.
По результатам проведенной по заявлению Мощенкова С.В. проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, отделом дознания ОМВД России по Нижнеудинскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях С.В. состава преступления.
Таким образом, своими действиями Мощенков С.В. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, в результате чего искусственно, ничем не обусловлено возросла нагрузка по находящимся в производстве материалам процессуальных проверок должностных лиц правоохранительных органов, которые обязаны принимать, регистрировать и проверять сообщения о преступлениях, отвлечены силы и внимание органов следствия от борьбы с действительными преступлениями.
В начальной стадии судебного разбирательства подсудимый Мощенков С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявив о непричастности к содеянному, настаивая на имевшем место угоне его автомобиля С.В. Однако, в дальнейшем, после исследования всех доказательств, представленных сторонами, свою вину полностью признал, принеся публичные извинения как за содеянное, так и ранее избранную позицию по данному уголовному делу.
По обстоятельствам инкриминируемого деяния Мощенков С.М., с учетом его окончательной позиции по делу, суду показал, что с августа 2025г. на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в кузове серебристого цвета. С вечера дата обезличенаг. вместе с другом С.А.Д. катался на данном автомобиле по городу, в т.ч. уже в ночь на 30 августа 2025г. оказались около кафе «Л», где к ним подошли С.В., Т. и ранее незнакомый А.. По просьбе С.В., они со С.А.Д. повезли её и Т. в кафе «К», расположенное по <адрес обезличен> на своем автомобиле, которым управлял он сам. Около памятника «Скорбящей матери» по просьбе С.В. остановился, и передал ей право управления своим автомобилем, а сам пересел на переднее пассажирское сиденье. От указанного места и до кафе «К» за рулем, с его разрешения, находилась свидетель С.В., которая при подъезде к кафе совершила небольшой наезд на двух незнакомых девушек. Он, испугавшись возможных последствий, обвинил С.В. в угоне своего автомобиля, о чем дата обезличенаг. сделал соответствующее заявление в дежурную часть полиции. На момент обращения в правоохранительные органы понимал, что С.В. преступление не совершала, что управляла автомобилем с его разрешения, осознавал, что сообщает ложные сведения. Суду также пояснил, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, избрал позицию непризнания вины, неоднократно давая недостоверные показания об обстоятельствах произошедшего. В настоящее время свои показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках со свидетелями С.В., Т., С.А.Д. (т.1, л.д. 146-151, 196-199, 200-203, 204-207, 225-227) он не поддерживает.
Помимо признания Мощенковым С.В. своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
- показаниями свидетеля С.В. из которых следует, что около 4-х часов дата обезличенаг. около кафе «Л» встретила подсудимого на его автомобиле «<данные изъяты>». С ним находился его друг С.А. По её просьбе, Мощенков С.В. повез их с Т. в кафе «К», при этом она села на переднее пассажирское сиденье, остальные заняли задние места. Прокатившись по городу, поехали в кафе «К». В пути следования она неоднократно, несмотря на свое состояние опьянения и отсутствие права управления транспортными средствами, просила у подсудимого передать ей право управления автомобилем, на что тот в итоге согласился. Мощенков С.В. остановился возле памятника «Скорбящей матери», где они с подсудимым поменялись местами. От указанного места, она с разрешения Мощенкова С.В. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по улице Молодости в направлении кафе «К», где при парковке около забора, перепутала педали газ-тормоз, допустила небольшой наезд на двух незнакомых девушек. Остановившись, обратилась к пострадавшим, предлагая свою помощь, от которой те отказались. Кто-то из присутствующих около кафе, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Утверждала в судебном заседании, что в ту ночь она управляла машиной Мощенкова С.В. именно с его разрешения, что зафиксировано видеозаписью, которую вела Т. с помощью своего мобильного телефона. Угон автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего подсудимому, не совершала. Неприязни с подсудимым не имела, почему он её оговорил в преступлении, которого она не совершала, ей неизвестно.
- показаниями свидетеля Т., согласно которым следует, что вместе со С.В. находилась в кафе «Л», куда под утро на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал Мощенков С.В. вместе со С.А.Д. Пообщавшись с последними, она, С.В., С.А.Д., еще один парень по имени Антон поехали прокатиться на указанной машине, а затем в том же составе поехали в кафе «К», при этом автомобилем управлял Мощенков С.В., рядом с ним на пассажирском сиденье находилась С.В., а они втроем на задних пассажирских сиденьях. В пути следования, С.В. неоднократно просила передать право управления автомобилем ей, на что подсудимый в итоге согласился. Тот, остановившись около памятника «Скорбящей матери», поменялся со С.В. местами, и от указанного места автомобилем, с разрешения, подсудимого, уже управляла последняя. Она же, находясь на заднем пассажирском сиденье, с помощью своего сотового телефона, записывала видео (кружочек), как С.В. управляла транспортным средством от памятника «Скорбящей матери» до кафе «К». Впоследствии указанную запись выдала сотрудникам полиции. Около кафе «К», С.В. желая остановиться, перепутала педали газ-тормоз, в связи с чем, совершила небольшой наезд на двух незнакомых девушек, после чего остановилась. Мощенков С.В. выскочил со своего места, оббежал машину, подбежал к С.В. и вытащил ту из-за руля. Тут же к подсудимому подбежали иные лица, и у них в связи со случившемся, возникла потасовка. Они же, втроем, вышли со своих задних мест на улицу, наблюдая за происходящим. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь, а затем сотрудники полиции. Утверждала в судебном заседании, что С.В. управляла автомобилем с разрешения подсудимого, который сам, добровольно передал право управления транспортным средством около памятника «Скорбящей матери», а потом позднее обвинил С.В. в угоне своего автомобиля (т., л.д.110-112, л.д.208-209);
Аналогичные показания даны свидетелем и при проведении очной ставки с подсудимым (т.1, л.д.200-203);
- показаниями свидетеля С.А.Д., которые являются аналогичными показаниям свидетеля Т. и С.В. При этом, свидетель также утверждал, что именно с разрешения подсудимого, свидетель С.В. около памятника «Скорбящей матери» села на водительское сиденье и стала управлять транспортным средством – автомобилем «Субару Лугеси», принадлежащим Мощенкову С.В., двигаясь к кафе «К», где и совершила небольшой наезд на двух незнакомых девушек. При этом, сам подсудимый в этот момент находился рядом, на переднем пассажирском сиденье. Причины дальнейшего оговора подсудимым С.В. в угоне его автомобиля, ему неизвестны (т.1, л.д.204-207).
- показаниями свидетеля А., о том, что около 05 час. дата обезличенаг. находилась на улице возле кафе «К», где явилась очевидцем тому, что подъехавший автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого находилась С.В., наехал на девушек возле забора. Рядом с водителем находился подсудимый, который после остановки автомобиля, выбежал со своего места, подбежал к С.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и вытащил её из-за руля. С заднего сиденья вышли еще девушка и двое парней. С.В. пересела в другой автомобиль. Чуть позже сначала подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли пострадавших, а после них появились сотрудники ДПС. Утверждала в судебном заседании, что ни подсудимого, ни свидетеля С.В. до данных обстоятельств ни в кафе, ни на улице не было (т.1, л.д.107-109);
- аналогичными показаниями свидетеля И., которая также показала, что после того, как Мощенков С.В. вытащил С.В. из-за руля автомашины «<данные изъяты>», совершившей наезд на двух девушек около кафе «К», подсудимый С.В. кричал, зачем он дал ей руль своего автомобиля (т.1, л.д.118-120).
- показаниями свидетеля С., из которых следует, что около 5 час. дата обезличенаг. находился на улице около кафе «К», где увидел, что со стороны памятника «Скорябщей матери» движется автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого наехал на двух девушек, стоящих возле забора, после чего остановился. Он, переживая за пострадавших, подбежал к подсудимому, находящемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, пытаясь выяснить у того, что они наделали. Чуть позже Мощенков С.В. стал конфликтовать со С.В., которая находилась в момент ДТП за рулем указанного автомобиля (т.1, л.д.115-117).
Объективно вина подсудимого в содеянном подтверждается:
- заявлением Мощенкова С.В. от дата обезличенаг., в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое дата обезличенаг. около 05 час. незаконно завладело его транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион. В данном заявлении подсудимый своей подписью удостоверил, что ему разъяснены и понятны положения ст.306 УК РФ. Данное заявление зарегистрировано Жариковым С.В. в КУСП ОМВД России по Нижнеудинскому району 09 сентября 2025г. за номер обезличен (т.1, л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от дата обезличенаг., произведенного в период с 15 час.40 мин. до 16 час., с участием Мощенкова С.В. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, т.е. предполагаемое место совершения угона, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д.8-11, 12-13);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении за номер обезличен от дата обезличенаг., которым установлено, что дата обезличенаг. Мощенков С.В. передал право управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» С.В., не имеющей права управления транспортными средствами, чем допустил нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения (т.1, л.д.17);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата обезличенаг., поскольку С.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего (т.1, л.д.19);
- постановлениями от дата обезличенаг. о привлечении С.В. к административной ответственности за не выполнение требований Правил дорожного движения, а именно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (т.1. л.д.20-21, 24-26, 91-93);
- протоколом об административном правонарушении от дата обезличенаг. и соответствующим постановлением от дата обезличенаг. о признании Мощенкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. за передачу дата обезличенаг. в 04 часа права управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, С.В., т.е. лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (т.1, л.д.27);
- объяснениями Мощенкова С.В., С.В.Вышеуказанные документы осмотрены с составлением протокола и фототаблицы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.38-39, 40-63, 64-65); - протоколом осмотра места происшествия от дата обезличенаг. – помещения дежурной части ОМВД России по Нижнеудинскому району, в результате чего установлено место совершения ложного доноса Мощенковым С.В. (т.1, л.д.31-35); -протоколом выемки отказного материала номер обезличен от дата обезличенаг. с фотофиксацией (т.1, л.д.125-126, 127), осмотренного, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.135); - протоколом выемки Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, где на странице номер обезличен под номером 8787 имеется зарегистрированное в 16 час.25 минут дата обезличенаг. заявление Мощенкова С.В. об угоне его автомобиля марки «<данные изъяты>» неизвестным лицом. К протоколу приложена фототаблица. Указанная КУСП признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.187-189, 191-192, 193); - протоколом об административном правонарушении от дата обезличенаг. в отношении С.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, из которого видно, что последняя, с явными признаками опьянения, являясь водителем, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т.1, л.д.94); - договором купли-продажи от дата обезличенаг., заключенного между Абраменко Д.А. (Продавец) и Мощенковым С. В. (покупатель), предметом которого является сделка по переходу права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком номер обезличен регион, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т.1, л.д.154, 155, 156-157); - протоколом выемки у свидетеля Т. ДВД-диска и фотографий (т.1. л.д.211-217), которые осмотрены (т.1, л.д.221-224), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.218). Осмотром видеозаписи установлено, что за рулем автомобиля, находящегося в движении от памятника «Скорбящей матери», сидит светловолосая девушка, рядом на пассажирском сиденье - мужчина. Находящиеся на заднем сиденье в машине люди обращаются к девушке по имени Л., к мужчине С.. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела, и свидетель С.В. в светловолосой девушке опознала себя, мужчину рядом – Мощенкова С.В. Аналогичные пояснения по личностям на видео, даны свидетелями Т., С.А.Д. и самим подсудимым. Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве следствия по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми. Судом не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру выемки предметов, их осмотра, оформления соответствующих процессуальных документов и протоколов следственных действий, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не установлено судом обстоятельств недобросовестного фиксирования их результатов. Все изъятые при производстве следственных действий предметы, документы осмотрены следователем с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы, впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем внесены сведения, не соответствующие действительности, судом не установлено. При вынесении окончательного суждения по делу, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Мощенкова С.В., данные им в окончательной стадии судебного следствия, в которых он полностью признал свою вину в ложном доносе об угоне его автомобиля неизвестным лицом; показания свидетелей С.В., Т., С.А.Д., И.. С., А., поскольку эти показания, содержат сведения об имевших место событиях, являются детальными, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, а стороной защиты об этом не заявлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, требующих их истолкования в пользу Мощенкова С.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, либо квалификацию его действий, по делу не установлено. Имевшиеся в показаниях свидетелей обвинения отдельные противоречия, суд признает незначительными. Кроме того, показания свидетелей обвинения являются стабильными и последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, других письменных источниках. Исследованными доказательствами подтверждено отсутствие события преступления дата обезличенаг. – угона транспортного средства, принадлежащего Мощенкову С.В. В частности, показаниями свидетелей С.В., Т., С.А., непосредственных очевидцев произошедшего, подтвержден факт добровольной передачи подсудимым около 04 часов дата обезличенаг. права управления своим автомобилем «<данные изъяты>» свидетелю С.В. Свидетели И., С., А. непосредственно наблюдали за рулем указанного автомобиля при подъезде к кафе «К» (где произошел наезд на пострадавших) именно С.В., а Мощенкова С.В. рядом на пассажирском сиденье. Имеющаяся видеозапись зафиксировала те же обстоятельства. Таким образом, указанные доказательства подтверждают об отсутствии дата обезличенаг. события преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем, принадлежащего подсудимому. Вместе с тем, Мощенков С.В. добровольно дата обезличенаг. в период времени с 16 час. до 16 час.25 минут обратился с заявлением о преступлении – об угоне его автомобиля марки «<данные изъяты>», требовал привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности по данному факту, то есть в письменной и устной форме вводил в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, сообщал несоответствующую действительности информацию о событии преступления, то есть действовал умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложную информацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Сотрудник полиции Жариков И.В., являющийся оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Нижнеудинскому району, в рамках исполнения своих должностных обязанностей принял от Мощенкова С.В. заявление о совершенном преступлении, при этом, действия данного сотрудника полиции были направлены на раскрытие указанного преступления, а потому его действия являлись законными. Мощенков С.В., заведомо зная о ложности сведений, указанных им в заявлении, действуя с прямым умыслом, преследуя цель необоснованного возбуждения уголовного дела по факту угона его автомобиля, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности за подачу заведомо ложного заявления, вызвал необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных действий, затрату сил и средств, направленных на установление несуществующих виновных лиц, чем нарушил установленный порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении и причинил вред законным интересам общества и государства. В действиях Мощенкова С.В. отсутствует добросовестность заблуждения относительно сообщаемых им сведений. Нарушение нормального функционирования правоохранительных органов состоит в том, что по заявлению подсудимого были проведены первичные оперативно-следственные мероприятия, его заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении, оперативно-следственной группой был осуществлен выезд на место совершения преступления для составления протокола осмотра места происшествия. Преступление является оконченным, поскольку заявление Мощенкова С.В., т.е. ложное сообщение о совершении преступления, поступило в ОВМД России по Нижнеудинскому району, т.е. орган, который осуществляет борьбу с преступностью и зарегистрировано в КУСП.
Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Оснований считать, что в момент совершения преступления и на момент рассмотрения судом уголовного дела Мощенков С.В. находился в состоянии невменяемости, не имеется. Подсудимый имеет среднее профессиональное образование, на досудебной стадии и при рассмотрении дела вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, активно защищался от предъявленного обвинения, кроме того, он ориентирован во времени, пространстве и собственной личности, расстройств психики не имеет, у психиатра и нарколога не наблюдался и наблюдается в настоящее время (т.1, л.д.167), ограниченно годен к военной службе по общему заболеванию (т.1, л.д.163).
Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого Мощенкова С.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.
Судом исследовалась личность подсудимого. Мощенков С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства; холост (т.1, л.д.169); проживает один; по данным участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1, л.д.165), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1, л.д.158-160).
При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мощенкова С.В. и на условия жизни его семьи.
Так, Мощенков С.В. совершил одно умышленное преступление против правосудия.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное публичное принесение подсудимым извинений в судебном заседании, его состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, учитывается судом как смягчающие Мощенкову С.В. наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Мощенкова С.В. и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность виновного и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа, но не в максимальном размере, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.
При определении размера штрафа, с учетом положений ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, позволяющий возможность получения им заработной платы и дохода, имущественное положение подсудимого, его условия жизни, а также состояние здоровья.
Несмотря на то, что подсудимый Мощенков С.В. в настоящее время не работает, вместе с тем он полностью трудоспособен, хроническими заболеваниями, препятствующими ему вести трудовую деятельность, не страдает, проживает один в своем собственном доме, иждивенцев не имеет, малолетних и несовершеннолетних детей нет, имущественно несостоятельным не является, в тяжелой жизненной ситуации ни в момент совершения преступления, ни в настоящее время не находится, соответственно, он может трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему исполнить наказание в виде штрафа.
С учетом возраста подсудимого, размера определяемого штрафа суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа, учитывая, что оплата штрафа в ежемесячном размере, определенном суде, существенно не отразится на материальном положении подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому Мощенкову С.В. наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Мощенкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа Мощенкову С.В. рассрочить на срок 04 месяца, по 10 000 рублей ежемесячно.
Разъяснить Мощенкову С.В., что первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Оставшуюся часть штрафа Мощенков С.В. обязан уплачивать не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств:
Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), банк получателя: отделение Иркутск г. Иркутск; ИНН 3808171041; КПП 380801001, КБК 18811603121010000140; ОКТМО 25628000, БИК 012520101, расчетный счет 40102810145370000026 (штраф по уголовному делу № 12501250019000457), УИН 18853825010220004578.
Меру пресечения Мощенкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства - отказной материал номер обезличен от 09.09.2025, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, считать возвращёнными по принадлежности; ДВД диск, фотографии, заявление Мощенкова С.В. от 09.09.2025; протокол осмотра места происшествия, копии фототаблицы, объяснения Мощенкова С.В., С.В., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2025; постановления об административном правонарушении от 09.09.2025, объяснения Колтакова А.В. и иные документы хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пакилева