ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Калачниковой Л.В., с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., потерпевшего К., подсудимого Рубцова В.С., защитника-адвоката Гулевского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рубцова В.С., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Рубцов В.С. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
05.03.2026 в период времени с 13 часов до 15 часов 56 минут Рубцов В.С., находясь в холле помещения АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил на полу и поднял, ранее утерянную К. банковскую карту ПАО «Сбербанк», платежной системы МИР номер обезличен, открытую на имя последнего, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского лицевого счета номер обезличен открытого на имя К. в ПАО «Сбербанк», с услугой бесконтактной оплаты «Вай-Фай».
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Рубцов В.С. прибыл в магазин «Карамель», расположенный по адресу: <адрес обезличен> районе остановки гостиница Уда, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР номер обезличен, выпущенной на имя К., и при помощи терминала номер обезличен, дата обезличена в 14 часов 05 минут совершил покупку на сумму 89 рублей, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил c банковского счета номер обезличен, открытого на имя К., денежные средства в сумме 89 рублей, принадлежащие К.
Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих К., Рубцов В.С. пришел в помещение магазина «Удачный», расположенный по адресу: <адрес обезличен>Б, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР номер обезличен, выпущенной на имя К., и при помощи терминала номер обезличен, дата обезличена в 14 часов 15 минут совершил покупку на сумму 1904 рубля 64 копейки, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил c банковского лицевого счета номер обезличен, открытого на имя К., денежные средства на сумму 1904 рубля 64 копейки, принадлежащие К.
Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих К., Рубцов В.С. пришел в помещение магазина «Автотекно», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР номер обезличен и при помощи терминала номер обезличен, дата обезличена в 14 часов 23 минуты совершил покупку на сумму 1900 рублей, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил c банковского счета номер обезличен, открытого на имя К., денежные средства на сумму 1900 рублей, принадлежащие К.
Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих К., Рубцов В.С. пришел в помещение магазина «Русский Разгуляйка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР номер обезличен, выпущенной на имя К., при помощи терминала номер обезличен, дата обезличена в 14 часов 30 минут совершил покупку на сумму 736 рублей 99 копеек, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил c банковского счета номер обезличен, открытого на имя К., денежные средства на сумму 736 рублей 99 копеек, принадлежащие К.
Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих К., Рубцов В.С. пришел в помещение АЗК-57, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР номер обезличен, выпущенной на имя К., и при помощи терминала номер обезличен, дата обезличена в 14 часов 47 минут совершил покупку на сумму 1008 рублей 75 копеек, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил c банковского счета номер обезличен, открытого на имя К., денежные средства на сумму 1008 рублей 75 копеек, принадлежащие К.
Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих К., Рубцов В.С. прибыл в помещение магазина «Г», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР номер обезличен, выпущенной на имя К., и при помощи терминала номер обезличен, дата обезличена в 15 часов 32 минуты совершил покупку на сумму 2500 рублей, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил c банковского счета номер обезличен, открытого на имя К., денежные средства на сумму 2500 рублей, принадлежащие К.
Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих К., Рубцов В.С. прибыл в помещение ТЦ «Сибирский», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где в павильоне косметики, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР номер обезличен, выпущенной на имя К., и при помощи терминала номер обезличен, дата обезличена в 15 часов 56 минут совершил покупку на сумму 800 рублей, тем самым <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил c банковского счета номер обезличен, открытого на имя К., денежные средства на сумму 800 рублей, принадлежащие К.
Таким образом, Рубцов В.С. дата обезличена в период с 13 часов по 15 часов 56 минут <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского лицевого счета номер обезличен, открытого на имя К., денежные средства, принадлежащие К., в общей сумме 8 939 рублей 38 копеек, причинив последнему значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Рубцов В.С. полностью признал свою вину, не оспаривая время, место, обстоятельства совершения кражи, характер и размер причиненного ущерба, квалификацию содеянного.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым дата обезличена, находясь в помещении Россельхозбанка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он увидел и поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк» с возможностью бесконтактной оплаты. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с этой банковской карты. Он убрал найденную банковскую карту в карман, сел в свой автомобиль и поехал в магазин «Карамелька», расположенный в районе гостиницы «Уда», для того, чтобы проверить возможность оплаты товаров найденной банковской картой, для чего зашел в магазин, приобрел компот стоимостью 89 рублей и при помощи терминала оплатил данный товар найденной банковской картой. После чего вышел из магазина и поехал до заправки, расположенную на выезде из города в сторону Красноярска, где заправил автомобиль 15 литрами бензина, рассчитался за него найденной банковской картой через терминал оплаты на сумму около 1000 рублей. После заправки поехал в магазин «Автотехно», расположенный по ул. Некрасова в г.Нижнеудинске, где приобрел запчасти на автомобиль на общую сумму 1900 рублей, где также расплатился найденной банковской картой. Далее поехал в магазин «Разгуляйка», где приобрел бутылка вина стоимостью 800 рублей. В магазине «Удачный» приобрел баночку с икрой стоимостью 1900 рублей. В данных магазинах расплачивался за покупки найденной банковской картой. Также заезжал в магазин «Гросс Беби», где приобрел спортивный костюм для внучки за 2500 рублей. При этом договорился с продавцом, что приобретет данный костюм, если на банковской карте хватит денежных средств, поскольку он не знал, сколько денег находится на этой карте, а также договорился с продавцом, что если размер костюма не подойдет, то он поменяет его на другой. Затем заехал в магазин «Пегас», где захотел приобрести товар на сумму 700 рублей, однако оплата не прошла, в связи с чем он понял, что на данной банковской карте кончились денежные средства. В этот же день в вечернее время он возвращался домой и по пути сломал найденную банковскую карту на две части и выкинул в окно автомобиля. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59, 90-91, 218-220).
При проверке показаний на месте подсудимый Рубцов В.С. с участием защитника добровольно указал на холл в помещении самообслуживания в банке АО «Россельхозбанк», где он похитил банковскую карту, а также указал на АЗК-57, павильон «Косметика» ТЦ Сибирский, магазины: «Карамель», «Гросс Беби», «Русский Разгуляйка», «Автотехно», «Удачный», где он приобретал товары, рассчитываясь похищенной банковской картой, принадлежащей потерпевшему К. (л.д. 97-108). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого.
Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший К. суду показал, что у него имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которую он хранил в чехле телефона. Данной банковской картой можно было расплачиваться в магазинах без ввода пин-кода при покупке на сумме до 3000 рублей. дата обезличена он был в Нижнеудинске, заходил в Россельхозбанк, где оформил кредит. До посещения данного банка он пользовался своей банковской картой и она была при нем. Баланс на карте составлял около 30 000 рублей. В этот же день около 16 часов он с дочерью находился в кафе, хотел расплатиться банковской картой и обнаружил, что утратил ее. Он пошел искать карту, а дочь в это время на своем телефоне, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к его личному кабинету, увидела, что по его банковской карте происходили списания в пользу различных магазинов, в которых он не был в тот день. Обнаружив эти списания, дочь перевела оставшиеся на карте деньги в сумме около 20 000 рублей на другой счет и заблокировала утраченную банковскую карту. Общая сумма ущерба составила 8 939 рублей 38 копеек, что для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет около 50 000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются обязательства по двум кредитам и ежемесячно он оплачивает коммунальные расходы. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Примерно через неделю его вызвали в отдел полиции, где он познакомился с Рубцовым В.С., который похитил его денежные средства. Рубцов В.С. принес свои извинения, возместил ему ущерб в сумме 20 000 рублей, что для него является достаточным. Претензий к Рубцову В.С. не имеет.
Свидетель Ш. – продавец магазина «Гросс Беби» суду показала, что в данном магазине имеется терминал оплаты, позволяющий расплачиваться за товары путем прикладывания банковской карты без ввода пин-кода. дата обезличена в обеденное время в магазин пришел Рубцов В.С., выбрал детский спортивный костюм за 2500 рублей. При этом пояснил, что не знает сколько денежных средств осталось на карте и не помнит пин-код от банковской карты. Она провела оплату товара, операция была успешной и денежные средства с карты были списаны. Также Рубцов В.С. договорился с ней о том, что обменяет данный костюм, если не подойдет размер. дата обезличена в утреннее время пришла девушка с указанным костюмом и чеком, попросила поменять его на другой, пояснив, что вернется в вечернее время за другим костюмом. Через полчаса приехали сотрудники полиции, сообщили, что данный спортивный костюм был куплен на похищенную банковскую карту и изъяли его, также осмотрели записи с камер видеонаблюдения.
Из оглашенных показаний свидетеля К.С. – родственницы подсудимого следует, что дата обезличена Рубцов В.С. принес ей детский костюм для внучки, сказав, что если костюм не подойдет, то его можно обменять в магазине «Гросс Беби». Данный костюм не подошел по размеру, поэтому на следующий день она пошла в данный магазин, вернула костюм и договорилась с продавцом, что придет за другим костюмом в другой день. дата обезличена в 10 часов она вернулась в данный магазин, однако продавец пояснила ей, что Рубцов В.С. приобрел данный костюм на похищенную банковскую карту, в связи с чем костюм изъяли сотрудники полиции (л.д. 46-47).
С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый Рубцов В.С. согласился.
Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением К. от дата обезличена, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства (л.д. 5);
- протоколом осмотра предметов и документов, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства выписка по лицевому счету банка ПАО «Сбербанк», а также осмотрен телефон марки «Самсунг А12», принадлежащий потерпевшему, на котором установлено приложение «Онлайн Сбербанк». В ходе осмотра телефона и банковской выписки установлено, что К. является владельцем карты номер обезличен и имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк» номер обезличен. Из содержания данной выписки усматривается ряд банковских операций за дата обезличена о списании денежных средств, подробно указанных в описательной части приговора. Осмотренные выписка и телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-84, 85, 182-185, 186-192, 193);
- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, фототаблицами к ним, согласно которым у подсудимого изъяты два сайлентблока для автомобиля, которые были приобретены им на денежные средства потерпевшего, при помощи похищенной банковской карты. Кроме того, осмотрены костюм спортивный и чек на сумму 2500 рублей, выданный терминалом номер обезличен, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-96, 109-113, 114);
- протоколами осмотра мест происшествия с прилагаемыми фототаблицами, где установлены места совершения преступления, а именно: холл ведущий в помещение АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес обезличен>, где подсудимый увидел и поднял банковскую карту, принадлежащую потерпевшему; а также осмотрены: магазин «Автотекно», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, г.Hижнеудинск, <адрес обезличен>; павильон «Косметика», расположенный в ТЦ «Сибирский» по адресу: <адрес обезличен>; магазин «Карамелька», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, г. Hижнеудинск, <адрес обезличен> районе остановки гостиницы «Уда»; магазин «Русский Разгуляйка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>; магазин «Гросс Беби», расположенный по адресу: <адрес обезличен>; помещение АЗК-57, расположенное по адресу: <адрес обезличен>А; магазин «Удачный», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра магазинов установлено, что кассовые стойки указанных магазинов оборудованы банковскими терминалами для безналичной оплаты с услугой «Вай Фай» (л.д. 13-18, 19-23, 24-29, 127-130, 135-139, 156-160, 165-169, 174-178);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подсудимого и его защитника осмотрены видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения магазина «Гросс Беби». В ходе просмотра данных видеозаписей подсудимый опознал себя как лицо, находящееся в данном магазине и расплачивающееся за приобретенный товар похищенной банковской картой. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 204-208, 209).
Подсудимый и защита не оспаривают изложенные доказательства, размер похищенных денежных средств.
Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, а изложенные в них сведения достоверными, поскольку они полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.
Оценивая показания потерпевшего К. и свидетелей К.С. и Ш., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются стабильными, последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу.
Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении им данного хищения, показаниями потерпевшего К. об утрате банковской карты и обнаружении факта банковских операций по списанию денежных средств с его банковского счета, которые он сам не совершал; согласующимися показаниями свидетеля К.С., которой подсудимый принес спортивный костюм, приобретенный с помощью похищенной банковской карты, свидетеля Ш., у которой подсудимый приобретал детский спортивный костюм, расплачиваясь за него похищенной банковской картой; данными ПАО «Сбербанк» по банковскому счету К. о списании с его банковского счета в указанные в обвинении периоды времени денежных средств в пользу различных магазинов в соответствующих суммах, что объективно согласуется с письменными материалами дела, протоколами осмотра мест происшествия - магазинов, где Рубцов В.С. и рассчитывался денежными средствами К. с его банковского счета, совершая покупки при помощи банковской карты посредством использования бесконтактной оплаты.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что предметом хищения явились денежные средства потерпевшего К., находящиеся на его банковском счете, с которого подсудимый и похитил их, используя его банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты.
При решение вопроса о направленности умысла Рубцова В.С. на <данные изъяты> хищение имущества К. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый обнаружил в помещении банка банковскую карту К. с функцией бесконтактной оплаты, поднял ее и убрал в свой карман, после чего посредством ее использования, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил денежные средства потерпевшего с его банковского счета, обратив похищенные деньги в свою собственность, рассчитавшись за приобретенные им товары банковской картой потерпевшего.
Значительный ущерб потерпевшего К. подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего, единственными источником дохода является его заработная плата в размере около 50 000 рублей и наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также размера похищенного, превышающего сумму 5 000 рублей, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.
Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Рубцова В.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о том, может ли Рубцов В.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, который вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73) и ранее не состоял, за медицинской помощью к данным специалистам никогда не обращался. Подсудимый жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела суду не высказал, в связи с чем суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Судом исследовалась личность подсудимого Рубцова В.С., который имеет постоянное место жительства по месту регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий постоянно, с женой, работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности не привлекавшийся, на профилактическом учете не состоящий (л.д. 74). Рубцов В.С. несовершеннолетних детей не имеет. Является пенсионером, достиг 79-летнего возраста, однако продолжает работать и трудоустроен в ООО «Нижнеудинское ЖКХ» в должности начальника участка инженерных сетей, где зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 66). Является ветераном труда Иркутской области. Постановлением администрации Нижнеудинского МО от 05.03.2026 № 3446 награжден нагрудным знаком «За заслуги перед городом». Неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами главами Нижнеудинского МО и работодателем. Инвалидом не является. Снят с воинского учета по достижении предельного возраста (л.д. 70). Ранее не судим.
При определении вида и размера наказания подсудимому Рубцову В.С. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рубцову В.С. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего; престарелый возраст и состояние здоровья подсудимого и его супруги.
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что Рубцов В.С. согласно показаниям, данным при проведении следственных действий, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Определяя вид и размер наказания Рубцову В.С., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью возместил причиненный ущерб, его имущественное положение, который имеет официальный и стабильный источник дохода (пенсия и заработная плата), его семейное положение, который женат и иждивенцев не имеет, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.
Суд убежден, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению Рубцова В.С. и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения Рубцову В.С. наказания более строгого наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что он не судим, активно способствовал расследованию преступления, полностью и добровольно возместил причиненный ущерб, а совершенное им преступление не носит насильственный характер.
С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль виновного, ее поведением после совершенного преступления, выразившееся в активной признательной позиции, сообщении органам следствия всех обстоятельств произошедшего, добровольном возмещении потерпевшему причиненного вреда материального и морального вреда в общей сумме 20000 рублей, а также обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, который является ветераном труда Иркутской области и достиг 79-летнего возраста, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и полагает, что совокупность изложенных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Рубцовым В.С. преступления, что дает суду все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, при определении размера штрафа, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом принимается во внимание имущественное положение и семейное положением подсудимого Рубцова В.С. С учетом пенсионного возраста подсудимого суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.
Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстным мотивом, а также степени его общественной опасности, направленного на причинение значительного имущественного вреда собственнику, судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимый не самостоятельно явился в правоохранительные органы, а был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом из показаний подсудимого установлено, что он планировал и дальше похищать денежные средства с банковского счета, однако не смог этого сделать ввиду принятых потерпевшим мер по переводу денежных средств на иной банковский счет.
Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ:
- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку по лицевому счету ПАО «Сбербанк» на имя К. – подлежат хранению в уголовном деле;
- сотовый телефон марки «Самсунг А12» - следует считать возвращенным потерпевшему К.;
- товарный чек – подлежит уничтожению, как не представляющий ценности;
- два сайлентблока и спортивный костюм, полученные в результате совершения преступления, – подлежат обращению в собственность государства путем передачи Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области.
Разъяснить, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Рубцова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на 4 месяца равными частями, ежемесячно по 10 000 рублей с момента вступления приговора в законную силу и до уплаты штрафа в полном объеме.
Разъяснить осужденному, что первая часть штрафа подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части ежемесячно.
Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить штраф иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: <данные изъяты>
Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск
ИНН: 3808171041
КПП: 380801001
КБК: 188 116 0312 101 0000 140
ОКТМО: 25628000
БИК: 012520101
Расчетный счет номер обезличен
УИН: номер обезличен
Назначение платежа: «штраф, назначенный Рубцову В.С., по уголовному делу № 1-87/2026».
Меру пресечения осужденному Рубцову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку по лицевому счету ПАО «Сбербанк» на имя К. – хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «Самсунг А12» – считать возвращенным потерпевшему К.;
- товарный чек на сумму 2500 рублей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, – уничтожить;
- два сайлентблока, детский спортивный костюм – обратить в собственность государства, передав Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Мархеев