ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Кухливского А.А., подсудимого Величко А.О. и его защитника – адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2026 в отношении:
Величко Алексея Олеговича, родившегося №;
находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Величко А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Величко Алексей Олегович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с О, З, Ц, У и <данные изъяты> (личность которого не установлена в ходе предварительного следствия), увидел на кухонном столе в кухне сотовый телефон в чехле, принадлежащий О и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона в чехле, с целью оставления в личное пользование. После чего, Величко А.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, и он не имеет никакого права им пользоваться и распоряжаться, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате У спит, а находящиеся в прихожей квартиры О, З, Ц и Артем, за его действиями не наблюдают, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно взял с кухонного стола имущество, принадлежащее О, а именно сотовый телефон – смартфон марки «Samsung Galaxy S24» №, стоимостью 35 000 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 1000 рублей и сим-картой оператора «Теле 2» №, не представляющей материальной ценности, который положил в карман своей мастерки, тем самым похитив его. С похищенным имуществом Величко А.О. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование. В дальнейшем, осмотрев похищенный им сотовый телефон, увидел, что в нем установлена геолокация – функция определения координат устройства с помощью GPS-спутников и, осознав, что его преступные действия могут быть раскрыты, разрубил его топором с целью сокрытия совершенного им преступления.
В результате умышленных действий Величко А.О. потерпевшей О причинен значительный материальный ущерб в размере 36 000 рублей.
Подсудимый Величко А.О. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник-адвокат Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были им разъяснены Величко А.О.
Государственный обвинитель Кухливский А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Величко А.О. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает заявленное Величко А.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется Величко А.О., относится к категории преступлений средней тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Величко А.О., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, суд квалифицирует действия Величко А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Величко А.О., обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Вывод суда согласуется с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Величко А.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Комиссия приходит к выводу, что подэкспертный был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он сохраняет способность осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими в настоящее время, вследствие чего может участвовать в предварительных следственных действиях и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, ввиду отсутствия у него какого-либо психического расстройства. Психическое состояние Величко А.О. с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. В изоляции от общества по медицинским показателям не нуждается. Наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 93-94).
Согласно сообщению ОГБУЗ «<адрес> больница» Величко А.О. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не обращался на консультативный прием (л.д.118).
При таких обстоятельствах в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Величко А.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Величко А.О. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Величко А.О. имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим (л.д.139), к административной ответственности не привлекался, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой инспектора ГИАЗ (л.д. 144).
Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства Величко А.О. характеризуется удовлетворительно (л.д. 142).
Суд признает обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его жены, наличие у ребенка и отца подсудимого инвалидности; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Величко А.О., в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Величко А.О. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Величко А.О. наименее строгое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ. Назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого Величко А.О., а также предупреждению совершения новых преступлений и не отразится негативно на условиях его жизни и жизни его семьи. Назначение подсудимому иного, более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Поскольку обязательные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей О, суд считает необходимым требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме, поскольку в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновен Величко А.О., потерпевшей О ущерб в полном объеме до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры по уголовному делу не принимались. Вред в виде материального ущерба был причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого Величко А.О. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшей О исковых требований в размере 36 000 рублей, не имеется.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Величко А.О. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Величко Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру пресечения Величко Алексею Олеговичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Величко Алексея Олеговича освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.
Гражданский иск потерпевшей О удовлетворить, взыскать с Величко Алексея Олеговича в пользу О материальный ущерб в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- кассовый чек (товарный чек), упаковочную коробку на сотовый телефон «№, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей О, - с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности последней;
- фрагмент сотового телефона «№, хранящийся в камере вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности потерпевшей О, в случае отказа от получения уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок