ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., подсудимого Степанова Р.А., и его защитника – адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2026 в отношении
Степанова Руслана Анатольевича, №, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Р.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Степанов Р.А. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Степанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения № № на его имя. Следовательно течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у Степанова Р.А. было прервано, и началось со дня обращения последнего в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче права управления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течение срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.А. считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, должных выводов Степанов Р.А. для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем и управляя автомобилем марки № совершил на нем поездку от своего <адрес>, <адрес> № <адрес> до магазина по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, в котором Степанов Р.А. приобрел алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего продолжил свое движение на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес> по автодороге сообщением <адрес>, где в процессе движения, в неустановленном месте, его автомобиль сломался. Далее Степанов Р.А. находясь в неустановленном месте на автодороге сообщением <адрес> – <адрес>, во время ремонта своего автомобиля и ожидания помощи, употребил алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Не осуществив полноценный ремонт своего автомобиля на месте, дождавшись помощи, Степанов Р.А. осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя вышеуказанным автомобилем, при буксировке на гибкой сцепке, совершил на нем поездку от неустановленного дознанием места по автодороге <адрес> – <адрес> до участка местности с географическими координатами № в.д. в 8 км. от <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут, двигаясь на указанном выше автомобиле по автодороге сообщением <адрес> – <адрес>, на участке местности с географическими координатами №. от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у Степанова Р.А. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минут на участке местности с вышеуказанными географическими координатами по вышеуказанному адресу было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Степанова Р.А. Затем Степанову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что Степанов Р.А. согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Степанов Р.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Степанов Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя составило 0,952 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административном правонарушении и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Степанов Р.А. согласился.
Подсудимый Степанов Р.А. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник-адвокат Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного, поскольку все условия соблюдены, характер и последствия заявленного ходатайства Степанову Р.А. разъяснены.
Государственный обвинитель Зубаиров Д.Х. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Степанова Р.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает заявленное подсудимым Степановым Р.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется Степанов Р.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов Р.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Степанова Р.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности Степанова Р.А., который имеет неполное среднее образование (9 классов), обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы.
Вывод суда согласуется с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния Степанов Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степанов Р.А. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время может. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Степанов Р.А. по своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях на период проведения дознания и в судебных заседаниях может. Психическое состояние Степанова Р.А. с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано (л.д. 148-149).
Согласно сообщению ОГБУЗ «<адрес> больница» Степанов Р.А. на учете у врача - психиатра не состоит, у врача - нарколога состоит с DS: F 10.2. На амбулаторный прием обращался 21.03.2024, 10.12.2025 с DS: F 10.2 (л.д.69).
При таких обстоятельствах в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Степанова Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Степанову Р.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Степанов Р.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2017 года рождения, пенсионер по возрасту, ранее не судим (л.д.65), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> (л.д.71).
По сведениям военного комиссара <адрес> Степанов Р.А состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признан годным к военной службе, службу в РА проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Согласно характеристике участкового уполномоченного, за время проживания Степанов Р.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, от соседей по месту проживания жалобы не поступали, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 73).
Совершенное Степановым Р.А. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие правительственной благодарности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Степанова Р.А., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Степанова Р.А., суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Степанову Р.А. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Поскольку обязательные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.
По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после - отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№, зарегистрирован на Степанова Руслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.12).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич».
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки №, наложен арест (л.д. 45, 109-112).
Учитывая, что Степанов Р.А. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки «№
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Степанов Р.А. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова Руслана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Степанова Руслана Анатольевича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; административный материал № в отношении Степанова Р.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- автомобиль марки «№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (прицепа) № хранящийся на специализированной стоянке ИП «Кузьминич»; свидетельство о регистрации № №; паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Степанова Руслана Анатольевича освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок