ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Кухливского А.А., подсудимого Лютова В.В. и его защитника - адвоката Чучуй Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2026 в отношении
Лютова Вадима Викторовича, <адрес>
<адрес>
<адрес> находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лютов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Лютов В.В. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Лютов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Наказание не исполнено. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал удостоверение тракториста-машиниста в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следовательно, начало течение срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, Лютов В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «ИЖ 2717-220», государственный регистрационный № регион, совершил на нем поездку от <адрес>, <адрес>, <адрес>, по территории рп. <адрес> по <адрес> не заметил служебный автомобиль сотрудников ДПТ, подающий свето-звуковой сигнал об остановке, и припарковался напротив <адрес>А, <адрес>, рп. Шестаково, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, двигаясь на указанном выше автомобиле напротив <адрес>А, <адрес>, <адрес>, <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у Лютова В.В. был выявлен признак состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по вышеуказанному адресу было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Лютова В.В. Затем Лютову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. Лютов В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» Лютов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> С был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Лютов В.В. выразил свой отказ, тем самым Лютов В.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Лютов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых установлено, что примерно осенью 2026 года он купил у Ч в <адрес> автомобиль марки «<адрес>, за 200 000 рублей. Договор купли-продажи есть, как и документы на автомобиль, он их готов выдать добровольно. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение серии № №, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сдал в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также у него имеется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СО № категории «С,D», он его сдал в Гостехнадзор ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту прописки: <адрес>, <адрес>. В вечернее время распивал спиртосодержащую продукцию, а именно пиво, объемом 1,5 литра. Однако события того дня помнит хорошо, ориентировался во времени и пространстве. В вечернее время он решил съездить к своим знакомым на открытую веранду, которая располагалась около бывшего магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> он решил на своем автомобиле марки «<адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя, также понимал, что у него нет водительского удостоверения, и ему нельзя водить транспортные средств. Однако он думал, что сотрудники ГИБДД его не остановят и ему удастся избежать ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился около его дома по вышеуказанному адресу. Далее он сел за руль вышеуказанного автомобиля и имеющимся у него ключом, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу, нажал на педаль газа и выехал в сторону <адрес>А, расположенного на <адрес>, рп. Шестаково, <адрес>. Когда он припарковался около <адрес>А по вышеуказанному адресу, он вышел из своего автомобиля и направился в строну летней веранды. Однако к нему подбежали сотрудники ОГИБДД. Данные их не запомнил. Они попросили его представиться и передать документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Кроме того сотрудники полиции пояснили, что видели как он управлял автомобилем и остановили его для проверки документов на автомобиль, на котором он двигался. Он не понял, что они останавливали его, не слышал никаких сигналов об остановки. Кроме того за ним двигался другой автомобиль. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен его. Затем сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль для составления административного материала, так как у него отсутствовало водительское удостоверение, а также сотрудники пояснили, что у него усматриваются признаки опьянения. Он пояснил, что выпивал пиво перед выездом. В салоне служебного автомобиля один из сотрудников сел на переднее водительское сидение, он сел на пассажирское сидение, второй сотрудник сел на заднее сидение. Разъяснив права и обязанности сотрудник пояснил, что, ввиду наличия признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), он будет отстранен от управления транспортным средством, при этом разъяснил, что процедура отстранения будет произведена с применением средств видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин. он был отстранён от управления транспортным средством, так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле напротив <адрес>А по вышеуказанному адресу с помощью алкотектора, разъяснил права, обязанности порядок проведения освидетельствования. Он отказался. Сотрудник пояснил, что в данном случае он будет направлен на прохождение медицинского освидетельствования в <адрес>. Однако, он также отказался проходить медицинское освидетельствование. Затем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он ознакомлен, в данном протоколе, также как и в других, оформленных сотрудником ГИБДД, не расписался. Автомобиль марки «№ был помещен на специализированную стоянку ИП «Кузьминич». Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, более подобного совершать не будет (л.д. 79-83).
Оглашенные показания подсудимый Лютов В.В. подтвердил в полном объеме, признав вину в совершении преступления, показав, что он сделал вывод, в настоящее время на протяжении 1,5-2 месяцев не употребляет спиртные напитки, работает, обеспечивает свою семью. Автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, но на учет не поставил, так как не в рассчитался за него полностью.
Помимо признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей обвинения С, М и Ч
Согласно оглашенным показаниям свидетелей С и М установлено, что они ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство в период времени с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ими осуществлялось патрулирование территории рп. <адрес>, при этом они находились на служебном патрульном автомобиле с опознавательными знакам службы полиции. С осуществлял управление данным автомобилем. В ходе патрулирования С увидел, как возле <адрес>А едут два автомобиля, и принял решение проверить транспортные средства, поэтому подал свето-звуковой сигнал об остановке. Оба автомобиля остановились напротив <адрес>А <адрес>. М пошел проверять автомобиль, который остановился с правой стороны относительно патрульного автомобиля, а С пошел в сторону автомобиля темно-синего цвета марки №. Из данного автомобиля со стороны водительской двери (слева) вышел мужчина и быстрым шагом направился в сторону летней веранды. С побежал за ним, так как он проигнорировал требование остановиться. С полагал, что он намеревался скрыться. Поэтому сопроводил гражданина до патрульного автомобиля, после чего пояснил причину остановки и попросил предъявить документы. Гражданин представился, как ФИО3 и пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами. Также в ходе диалога, С почувствовал от гражданина запах алкоголя изо-рта. После чего поинтересовался, употреблял ли Лютов В.В. спиртосодержащую продукцию, на что последний ответил положительно. В связи с обнаружением признаков опьянения, Лютову В.В. было разъяснено, что в отношении него будет оформлен административный материал. В служебном автомобиле С сидел за передним водительским сидением, Лютов В.В. на переднем пассажирском сидении, а М расположился на задних сидениях. М иногда выходил на улицу для того чтобы предупредить возможный побег Лютова В.В. С разъяснил ФИО3, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него усматривается признак алкогольного опьянения. Разъяснив Лютову В.В. права и обязанности, а также то, что все процессуальные действия, проводимые с ним будут проводиться с применением видеозаписи. С составил протокол об отстранении Лютова В.В. от управления транспортным средством. Лютов В.В. отказался ставить свою подпись. С собственноручно внес об этом запись в протокол, ФИО3 была вручена копия. Далее С предложил Лютову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – в служебном автомобиле напротив <адрес>А, <адрес>, рп. <адрес>, Лютов В.В. отказался. После чего С пояснил Лютову В.В., что его отказ от прохождения освидетельствования является основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лютов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и собственноручно внес об этом запись в протокол, поставил свою подпись. Копия протокола была вручена ФИО3 Затем С был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Лютов В.В. отказался расписываться в бланке, о чем С внес собственноручно запись. После чего заполнил протокол о задержании транспортного средства. М транспортное средство в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ было подвергнуто досмотру. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку ИП «Кузьминич» (л.д.107-110, 124-126).
Из оглашенных показаний свидетеля Ч установлено, что в 2013 году она совместно с мужем Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели автомобиль марки №, в кузове темно-синего цвета. Автомобиль был оформлен на её имя, и пользовались они им совместно с мужем. В 2025 году они решили продать автомобиль, муж занимался самой продажей и поиском покупателя. Покупкой их автомобиля заинтересовался Лютов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> договорились о цене продажи (100 000 рублей), и она, так как автомобиль оформлен на неё, заключила с ФИО3 договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. После поступления денежных средств, которые Лютов В.В. передал нарочно, они передали ему автомобиль и весь пакет документов. С учета автомобиль снять не смогли, так как по новым правилам автомобиль снимается автоматически с учета только тогда, когда новый владелец ставит автомобиль на учет на свое имя. В настоящее время она не является собственником вышеуказанного автомобиля (л.д.121-123).
Оценивая показания свидетелей обвинения С, М, Ч суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво указывают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом, показания указанных свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Лютова В.В. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Лютова В.В. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лютов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.24-28).
Из справки ст. инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З установлено, что Лютов В.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплатил, наказание не исполнено (л.д.17-18).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лютов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 минут отстранен от управления транспортным средством марки «№, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.10).
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Лютов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в графе внес собственноручно запись «отказываюсь» и поставил подпись (л.д.11).
В отношении Лютова В.В. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором Лютов В.В. отказался расписываться, о чем имеется запись «от подписи отказался» (л.д.13).
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «№, было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич» в <адрес> (л.д. 14).
Согласно протоколу 38 КВ ДД.ММ.ГГГГ произведён досмотр транспортного средства – №, в ходе которого ничего не изъято (л.д.15).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№, зарегистрирован на Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, на специализированной стоянке ИП «Кузьмич» был осмотрен автомобиль марки «№, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-36, 37, 38).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Лютова В.В. в присутствии адвоката Чучуй Н.В. изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства № №; паспорт транспортного средства <адрес>; договор купли-продажи транспортного средства марки от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № (л.д.90, 91).
В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «№ государственный регистрационный №; паспорт транспортного средства; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-93, 94-99, 100).
В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта уничтожения водительских удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ; дело об административном правонарушении № в отношении Лютова В.В., осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-115, 116-117, 118).
Оценив показания свидетелей С, М, Ч и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления подсудимым Лютовым В.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД, письменными материалами дела.
При этом, при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Лютов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Лютова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, из обвинения Лютова В.В. суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.
При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право Лютова В.В. на защиту.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Лютов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время врожденное малоумие: Умственную отсталость лёгкую, обусловленную неуточненными причинами без нарушения поведения(шифр по МКБ-10: F-70.09). Однако, имеющиеся у испытуемого психические расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, выраженными нарушением критических и прогностических способностей; в момент совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации; его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и цееноправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом, галлюцинациями либо расстройством сознания. Следовательно, Лютов В.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действий на период проведения дознания и в судебных заседаниях. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера он не нуждается в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда (л.д.134-135).
Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей нарколога и психиатра Лютов В.В. не состоит, на консультативный прием к врачу-психиатру и к врачу-наркологу не обращался (л.д.67), учитывая данные о личности подсудимого Лютова В.В., который имеет неполное среднее образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Лютовым В.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Лютову В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Лютов В.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижнеилимского муниципального округа <адрес>, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, ранее судим (л.д.58), к административной ответственности (без учета ГИБДД) не привлекался (л.д.65).
По сведениям военного комиссара <адрес> Лютов В.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, призывной комиссией ВК по <адрес> признан «№г. (№) (л.д. 63).
Согласно характеристике врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, Лютов В.В. по адресу проживания соседями характеризуется отрицательно, поступал жалобы в УУП ОМВД России по <адрес>, привлекался к уголовной и административной ответственностям по линии ГИБДД. Состоит на учете в УУП ОМВД России по <адрес> «Формально подпадающий под административный надзор» (л.д. 60).
Из представленных характеристик по месту работу, Лютов В.В. характеризуется положительно.
Совершенное Лютовым В.В. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы.
К отягчающему наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Лютова В.В. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить Лютову В.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела. Однако по инициативе суда, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому оснований для применения при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Лютовым В.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Лютовым В.В. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.
Назначенное таким образом наказание за совершенное Лютовым В.В. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого считает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после - отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№, зарегистрирован на Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21). На основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№, принадлежит Лютову В.В. (л.д. 97).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Кузьминич».
Учитывая, что Лютов В.В. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство №
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества (л.д. 129, 131-132).
Документы на автомобиль подлежат передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лютова Вадима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Лютова Вадима Викторовича своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Лютова Вадима Викторовича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- автомобиль марки «№ хранящийся на специализированной стоянке ИП «Кузьминич», - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации;
- свидетельство о регистрации транспортного средства № №; паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;
- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на ответственном хранении у Лютова В.В., - с ответственного хранения снять и передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки №, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок