ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В., с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., подсудимого Вильчик В.А., и его защитника – адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Вильчика Валерия Анатольевича, <адрес>, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вильчик В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вильчик В.А. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению, Вильчик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения Вильчик В.А. не имеет. Вильчик В.А. отбыл административное наказание 23.05.2026, следовательно до 26.05.2027 Вильчик В.А. считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Однако, должных выводов Вильчик В.А. для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действу умышлено, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки № совершил на нем поездку от своего <адрес>, р.<адрес> до магазина «<адрес>, р.<адрес>, приобретя в нем одну пачку сигарет, продолжил движение на вышеуказанном автомобиле в сторону своего дома, расположенного по <адрес>, р.<адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут, двигаясь на указанном выше автомобиле по автодороге, на участке местности с географическими координатами <адрес> <адрес>, р.<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у Вильчик В.А. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 минут на участке местности с вышеуказанными географическими координатами по вышеуказанному адресу было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Вильчик В.А. Затем Вильчик В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что Вильчик В.А. согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Вильчик В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что Вильчик В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя составило 0,561 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административном правонарушении и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Вильчик В.А. согласился.
Подсудимый Вильчик В.А. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник-адвокат Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного, поскольку все условия соблюдены, характер и последствия заявленного ходатайства Вильчик В.А. разъяснены.
Государственный обвинитель Зубаиров Д.Х. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Вильчик В.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает заявленное подсудимым Вильчик В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется Вильчик В.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Вильчик В.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Вильчик В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности Вильчик В.А., который имеет среднее образование, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы.
Вывод суда согласуется с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от 15 июля 2026 года № 194, согласно которому Вильчик В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. Употребляет алкоголь без формирования синдрома зависимости. Следовательно, по своему психическому состоянию Вильчик В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вильчик В.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вильчик В.А. по своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях на период проведения дознания и в судебных заседаниях может. Вильчик В.А. в соответствии со своим психическим состоянием представлять опасность для себя и (или) окружающих не может (л.д. 134-135).
Согласно сообщению ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» Вильчик В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за консультацией не обращался, медицинской документации нет (л.д.50).
Согласно сообщению ОГБУЗ «Железногорская районная больница» Вильчик В.А. на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит, на амбулаторный прием не обращался (л.д.52).
При таких обстоятельствах в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Вильчик В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Вильчик В.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что Вильчик В.А. имеет регистрацию в Тайшетском районе Иркутской области и постоянное место жительства на территории Нижнеилимского района Иркутской области, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим (л.д.44), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, что подтверждается справкой ОМВД России по Нижнеилимскому району (л.д.58).
По сведениям военного комиссара города Вильчик В.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате (города Тайшета, Тайшетского и Чунского районов Иркутской области), при первоначальной постановке на воинский учет и прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии выявлена категория годности «Г» - временно негоден к военной службе (ст.13Г, диагноз: недостаточность питания) (л.д.46).
По сведениям военного комиссара <адрес> Вильчик В.А. на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит и ранее не состоял (л.д.48).
Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, при проверке по месту регистрации установлено, что Вильчик В.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступали. Спиртными напитками не злоупотребляет. На учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 54).
Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, Вильчик В.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. К административной ответственности в 2025-2026 году не привлекался. Социально-устойчивых связей не имеет. Жалоб, замечаний и заявлений в отношении гр. Вильчик В.А. из органов здравоохранения образования, а также от жителей и администрации Новоигирминского городского поседения в ОМВД Росси по Нижнеилимскому району не поступало (л.д. 56).
Совершенное Вильчик В.А. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении Вильчик В.А., в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
С учетом личности подсудимого Вильчик В.А., суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание Вильчик В.А. в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Поскольку обязательные работы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.
По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после - отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки №, зарегистрирован на Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15). На основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «№, принадлежит Вильчик Валерию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 92).
Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку ИП «Измайлов».
Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№ наложен арест (л.д. 113, 114-117).
Учитывая, что Вильчик В.А. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки №
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Вильчик В.А. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вильчик Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Вильчик Валерия Анатольевича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; копия свидетельства о поверке №; чек алкотектора теста № от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; справка инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Я; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;
- автомобиль марки «№ на специализированной стоянке ИП «Измайлов»; паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.
Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Вильчик Валерия Анатольевича освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.А. Кравчёнок