РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года п.Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Дрисс В.И. о взыскании процентов по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, установил:
ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Дрисс В.И. о взыскании процентов по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что между АО «ОТП Банк» и Дрисс В.И. заключен договор кредита/займа *Номер* от *Дата*. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым, право требования по договору *Номер* от *Дата* было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 73744,17 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного акта*Номер* от *Дата* г., вынесенного мировым судьей судебного участка №30 Томпонского района Республики Саха (Якутия), с должника Дрисс В.И. в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору *Номер* (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 74950 руб. 17 коп. Задолженность по указанному судебному решению исполнено в полном объеме *Дата*. Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 26960 руб. 07 коп., за период с *Дата* по *Дата* в размере 852 руб. 30 коп., за период с *Дата* по *Дата* в размере 32 370 руб. 04 коп.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 26960 руб. 07 коп., за период с *Дата* по *Дата* в размере 852 руб. 30 коп., за период с *Дата* по *Дата* в размере 32 370 руб. 04 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
В судебное заседание представитель истца Маркелова Е.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Дрисс В.И. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, заявлений, ходатайств в суд не поступало.
На основании ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договору уступки прав (требований) от *Дата* *Номер*, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», взыскатель АО «ОТП Банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право требования правопреемнику ООО «СААБ», в том числе право требования задолженности по договору займа от *Дата* *Номер*, согласно актуальному реестру заемщика к договору уступки прав *Номер* остатка задолженности в размере 73744,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206 руб., а всего 74950 руб. 17 коп.
Согласно судебного приказа *Номер* от *Дата* с Дрисс В.И. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 73744,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206,00 руб., а всего 74 950 руб. 17 коп.
Однако, из материалов дела установлено, что ранее при взыскании в пользу ООО «СААБ» с ответчика задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, как в части уплаты процентов, так и погашения основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты.
Согласно исковому заявлению и расчету процентов за период с *Дата* по *Дата* в размере 26960 руб. 07 коп., за период с *Дата* по *Дата* в размере 852 руб. 30 коп., за период с *Дата* по *Дата* в размере 32 370 руб. 04 коп., размер процентов составил 60182 руб. 41 коп.
Досудебная претензия (требование) по договору займа *Номер* от *Дата* направлена ответчику заказным письмом от *Дата*, что подтверждается списком *Номер* идентификатор *...*.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истцом в этой части приведены достаточные и убедительные письменные доказательства.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*. В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Дрисс В.И. о взыскании процентов по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Дрисс В.И., *Дата* года рождения, уроженца *...* (паспорт серии *Номер* выданный Отделом внутренних дел Томпонского улуса Республики Саха (Якутия) *Дата*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») проценты по договору займа *Номер* от *Дата* в размере 60182 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., всего 64 182 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 41 копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Михайлов
Решение принято в окончательной форме «26» августа 2026 года