РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Шацевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» к Тырахинову Роману Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Председатель Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» обратился в суд с иском к Тырахинову Роману Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что *Дата* Тырахинов Р.Е. подал заявление в СХПКК «Маена» на получение займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции № 289, и в тот же день был заключен заемный договор № *Номер* по ставке 5,5 % месячных, сроком на 24 месяца. Свои обязательства по договору займа кооператив по предоставлению заемщику о выдаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 180. Неоплата долга по договору займа составляет более 10-ти месяцев. Ответчик Тырахинов Р.Е. на телефонные звонки не отвечает, на контакт с СХПКК «Маена» не идет. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа: основной долг – 158 000 руб., проценты – 110 175 руб., штраф за 189 просроченных рабочих дней в сумме 149 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 938 руб., всего на общую сумму 430 423 рубля.
В судебное заседание представитель истца СХПКК «Маена» не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, от председателя кооператива Мярина Г.В. поступило ходатайство о проведении слушания без участия их представителя, исковые требования поддерживают.
В судебное заседание ответчик Тырахинов Р.Е. не явился, надлежащим образом судом о дате и месте рассмотрения дела извещен, в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просит снизить сумму неустойки (штрафа).
С учетом изложенного, руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежаще извещены, ходатайств заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Маена» является зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ОГРН 1071426000161.
Согласно протоколу очередного общего собрания пайщиков СХПКК «Маена» № 1 от *Дата*, председателем кооператива избран ФИО3
Деятельность СХПКК «Маена» осуществляется на основании Устава, требования которого являются обязательными для исполнения, как для самого Кооператива, так и для всех его членов (пайщиков).
*Дата* Тырахинов Р.Е. обратился в СХПКК «Маена» с письменным заявлением о принятии его в члены (пайщики) кооператива, обязавшись соблюдать Устав, выполнять решения органов управления и не совершать действия, противоречащие действующему законодательству и дискредитировать кооператив. На основании указанного заявления решением СХПКК «Маена» № *Номер* Тырахинов Р.Е. был принят в члены (пайщики) кредитного кооператива.
*Дата* ответчиком Тырахиновым Р.Е. на имя К. была выдана доверенность, удостоверенная уполномоченным лицом наслежной администрации сельского поселения «Мегино-Алданский наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия).
Из содержания указанной доверенности следует, что Тырахинов Р.Е. уполномочил К. от его имени получить кредит в СХПКК «Маена» на сумму 200 000 рублей, расписываться и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.
На основании данной доверенности представитель К. *Дата* обратился в СХПКК «Маена» с заявкой на получение займа, а впоследствии подписал от имени заемщика Тырахинова Р.Е. договор займа № *Номер*, и фактически получил денежные средства в размере 200 000 рублей по расходному кассовому ордеру № *Номер*.
Согласно условиям заключенного договора займа № *Номер* от *Дата*, истец предоставил заемщику Тырахинову Р.Е. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца под 5,5 % месячных.
В целях надлежащего оформления заемных правоотношений и в соответствии с Уставом кооператива, между СХПКК «Маена» и ответчиком Тырахиновым Р.Е. в лице его уполномоченного представителя по доверенности К. было оформлено обязательство, согласно условиям которого подтвердил факт ознакомления со всеми условиями предоставления займа.
Согласно графику, ответчик Тырахинов Р.Е. принял на себя обязательство осуществлять возврат основного долга и уплату начисленных процентов за пользование займом поэтапно – ежемесячными платежами в размере 8 333 рубля не позднее 5-го числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий обязательства, истцом суду представлен расчет платежей (задолженности) по заемному договору, согласно которому по состоянию на август 2026 года за Тырахиновым Р.Е. числится задолженность в общем размере 417 485 рублей, в том числе: сумма основного долга – 158 000 рублей; проценты за пользование займом – 110 175 рублей; пени (неустойка) за просрочку платежей – 149 310 рублей.
18 августа 2026 года истцом в адрес ответчика было направлено извещение о передаче дела в суд, в котором Тырахинову Р.Е. предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по заемному договору в течение 10 дней.
Направленное в адрес ответчика извещение (требование) о необходимости погашения задолженности ответчиком Тырахиновым Р.Е. в установленный срок исполнено не было.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по оплате основного долга и процентов является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая требования истца о взыскании суммы штрафа (пени, неустойки), суд приходит к следующему.
Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.
Между тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что пени (штраф) за несвоевременную оплату по договору займа подлежит снижению до 60 000 рублей.
Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, принимая во внимание установленную законом обязанность ответчика по оплате задолженности по договору займа, установив, что Тырахинов Р.Е. этих обязательств добровольно не выполняет, требования СХПКК «Маена» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу размеру удовлетворенных судом исковых требований. Между тем, в силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчика Тырахинова Р.Е. следует взыскать уплаченную сумму госпошлины в полном размере, то есть – 12 938 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» к Тырахинову Роману Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Тырахинова Романа Егоровича, *...* в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» (ИНН 1426006109, ОГРН 1071426000161) задолженность по договору займа № *Номер* от *Дата*: основной долг в размере 158 000 руб., проценты – 110 175 руб., пени (штраф) в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 938 руб., всего на общую сумму 341 113 (триста сорок одна тысяча сто тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.П. Морохоев
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.