ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года город Борзя
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кузакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кодолова А.П.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кодолова А.П. на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шаров С.Н. с вынесенным постановлением не согласился, направил в суд жалобу на данное постановление. Одновременно с жалобой просил считать не пропущенным процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Кодолов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Заявитель жалобы (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) Шаров С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в просительной части жалобы содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что о рассмотрении административного дела инспектор ДПС Шаров С.Н. был уведомлен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении Кодолова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Сведений о несвоевременном направлении копии обжалуемого акта заявителю у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ №) копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 21.10.2022 № 127-АД22-11-К4, срок обжалования, не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты получения копии данного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день для подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оттиску на почтовом отправлении, жалоба направлена в адрес Борзинского городского суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Между тем, в данном случае уважительных причин, препятствующих реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом срок, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Инспектор Шаров С.Н. предъявляя жалобу на постановление мирового судьи, не указал, какие у него имелись уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав лишь о том, что просит считать не пропущенным процессуальный срок на подачу жалобы. Вместе с тем, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку восстановление пропущенного срока возможно в исключительных случаях, когда имеется уважительная причина, объективно исключающая возможность подачи жалобы.
Анализ положений статей 30.3 и 30.4 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отказе о восстановлении пропущенного срока является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесению итогового решения по делу в соответствии со ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.
Однако данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции для обжалования, вступившего в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья, определил:
В удовлетворении ходатайства инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шарова С.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кодолова А.П., отказать.
Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кодолова А.П., оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья И.А. Кузакова