ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Нижнеудинск 15 мая 2026 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при помощнике судьи Нарцызовой Н.А., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2026 в отношении:
ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут дата обезличена до 20 часов 05 минут дата обезличена находился на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от угла дома <адрес обезличен>, где в снегу увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в вышеуказанное врем, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от угла дома <адрес обезличен>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, поднял и унес указанный телефон домой по адресу: <адрес обезличен>, тем самым похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 387 рублей 31 копейка, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 387 рублей 31 копейка.
Органом следствия вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, кроме того подсудимый принёс извинения, претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон так, как он принёс извинения потерпевшей, ущерб полностью последней возмещён путем возвращения похищенного имущества, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, ему понятны.
Защитник-адвокат ФИО5 просила ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, так как причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей путем возвращения похищенного, а также подсудимый принёс извинения потерпевшей, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, ему понятны, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, полагая необходимым назначение наказания подсудимому для обеспечения предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд, исследовав ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав стороны по заявленным ходатайствам, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и требованиями ст. 76 УК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый принёс извинения потерпевшей, сотовый телефон последней возвращен в исправном состоянии, что является для неё достаточным, о чём имеется соответствующее пояснение, каких-либо претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому нет.
С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данных о личности подсудимого, совершения им инкриминируемого преступления впервые, его поведения после совершения преступления, а также выраженного подсудимым согласия на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, после разъяснения ему правовых последствий, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения, заявленных потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> с коробкой от него, кассовый чек в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению владельцу Потерпевший №1, информация о принадлежности телефонных номеров по Имей в сети ПАО «Мегафон» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 239 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней, а по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- сотовый телефон марки <данные изъяты> с коробкой от него, кассовый чек - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1,
- информация о принадлежности телефонных номеров по Имей в сети ПАО «Мегафон» – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Судья И.В. Тапешкова