ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., представителя потерпевшей "К", подсудимой ФИО, ее защитника - адвоката Саух Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:
ФИО, родившейся дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, несудимой, содержащейся под стражей с 12.02.2026 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
ФИО умышленно причинила смерть "П" при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 часов 11.02.2026 г. до 00 часов 30 минут 12.02.2026 г. ФИО в алкогольном опьянении и "П" находились в доме по адресу <адрес обезличен>, где в ходе словесного конфликта и возникших личных неприязненных отношений к "П" у ФИО возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО, находясь в указанный период времени в <адрес обезличен>, вооружилась ножом и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасного последствия в виде смерти "П" и желая этого, нанесла указанным ножом последней один удар в жизненно-важную часть тела - переднюю поверхность шеи справа.
Своими умышленными преступными действиями ФИО причинила "П" телесные повреждения в виде: колото резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением правой доли щитовидной железы, повреждениями мышц шеи (грудино-подъязычной и грудино-щитовидной мышцы) и передней стенки правой внутренней яремной вены (0,7 см.) с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, слева направо, длиной около 7 см.
В результате умышленных преступных действий ФИО, смерть "П" наступила в период с 19 часов 11.02.2026 г. до 00 часов 30 минут 12.02.2026 г. от колото резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением правой доли щитовидной железы, повреждениями мышц шеи (грудино-подъязычной и грудино-щитовидной мышцы) и передней стенки правой внутренней яремной вены (0,7 см.), осложнившегося развитием острой кровопотери.
В судебном заседании подсудимая ФИО вину признала частично, указав, что не помнит обстоятельств нанесения удара, убивать потерпевшую не хотела, полагала правильной квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаялась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО вины, суд, исследовав показания подсудимой на следствии, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что виновность подсудимой в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО в качестве подозреваемой следует, что 11.02.2026 г. в вечернее время совместно с "Д", "П" и "Г" находилась по адресу <адрес обезличен>, распивали спиртное, она находилась в сильном алкогольном опьянении. Они с "П" сидели за столом на диване, последняя находилась слева от нее, они с потерпевшей примерно одного роста. Около 00 часов "Г" ушел за спиртным, в это время у нее с "П" произошла словесная ссора, последней не понравилось как она сварила суп, "П" ее оскорбляла, выражалась грубой нецензурной бранью. В связи с чем, она левой рукой замахнулась в сторону, где сидела "П", прижав ее в области груди к стене, потребовала в агрессивной форме прекратить оскорбление, однако последняя не прекратила оскорбление, попыталась ее укусить. Тогда она, резким движением взяв нож из хлебницы, замахнувшись левой рукой сверху вниз, нанесла удар ножом сверху вниз, спереди назад, справа налево в переднюю поверхность шеи потерпевшей с правой стороны. В момент нанесения удара они также сидели на вышеуказанных местах, удар она нанесла сверху вниз, так как замахнулась рукой сверху вниз, после чего нож бросила на стол. После нанесения удара "П" приложив руку к шее, ушла в комнату к бабушке "З", а она, полагая, что причинила не сильное повреждение, ушла в комнату смотреть телевизор. По возвращении, "Г" обнаружил в спальне "П" и перенес ее на кухню, где она под голову последней положила подушку. На полу в спальне, где находилась "П", обнаружила много крови, которую замыла. Первоначально сказала сотрудникам полиции, что удар нанес "Д", так как сильно испугалась (т. 1 л.д. 57-62).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО в качестве обвиняемой следует, что она вину признала в полном объеме, указав при этом, что убивать "П" не хотела, удар ножом нанесла в ответ на оскорбления в ее адрес со стороны потерпевшей (т. 1 л.д. 110-114).
При дополнительных допросах в качестве обвиняемой, ФИО кроме того указала, что вину в совершении преступления признает полностью, удар нанесла, разозлившись на оскорбления потерпевшей, обстоятельства его нанесения точно не помнит, не думала, что нанесла удар с силой, но о том, шея человека это жизненно важный орган, и что при нанесении удара ножом человек может умереть, ей было известно. В момент совершения преступления находилась в кофте серого цвета и джинсах темно синего цвета, кровь на кофте принадлежит "П", образовалась при поднятии головы последней на подушку, кровь на джинсах принадлежит ей, образовалась месяц назад при повреждении губы (т. 1 л.д. 141-144, 193-199).
В ходе проверки показаний на месте ФИО с использованием макета ножа на манекене продемонстрировала обстоятельства нанесения ею удара ножом потерпевшей "П", указав, что потерпевшая сидела рядом слева от нее на диване на одном уровне, первоначально она левой рукой прижала ее в области груди к стене, сказала успокоиться по хорошему, после того как последняя пыталась ее укусить, отдернула руку, схватила со стола нож и нанесла им удар сверху вниз, справа налево в область шеи потерпевшей (т. 1 л.д. 96-103).
Суду ФИО указала, что показания, данные в ходе следствия подтверждает, причиной конфликта послужили оскорбления потерпевшей в ее адрес и адрес ее родных, обстоятельств нанесения удара не помнит, механизм нанесения удара поясняла и демонстрировала со слов следователя, которая указала, как был нанесен удар, убивать потерпевшую не хотела.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей "З" следует, что 11.02.2026 года дома на кухне распивали спиртное "П", "Г", ФИО и "Д", что произошло не видела и не слышала. Когда спала в своей комнате, ее разбудила "П", которая стояла на коленях, облокотившись на диван, держалась руками за шею, после чего упала на пол между шкафом и диваном. После этого в комнату забежал "Г", кричал, на руках вынес "П" в кухню. "П" охарактеризовала, как хорошую, добрую и не конфликтную (т. 1 л.д. 90-94).
Из данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Д" следует, что 11 февраля 2026 года в вечернее время дома у "П" совместно с последней, а также с "Г" и ФИО распивали спиртные напитки, все пользовались лежащим на столе в хлебнице ножом с деревянной рукояткой, длинной около 15 см. Около 23 часа 30 минут "Г" ушел за спиртным, после его ухода между "П" и ФИО произошла ссора из-за того, что "П" захотела сделать самокрутку. Не желая слушать ссору, он вышел из дома, около 15 минут стоял на крыльце, курил, криков, характерного шума не слышал. После возвращения, "Г" первым зашел в дом. Впоследствии когда он зашел, то увидел лежащую на полу на кухне "П", над которой склонился "Г", тряс ее, "П" еще была в сознании. "Г" кричал, выяснял, что случилось, на что ФИО сказала, что похоже она ее убила. Услышав это, он, будучи ранее судимым, испугался и выбежал из дома. Минут через 15-20 подъехали сотрудники полиции, тогда он тоже вернулся в дом, где ему надели наручники и потом увезли в отдел полиции. Он убийство не совершал, находился на улице (т. 1 л.д.28-31).
Из данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Г" следует, что 11 февраля 2026 года в вечернее время дома совместно с "П", "Д" и ФИО распивали спиртные напитки, все пользовались лежащим на столе в хлебнице ножом с деревянной рукояткой, длинной около 15 см. Около 23 часов 30 минут он ушел за спиртным, отсутствовал около 15 минут. По возвращении, обнаружил стоящего на веранде в верхней одежде "Д", а зайдя в дом, обнаружил на полу в кухне дорожку из капель бурого цвета, пройдя по которой в маленькой комнате увидел лежащую на полу "П" В это время ФИО находилась в большой комнате, смотрела телевизор. Он перенес "П" на кухню, положил на пол возле кухонного стола, в это время зашел "Д", на вопрос о том, что произошло, ничего не ответил. Далее он начал делать непрямой массаж сердца "П", в это время подошла ФИО, принесла подушку, которую по предложению последней он положил под голову "П", однако она перестала подавать признаки жизни. В области шеи "П" видел порез, из которого шла кровь. Нож, ранее лежавший в хлебнице, находился на окне рядом со столом. 12.02.2026 в 00 минут 29 он позвонил в скорую по номеру «103», сообщил, что произошло убийство, попросил вызвать полицию. ФИО в трезвом состоянии вела себя спокойно, интеллигентно, однако, когда выпьет, вела себя неадекватно (т. 1 л.д. 39-42, 200-202).
ФИО указала о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.
Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Телефонным сообщением "В" в ОМВД России по <адрес обезличен> от 12.02.2026 г. в 00:30 часов о том, что по адресу <адрес обезличен> женщине перерезали горло (т. 1 л.д. 9).
Телефонным сообщением фельдшера "Ш" в ОМВД России по <адрес обезличен> от 12.02.2026 г. в 00:45 часов об обнаружении по адресу <адрес обезличен> трупа "П" с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому 12.02.2026 г. осмотрен <адрес обезличен>, где на кухне на полу обнаружен труп "П" с телесными повреждениями в области передней поверхности шеи с правой стороны, наличие дорожки капель крови протяженностью от трупа за печь, напротив которой на стене имеются капли и потеки вещества бурого цвета, в спальне на полу обнаружен сгусток крови, с которого на марлевый тампон произведены смывы, на кухне на столе в хлебнице обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, на кресле в комнате обнаружен нож. Обнаруженные ножи и смывы упакованы и изъяты (т. 1 л.д. 14-27); изъятые предметы осмотрены, в том числе нож, изъятый из хлебницы, длина которого составляет 225 см., длина клинка 122 мм., рукоятка деревянная покрыта лаком коричневого цвета, лезвие имеет двухстороннюю заточку, на поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 123-128), осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-130).
Подсудимая ФИО указала, что нож, изъятый из хлебницы, использовала она и свидетели для приготовления пищи, последний всегда находился на столе в хлебнице.
Протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, общей длиной 225 мм., длина клинка - 122 мм, толщина клинка со стороны обуха в точке колющего конца - 0,3 мм., толщина клинка со стороны обуха- 0,9 мм., максимальная ширина клинка - 22,6 мм., длина рукояти 103 мм. Нож имеет признаки самодельного изготовления, по характеристикам не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 183-185).
Протоколом выемки у ФИО серой кофты и темно синих джинсов, в которых последняя находилась во время совершения преступления (т. 1 л.д. 147-153), при осмотре которых на кофте на рукавах в области манжет, на джинсах на лицевой стороне правой штанины, на оборотной стороне в области правого кармана обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 154-162), осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-164).
Протоколом выемки, согласно которому у эксперта РСМО Ерохина Е.В. изъяты образцы крови и кожного лоскута раны от трупа "П", а также одежда "П" (т. 1 л.д. 80-86), которые осмотрены (т. 1 л.д. 131-138), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-140).
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у подозреваемой ФИО, свидетелей "Г" и "Д" отобраны образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 35-36, 46-47, 65-66), которые осмотрены (т. 1 л.д. 67-74), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-76).
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля "Г" изъята детализация телефонных соединений (т. 1 л.д. 205-220), при осмотре которой установлено, что с абонентского номера номер обезличен, принадлежащего "Г", 12.02.2026 г. в 00:29:40 часов осуществлен звонок на номер 103 (т.1 л.д. 221-223), детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 224).
Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 55-26, согласно выводов которого следует, что на (одном) кожном лоскуте с передней поверхности шеи в нижней трети от трупа "П" имеется два повреждения однотипной морфологии, которые по морфологическим признакам носят колото-резаный характер. Учитывая характер повреждений и при сравнительном исследовании выявленную однотипную морфологию, локализацию на ограниченном участке кожи можно указать, что повреждения могли быть нанесены в результате двукратных воздействий одним односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в поперечном сечении П-образной формы, шириной до 0,9мм (менее 1мм), с достаточно хорошо выраженными ребрами.
На основании экспериментально-сравнительным анализом выявленных общих групповых сходств морфологических признаков подлинных повреждений и экспериментальных следов от ножа номер обезличен, положительного результата эксперимента, конструктивных особенностей ножа номер обезличен не исключается возможность нанесения данных двух колото-резаных повреждений клинком представленного ножа номер обезличен по конструктивным особенностям.
На основании экспериментально-сравнительным анализом выявленных существенных различий общих морфологических признаков подлинных повреждений и экспериментальных следов от ножа номер обезличен, отрицательного результата эксперимента, представленный экземпляр орудия номер обезличен, как травмирующий предмет исключается по конструктивным особенностям (т. 2 л.д. 4-11).
Заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен, из выводов которой следует, что смерть "П" наступила от колото резаного ранения передней поверхности шеи справа с пересечениями правой доли щитовидной железы, передней стенки правой внутренней яремной вены, повреждением мышц шеи, наружным кровотечением с развитием острой кровопотери. Смерть "П" наступила около 10-16 часов ко времени вскрытия. При экспертизе трупа обнаружено следующее повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа с краевыми пересечениями правой доли щитовидной железы, передней стенки правой внутренней яремной вены, повреждениями мышц шеи, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, имеет признаки прижизненного возникновения, причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т. 1 л.д. 229-232).
Заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы номер обезличен-с, согласно выводам которого следует, что смерть "П" наступила от колото резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением правой доли щитовидной железы, повреждениями мышц шеи (грудино-подьязычной и грудино-щитовидной мышцы) и передней стенки правой внутренней яремной вены (0,7 см), и осложнившегося развитием острой кровопотери.
Смерть "П" наступила около 10-16 часов на момент экспертизы трупа (12.02.2026 г. в 10:30), на что указывает образование вмятины при ударе по бицепсу и восстановление окраски трупных пятен через 2-2,5 минуты после надавливания.
У "П" имелось колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа с повреждением правой доли щитовидной железы, повреждениями мышц шеи (грудино-подъязычной и грудино-щитовидной мышцы) и передней стенки правой внутренней яремной вены (0,7 см) с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, слева направо (относительно тела потерпевшей), длиной около 7 см. Это повреждение причинено за несколько минут (до десятка минут) до наступления смерти (на что указывает характер ранения с повреждением внутренней яремной вены), ударом колюще режущим предметом, чем мог быть нож. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 5.1.1.22 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н).
При судебно-химическом исследовании крови трупа "П" обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,9 %, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Данное ранение причинено одним ударом колюще-режущим предметом, на что указывает один раневой канал и кожная рана, расположенная на одной воображаемой линии, ровные и гладкие края раны характерные для колото-резаной раны только в нижней части повреждения на коже и неровные зубчатые края у верхней части повреждения, которые более характерны для рваных ран. Кроме того, наличие колото-резаной раны в части тела с обладающей большой степенью подвижности (в области шеи), отсутствие фиксации потерпевшей в момент нанесения ранения – делает невозможным нанесение второй раны в непосредственной близости с той же траекторией (ориентацией ножа и направлением удара), что и первая рана. Нанесение второй раны примерно такого же размера подразумевает соизмеримую глубину раневого канала и соответственно, значительно большие повреждения мягких тканей и сосудов шеи. Таким образом, у "П" имелось одно ранение шеи, которое причинено одним ударом колюще-режущим предметом с формированием колото-резаной раны длиной 2 см. и дополнительного надреза (частично с надрывом кожи) направленного вверх от основной раны.
После причинения колото-резаного ранения шеи с частичным повреждением внутренней яремной веры потерпевшая могла говорить, совершать активные действия в течение очень ограниченного времени - не более 1-3 минут, что обусловлено интенсивным кровотечением при повреждении данного сосуда.
Локализация раны на передней поверхности шеи справа и направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо глубиной до 7 см. не исключают возможность нанесения собственной рукой. Однако, локализация и глубина повреждения не характерны для причинения собственной рукой (само-повреждение).
В момент причинения ранения шеи потерпевшая "П" была обращена передней поверхностью шеи к травмирующему предмету.
ФИО в ходе допроса в качестве подозреваемой 12.02.2026 г. указала, что «наотмашь левой рукой спереди назад, справа налево нанесла удар вышеуказанным ножом в переднюю поверхность шеи с правой стороны, в момент нанесения удара мы также сидели на вышеуказанных местах, но удар я нанесла сверху вниз, так как я замахнулась рукой сверху вниз». При данных обстоятельствах "П" могло быть причинено колото-резаное ранение шеи справа с повреждением внутренней яремной вены.
ФИО в ходе проверки показаний 13.02.2026 показала, как «держа в левой руке макет ножа (линейку) заносит его в сторону манекена, справа налево, сверху вниз, относительно манекена и далее наносит удар в области шеи с правой стороны манекена. При данных обстоятельствах "П" могло быть причинено колото-резаное ранение шеи справа с повреждением внутренней яремной вены (т.2 л.д. 28-37).
Заключением генетической судебной экспертизы номер обезличен, согласно выводов которого следует, что на представленном для исследования ноже с самодельной рукоятью коричневого цвета (нож № 2) - на клинке, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови на клинке ножа № 2, совпадают с генотипом потерпевшей "П" Расчетная (условная) вероятность того, что кровь произошла от потерпевшей "П", составляет не менее 99,9(15)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на клинке ножа № 2 от обвиняемой ФИО, от свидетеля "Г", и от свидетеля "Д" На рукоятке этого же ножа номер обезличен обнаружена кровь с примесью пота и клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из указанного объекта, содержит смесь нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. В доминирующем компоненте в этом препарате ДНК во всех исследованных молекулярно - генетических системах (локусах), присутствуют аллели, имеющие аналоги в ПДАФ профиле потерпевшей "П" и свидетеля "Д" В минорном компоненте прослеживаются генотипические характеристики присущие ПДАФ профилю обвиняемой ФИО Таким образом, установленные генетические характеристики смешанного объекта на рукоятке ножа № 2, могли образоваться за счет смешения генетического материала (крови) потерпевшей "П", и генетического материала (следов пота, клеток эпидермиса) обвиняемой ФИО и свидетеля "Д" Данных за присутствие на рукоятке ножа № 2 генетического материала от свидетеля "Г", не получено. На ноже с рукоятью коричневого цвета (нож № 1), крови не найдено. На клинке и рукоятке этого ножа, обнаружены следы пота и единичные клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, выделенные из указанных объектов, содержат смесь нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. При анализе ПДАФ профиля препаратов ДНК, во всех исследованных локусах присутствуют аллели, имеющие аналоги в ПДАФ профиле: потерпевшей "П", обвиняемой ФИО и свидетеля "Д" Следовательно, установленные генетические характеристики смешанных объектов на клинке и рукоятке ножа № 1, могут содержать генетический материал (пот, клетки эпидермиса) "П", ФИО и свидетеля "Д" (т. 1 л.д. 243-254).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 32 следует, что у ФИО обнаружены повреждения в виде поверхностной ушиблено-рваной раны верхней губы в центре, причинено не менее однократным воздействием тупого (тупых) предметов, давность около 2-3 недель на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, оценивается, как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 236-237).
Подсудимая ФИО суду указала, что получение ею указанных повреждений не связано с обстоятельствами, вменяемого ей преступления.
Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.
Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.
Суд признает допустимыми и относимыми заключения судебно-медицинских экспертиз, генетической судебной экспертизы, судебной экспертизы вещественных доказательств. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
При этом, суд учитывает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 84-с дополняет заключение судебно-медицинской экспертизы № 78, по существу ему не противоречит, в связи с чем принимает как доказательства оба указанных экспертных заключения.
Анализируя выводы судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 55-26, судом установлено, что экспертами при исследовании кожного лоскута от трупа "П" установлено два повреждения однотипной морфологии, вместе с тем, выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен-с у "П" установлено одно ранение шеи, которое причинено одним ударом колюще-режущим предметом с формированием колото-резаной раны длиной 2 см. и дополнительного надреза (частично с надрывом кожи) направленного вверх от основной раны.
С учетом изложенного, как более достоверные, подтвержденные непосредственным исследованием трупа и раневого канала, суд учитывает в в части установления количества повреждений выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен-с, которые подтверждены и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшей "З", свидетелей "Д" и "Г", суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой, не установлено.
Анализируя показания подсудимой ФИО, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как достоверные в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, а именно в части указания о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, наличии словесного конфликта с "П", по поводу высказывания последней оскорблений в ее адрес и в адрес ее родных, об обстоятельствах и механизме нанесения именно ею одного удара ножом в область шеи потерпевшей "П", об осознании ею, что шея человека это жизненно важный орган, и что при нанесении удара ножом человек может умереть, так как данные показания подсудимой согласуются с иными исследованными доказательствами.
Показания подсудимой ФИО о том, что она полагала о нанесении ею несильного удара, не целилась, убивать потерпевшую не хотела, что показания о механизме нанесения удара давала со слов следователя, суд оценивает, как направленные на минимизацию ответственности за совершенное преступление, опровергающиеся иными исследованными доказательствами.
Так, в целях проверки обстоятельств проведения допросов ФИО допрошена свидетель-следователь "Б", которая пояснила, что ФИО показания давала каждый раз в присутствии защитника, добровольно, излагала показания самостоятельно, после оформления протоколов знакомилась с содержанием, каких либо замечаний ни от ФИО ни от защитника не имелось. Также при проведении проверки показаний на месте ФИО добровольно указала обстоятельства совершения преступления, она ей каких либо указаний о сообщении конкретного механизма причинения повреждения потерпевшей не давала, замечаний от защитника и ФИО не имелось. Также показала, что на момент проведения допроса подсудимой и проверки показаний на месте 13.02.2026 г. не располагала объективными данными о механизме нанесения потерпевшей телесных повреждений.
В этой связи, суд находит доводы ФИО об указании ей следователем конкретного механизма причинения потерпевшей повреждения недостоверными, направленными на минимизацию ответственности. При этом, суд учитывает, что в каждом случае показания подсудимая давала с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как во время допросов, так и по их окончании не заявляла о ненадлежащем осуществлении ее защиты, каких-либо замечаний не имела. Протоколы допросов ФИО, протокол проверки показаний на месте составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям закона. Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО в ходе следствия получены с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания ФИО, которые исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено.
Так, виновность подсудимой ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается помимо ее показаний о нанесении ею удара ножом именно в область шеи потерпевшей, также показаниями свидетелей "Д" и "Г", хоть и не являвшихся очевидцами преступления, но обнаружившими потерпевшую с повреждением в области шеи после незначительного отсутствия в доме, где оставались потерпевшая и подсудимая, при этом "Д" являлся свидетелем словесного конфликта между подсудимой и потерпевшей до произошедшего, при нем подсудимая ФИО указала о своей причастности, сообщив, что, наверное, убила потерпевшую.
Указанные показания подсудимой и свидетелей полностью согласуются с объективными доказательствами:
с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления – нож, обнаружены следы крови, ведущие из кухни - места совершения преступления в сторону спальни – места, где потерпевшую обнаружил свидетель "Г", и где обнаружены сгустки крови, с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен-с от 09.04.2026, установившей причину смерти "П" от колото резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением правой доли щитовидной железы, повреждениями мышц шеи (грудино-подьязычной и грудино-щитовидной мышцы) и передней стенки правой внутренней яремной вены (0,7 см), и осложнившегося развитием острой кровопотери, которое причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, а также с выводами судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств номер обезличен, не исключающей возможность причинения обнаруженного у потерпевшей колото-резаного повреждения представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.
Согласуются с указанными показаниями подсудимой и свидетелей также и выводы генетической судебной экспертизы номер обезличен, установившей наличие на лезвии орудия преступления - ножа следов крови "П", на рукоятке ножа следов крови, с примесью пота и клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека, полученных за счет смешения генетического материала (крови) потерпевшей "П", и генетического материала (следов пота, клеток эпидермиса) обвиняемой ФИО и свидетеля "Д"
Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой ФИО получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, являются допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимой ФИО полностью доказана.
Не исключают выводы суда о виновности именно подсудимой ФИО в совершения преступления указание последней первоначально о нанесении удара свидетелем "Д", а также наличие на рукоятке ножа - орудии преступления, генетического материала (следов пота, клеток эпидермиса) свидетеля "Д", учитывая показания подсудимой ФИО о том, что первоначально сообщила сотрудникам полиции о нанесении удара "Д", так как сильно испугалась, а также учитывая установленные обстоятельства пользования указанным ножом для приготовления пищи, в том числе свидетелем "Д" Также судом объективно установлено нанесение подсудимой ФИО потерпевшей одного удара, что следует из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей у "П" одно ранение шеи, которое причинено одним ударом колюще-режущим предметом с формированием колото-резаной раны длиной 2 см. и дополнительного надреза (частично с надрывом кожи) направленного вверх от основной раны.
С учетом совокупности исследованных доказательств причастности к совершению преступлению иных лиц, судом не установлено.
Об умысле подсудимой ФИО на лишение потерпевшей жизни свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом:
выбор подсудимой орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация телесного повреждения – область шеи, жизненно важной части тела человека, глубина раневого канала около 7 см., при длине клинка ножа 12,2 см., что определяет значительную силу удара, механизм нанесения удара - спереди назад, сверху вниз, слева направо относительно тела потерпевшей, травматизация – правой доли щитовидной железы, повреждениями мышц шеи (грудино-подъязычной и грудино-щитовидной мышцы) и передней стенки правой внутренней яремной вены (0,7 см.), осложнившегося развитием острой кровопотери, повлекшие смерть потерпевшей "П" на месте совершения преступления через незначительный промежуток времени (до десятка минут), что в совокупности с обстоятельствами нанесения подсудимой удара потерпевшей в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, а также с учетом механизма нанесения удара с размаху, его траекторией (ориентацией ножа и направлением) при расположении потерпевшей передней поверхностью шеи к травмирующему предмету - свидетельствуют о целенаправленности нанесения удара подсудимой именно в область шеи потерпевшей и именно с целью причинения смерти последней.
При этом подсудимая осознавала, что наносит удар именно в область шеи потерпевшей, являющейся жизненно важной частью тела человека, учитывая, что сидела в непосредственной близости с потерпевшей на одном уровне, первоначально в ходе словесного конфликта прижала потерпевшую рукой к стене, то есть наблюдала расположение потерпевшей, в агрессивной форме потребовала успокоиться, а после того, как потерпевшая попыталась освободиться и укусить ее за руку, сразу же взяла нож и с размаху нанесла последней удар в область шеи направлением спереди назад, сверху вниз, слева направо, что свидетельствует об осознанности и целенаправленности ее противоправных действий.
Указанная совокупность фактических обстоятельств свидетельствует об умысле подсудимой именно на убийство потерпевшей.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводов ФИО, суд не находит оснований для квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как само по себе то обстоятельство, что потерпевшая при нанесении удара располагалась слева от подсудимой, что подсудимая после нанесения удара не стала преследовать потерпевшую и не нанесла ей повторно удары, не исключает с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, учитывая совершение ею действий, свидетельствующих, что подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти "П" и желала этого, то есть действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей, смерть которой наступила на месте преступления через незначительный промежуток времени, при этом между причиненным подсудимой телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.
Также судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ФИО смерти потерпевшей по неосторожности, учитывая характер действий подсудимой по нанесению именно целенаправленного удара ножом с достаточной силой в жизненно важную часть тела человека - область шеи. Осознанное и самоконтролируемое поведение ФИО во время совершения преступления, до и после него, свидетельствуют об умышленном характере ее действий.
Также, суд не находит наличия в действиях ФИО признаков совершения преступления в состоянии аффекта, что следует, как из установленных обстоятельств совершения ФИО преступления, конкретной последовательности ее действий по причинению повреждения потерпевшей, ее дальнейших действий, так и выводов судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которого ФИО не находилась в состоянии аффекта. При этом, суд также учитывает, что оскорбительные слова потерпевшей, обусловили осознанно избранный подсудимой способ разрешения конфликтной ситуации.
Судом достоверно установлено, что мотивом преступных действий подсудимой ФИО явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшей.
С учетом изложенного суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом исследовалась личность подсудимой.
Подсудимая ФИО имеет постоянное место жительства и место регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не нарушающая общественный порядок (т. 2 л.д. 47), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 51, 55, 57,59), не судима.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы номер обезличен следует, что ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, зависимости от алкоголя 2 стадии (фаза активного употребления). Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО также способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО не находилась в состоянии аффекта или оной выраженной эмоциональной реакции (т. 2 л.д. 16-21).
Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимой в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимой, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами, с применением методов наблюдения, направленной клинико-психологической беседы, анализов материалов уголовного дела, представленной медицинской и характеризующей документации, являются мотивированными.
С учетом изложенного, а также поведения подсудимой ФИО в конкретной судебно-следственной ситуации, данных о ее личности, суд признает подсудимую ФИО вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ею совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В соответствии с п.п. «з,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств суд признает: противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывания потерпевшей оскорблений в адрес подсудимой и ее родственников; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подсудимой подробных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения ею преступления, положенных в основу обвинения; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение ФИО во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на ее поведение, и указанное выше состояние подсудимой не находится в причинной связи с совершенным ею преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО, судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного ФИО преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая вышеуказанные характеризующие данные о ее личности, ее состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой ФИО наказание только в виде реального лишения свободы.
Именно такое наказание, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой и ее личности, предупредит совершение подсудимой преступлений и восстановит социальную справедливость по делу.
С учетом изложенных оснований суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой ФИО наказания положений ч. 1 ст.73 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой ФИО суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой.
Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимой близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с ее стороны.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.
С учетом размера назначаемого подсудимой наказания без применения ст. 64 УК РФ, не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, подсудимой ФИО необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два ножа, 2 смыва со следами вещества бурого цвета, образцы крови и кожного лоскута от трупа "П", образцы буккального эпителия ФИО, "Д", "Г", трусы, бюстгальтер, трико, платье, кофта серого цвета, джинсы темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО в виде заключение под стражу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с 12.02.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-два ножа, 2 смыва со следами вещества бурого цвета, образцы крови и кожного лоскута от трупа "П", образцы буккального эпителия ФИО, "Д", "Г", трусы, бюстгальтер, трико, платье, кофту серого цвета, джинсы темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий И.В. Тапешкова