ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Калачниковой Л.В., с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., подсудимой Ходус Л.П., защитника-адвоката Сауха Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ходус Л.П., родившейся дата обезличена в <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Ходус Л.П. совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:
дата обезличена Ходус Л.П., находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея доступ в личный кабинет, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне ФИО3, скончавшегося дата обезличена, и увидела у ФИО3 открытую кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер обезличен с банковским счетом номер обезличен, открытым дата обезличена посредством личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО3 с лимитом денежных средств в размере 88 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк».
Ходус Л.П., зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ей не принадлежат, решила воспользоваться тем, что ФИО3 скончался и похитить денежные средства с данного банковского счета, так как имела доступ к личному кабинету ФИО3, то есть у Ходус Л.П. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, принадлежащих ПАО «Сбербанк».
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Ходус Л.П. дата обезличена около 15 часов 24 минут зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне умершего ФИО3, действуя, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совершила перевод денежных средств в сумме 3 400 рублей на банковскую карту номер обезличен ПАО «Сбербанк» с банковским счетом номер обезличен, открытым на имя Ходус Л.П.
Таким образом, Ходус Л.П. дата обезличена в 15 часов 24 минут <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила с кредитной карты ПАО «Сбербанк» номер обезличен с банковским счетом номер обезличен, открытым дата обезличена посредством личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО3, денежные средства на общую сумму 3400 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Ходус Л.П. полностью признала свою вину, не оспаривая время, место, обстоятельства совершения кражи, характер и размер причиненного ущерба, квалификацию содеянного.
По обстоятельствам дела показала, что с ФИО3 они сожительствовали на протяжении 20 лет. У них имеется совместный ребенок. В 2015 году по личным причинам они с ФИО3 разошлись, но продолжали общение. ФИО3 помогал им финансово, помогал с воспитании и содержании ребенка. В 2024 году их ребенок сильно заболел, ему потребовалась операция, они были вынуждены ездить в Москву на лечение, поэтому они снова стали проживать совместно с ФИО3, сняли квартиру. В январе 2026 года ФИО3 неделю пробыл на лечении в ПНД, затем пришел к ней на работу. По внешнему виду он был в неудовлетворительном состоянии, она порекомендовала ему обратиться в больницу, но ФИО3 отказался, сказав, что поедет на дачу. Через несколько дней, она обнаружила ФИО3 мертвым. Согласно справке патологоаната он умер дата обезличена. На тот момент она находилась в трудной жизненной ситуации, поскольку у нее было много кредитных обязательств, а заработная плата около 28 000 рублей в месяц. У нее не было денег даже на похороны ФИО3 Поэтому, находясь дома, она взяла сотовый телефон ФИО3, на котором не было пароля, зашла в приложение «Сбербанк онлайн», пароль от которого ей был известен, где увидела на кредитном счете доступные денежные средства в сумме 3400 рублей, которые перевела на свой банковский счет. Данные денежные средства она сняла в банкомате и потратила на похороны ФИО3 Она планировала погасить данную задолженность, однако в апреле 2026 года ей позвонили и сообщили, что банк обратился в полиции и возбудили уголовное дело. В этот же месяц она погасила данную задолженность перед банком. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время ее сыну сделали операцию, он находится в стадии ремиссии, обучается в НТЖТ на первом курсе. У нее самой также имеется хроническое заболевание «коксартроз», общая сумма ее кредитной задолженности составляет около 930 000 рублей.
Помимо собственного признания подсудимой Ходус Л.П. своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ее вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ж. - сотрудника ПАО Сбербанк следует, что между банком ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор на открытие кредитной карты ПАО «Сбербанк» номер обезличен с банковским счетом ПАО «Сбербанк» номер обезличен с одобренным кредитным лимитом 88 000 рублей. дата обезличена ФИО3 умер, однако после его смерти с вышеуказанной кредитной карты дата обезличена в 10 часов 24 минуты по московскому времени с использованием мобильного приложения банка «Сбербанк Онлайн» была совершена операция по перечислению денежных средств с кредитной карты ФИО3 на банковский счет банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий Ходус Л.П. в размере 3 400 рублей, в связи с чем банку ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на вышеуказанную сумму. В настоящее время ущерб полностью возмещен (л.д. 54-56, 98-100).
С показаниями представителя потерпевшего подсудимая Ходус Л.П. согласилась.
Кроме того, объективно вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением представителя потерпевшего Ж., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с кредитной банковской карты ФИО3, после его смерти, денежные средства в сумме 3400 рублей (л.д. 10-11);
- протоколами выемки и осмотра документов, фототаблицами к ним, согласно которым у представителя потерпевшего изъяты и осмотрены: кредитное досье на имя ФИО3; справка об ущербе, согласно которой сумма ущерба составляет 3 400 рублей; выписка по счету на имя ФИО3; уставная документация ПАО «Сбербанк», генеральная лицензия номер обезличен, свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-61, 64-67, 68);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что подсудимая, находясь в квартире номер обезличен по вышеуказанному адресу, осуществила перевод денежных средств с кредитной банковской карты ФИО3 на свою банковскую карту, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 45-50);
- выпиской по лицевому счету номер обезличен из содержания которой усматривается, что данный банковский кредитный счет открыт на имя ФИО3, а также банковская операция, совершенная дата обезличена по списанию с карты денежных средств в сумме 3 400 рублей на банковскую карту Ходус Л.П. (л.д. 17);
- выпиской по лицевому счету номер обезличен из содержания которой усматривается, что данный банковский счет открыт на имя Ходус Л.П., а также банковская операция, совершенная дата обезличена по зачислению денежных средств в сумме 3 400 рублей с банковской кредитной карты ФИО3 (л.д. 19-23);
- свидетельством о смерти от дата обезличена, согласно которому ФИО3 умер дата обезличена (л.д. 105).
Подсудимая и защита не оспаривают изложенные доказательства, размер похищенных денежных средств.
Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.
Оценивая показания подсудимой о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу.
Оценивая показания представителя потерпевшего Ж., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимой и оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Представитель потерпевшего не заинтересована в исходе дела и не имела к подсудимой личных неприязненных отношений, ее заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.
Вина подсудимой подтверждается ее собственными признательными показаниями о совершении ею данного хищения, а также согласующимися показаниями представителя потерпевшего Ж. об обнаружении ею после смерти ФИО3 совершенной операции по перечислению денежных средств с кредитной карты ФИО3 на банковский счет Ходус Л.П.; выписками по банковскому счету ФИО3 и Ходус Л.П. о списании и зачислении соответственно в указанный в обвинении период времени денежных средств, что объективно согласуется с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где Ходус Л.П. осуществила перевод денежных средств.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что предметом хищения явились денежные средства ПАО «Сбербанк», находящиеся на кредитном банковском счете умершего ФИО3, с которого подсудимая и похитила их, тем самым квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.
При решении вопроса о направленности умысла Ходус Л.П. на <данные изъяты> хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимой, при которых подсудимая, имея доступ к сотовому телефону умершего ФИО3, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого ей был известен, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, осуществила перевод денежных средств с кредитного банковского счета ПАО «Сбербанк», достоверно зная о том, что данные деньги ФИО3 не принадлежат, на свой банковский лицевой счет, тем самым, похитила денежные средства банка, обратив похищенные деньги в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.
Оснований для переквалификации действий подсудимой на мошенничество не имеется, поскольку подсудимая Ходус Л.П. ранее имела доступ к банковским счетам своего сожителя ФИО3 с разрешения последнего, а также при переводе денежных средств какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, сотового телефона или на информационно-телекоммуникационные сети, подсудимая не оказывала.
Суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия Ходус Л.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Разрешая вопрос о том, может ли Ходус Л.П. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которая вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, а также данных о ее личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126, 127, 129), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказала, в связи с чем суд находит ее подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Судом исследовалась личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающая с сыном, не имеющая жалоб со стороны соседей, на профилактическом учете не состоящая (л.д. 137). Не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, однако имеет на иждивении сына-студента, имеющего проблемы со здоровьем, а также сама имеется хроническое заболевание. Работает у ИП Никитина С.В. продавцом, где зарекомендовала себя как ответственная, добросовестная и дисциплинированная (л.д. 135). На воинском учете не состоит. Ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая на протяжении всего предварительного следствия и в суде давала подробные изобличающие показания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Определяя вид и размер наказания Ходус Л.П., суд применяет строго индивидуальный подход, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, личность виновной и фактические обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом принимается во внимание имущественное положение Ходус Л.П., которая трудоустроена, имеет стабильный и официальный источник дохода.
Суд убежден, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению Ходус Л.П. и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения Ходус Л.П. более строгого вида наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила причиненный ущерб, а совершенное ею преступление не носит насильственный характер.
С учетом вида назначаемого наказания, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание цель и мотив совершенного Ходус Л.П. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, а также материальное положение подсудимой свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ходус Л.П. преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания за совершение преступления, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой Ходус Л.П.
Так, совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.
В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ходус Л.П. преступления, при которых подсудимой совершена всего одна банковская операция на сумму 3 400 рублей, которая для потерпевшего не является значительной, и степень его общественной опасности, которое не носит насильственный характер, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в противоправном поведение не замечена, официально трудоустроена, где характеризуется с положительной стороны, после совершенного преступления добровольно возместила причиненный материальный ущерб, раскаивается в содеянном и искреннее сожалеет о случившемся, а также учитывая другие смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
По смыслу уголовного закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна в частности содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 ст. 302 УПК РФ).
В ходе судебного следствия представитель потерпевшего обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Ходус Л.П. в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением, и с ней достигнуто примирение. Сама подсудимая Ходус Л.П. также просила прекратить уголовное дело по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения Ходус Л.П. от наказания.
В связи с освобождением Ходус Л.П. от наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ходус Л.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Изменить категорию совершенного Ходус Л.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Ходус Л.П. от отбывания назначенного ей наказания.
Меру пресечения Ходус Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- выписку по карте номер обезличен, выписку по счету номер обезличен, кредитное досье на имя ФИО3, справку об ущербе, выписку по счету ФИО3, уставную документацию ПАО «Сбербанк», генеральную лицензию номер обезличен, свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.
Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Мархеев