ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 сентября 2026г. г.Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В., при секретаре судебного заседания – Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя – Бранковой Г.В., потерпевшего М., подсудимой Толкачевой М.К., защитника-адвоката Молоёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-107/2026 в отношении:
Толкачевой М.К., дата обезличена года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Толкачева М.К. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо), группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили имущество М., чем причинили ему значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 час. 28 декабря 2025 г. до 19 час. 40 мин. 31 декабря 2025 г. Толкачева М.К. находилась по месту временного проживания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где у неё из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - строения бревенчатой бани, размером 4 метра на 3 метра и металлической печки, принадлежащих М. и расположенных на территории домовладения по месту ее временного проживания, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 32 метров от входа в ограду дома <адрес обезличен>.
В целях реализации своего преступного умысла, Толкачева М.К. в период времени с 16 час. 28 декабря 2025г. до 19 час. 40 мин. 31 декабря 2025г., находясь в доме <адрес обезличен>, действуя умышленно, заведомо зная, что вышеуказанное имущество ей не принадлежит, и она не имеет права им распоряжаться, используя свой сотовый телефон, при помощи сети «Интернет» разместила в мессенджере «Телеграм», объявление о продаже строения бани размером 4 метра на 3 метра и металлической печки. На данное объявление ответили К.Н., К., не осведомленные о преступных, намерениях Толкачевой М.К., полагая, что последняя осуществляет продажу своего имущества, и согласились приобрести строение бани размером 4 метра на 3 метра и металлической печи за 30 000 рублей.
Приискав покупателя, продолжая реализацию своего преступного умысла, Толкачева М.К. предложила Иному лицу совершить кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего М., с участка местности, расположенного на расстоянии 32 метров от входа в ограду дома <адрес обезличен>, на что Иное лицо согласилось, тем самым Толкачева М.К. и Иное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего М.
В период времени с 16 час. 28 декабря 2025 г. до 19 час. 40 мин. 31 декабря 2025 г. К., не подозревая о преступных намерениях Толкачевой М.К. и Иного лица и будучи введенным ими в заблуждение относительно права собственности на строение бани и металлической печки, приехал по адресу: <адрес обезличен>, где в ограде дома встретил Иное лицо. В ходе встречи Иное лицо, действуя совместно и согласованно с Толкачевой М.К., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения строения бани и металлической печки, пользуясь тем, что они временно проживают по вышеуказанному адресу, сообщило, что собственниками строения бани, металлической печки являются они. Получив от К.Н. путем перевода сумму в размере 30 000 рублей, Толкачева М.К. и Иное лицо, преследуя цель незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, указали неосведомленному о преступных намерениях К. на место расположения строения бани и металлической печки, для дальнейшего их разбора. Полученными денежными средствами в размере 30 000 рублей Иное лицо, Толкачева М.К. распорядились по своему усмотрению.
К., с помощью П., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 32 метров от входа в ограду дома <адрес обезличен> разобрали строение бани на материалы для облегчения дальнейшей погрузки и перевозки, после чего часть вышеуказанного строения бани в период времени с 16 час. 28 декабря 2025г. до 19 час. 40 мин. 31 декабря 2025г. погрузили в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Е.Д., неосведомленного о преступных намерениях Толкачевой М.К., Иного лица, и вывезли по адресу: <адрес обезличен>.
Таким образом, в период времени с 16 час. 28 декабря 2025 г. до 19 час. 40 мин. 31 декабря 2025 г., Толкачева М.К., Иное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 32 метров от входа в ограду дома <адрес обезличен>, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитили строение бани стоимостью 101 976 рублей, металлическую печь стоимостью 11 400 рублей 00 копеек, принадлежащие М., на общую сумму 113 376 рублей, чем причинили М. значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Толкачева М.К. в начальной стадии судебного следствия, вину признала частично, заявив об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку продажей бани занималась она одна. При окончании рассмотрения дела свою вину признала полностью, согласившись с юридической квалификацией содеянного. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что в конце декабря 2025 г. совместно с сожителем С. временно проживали в доме, принадлежащем потерпевшему, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где в огороде находилась баня, внутри которой стояла металлическая печь. дата обезличена она находилась дома одна, планируя переезд из этого дома, нуждаясь в денежных средствах, решила баню продать. С этой целью под никнеймом «Игореха» в мессенджере «Телеграмм» разместила объявление о срочной продаже бани с металлической печью, указав для связи свой абонентский номер «номер обезличен». На объявление откликнулась супруга ранее знакомого К. – К.Н., с которой они договорились о сделке кули-продажи за 30 000 рублей. Около 14 час. дата обезличена к ним приехал К., которому она показала баню и тот приступил к ее разборке вместе с П. В качестве реквизитов для оплаты она указала К.Н. абонентский номер «номер обезличен», зарегистрированный на имя С. Также, дата обезличена в мессенджере «Телеграмм» она предложила Е.Д., занимавшемуся грузоперевозками 9000 рублей за вывоз бани, на что тот согласился. Около 16 час. того же дня к дому подъехал Е.Д., в автомобиль которого погрузку разобранного сруба осуществляли Ж. и С.Г., однако часть бревен от бани в кузов не вошли и осталась на месте. Для оплаты услуг грузчиков связалась с К.Н., сообщив, что необходимо перевести 7 000 рублей на карту супруги С.Г. (Л.), поскольку банковская карта последней находилась у С.Г. После ошибочного перевода карту «Почта Банк», она потребовала повторной отправки средств и доплаты 5 000 рублей. После получения денежных средств Е.Д. с грузом уехал в р.<адрес обезличен>, где, по словам С. с ним должны были рассчитаться. Остатки сруба бани остались на месте. Полученными денежными средствами от продажи бани распорядились по собственному усмотрению (т.1 л.д.106-112, т.2 л.д.226-229).
При проверке показаний на месте Толкачева М.К. добровольно в присутствии защитника указала на участок местности, расположенный в ограде дома <адрес обезличен>, где ранее находилась похищенная баня с металлической печью (т.1 л.д.129-134, 135-136).
В судебном заседании подсудимая пояснила, что в общем и целом её показания верны, однако действительно её сожитель С. вместе с ней участвовал у хищении имущества потерпевшего, знал про объявление о продаже, о стоимости реализации, части контролировал процесс погрузки бани, перевозки, на его банковскую карту были зачислены денежные средства от продажи, которые они вместе потратили на свои нужды. Поскольку сожитель ранее судим, пыталась оказать ему содействие, давая такие показания.
Исследовав показания подсудимой, допросив потерпевшего и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в содеянном, так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.
Из показаний С. усматривается, что совместно с подсудимой планировали переезд из места временного проживания по адресу: <адрес обезличен>. дата обезличена от подсудимой узнал, что та продала баню, находящуюся на участке арендуемого ими дома, знакомому К. При этом, сожительница предложила ему не вмешиваться в продажу бани. На следующий день К. осмотрел баню, а он сам уехал в р.п. Ук. дата обезличена от подсудимой узнал, что баня разобрана, и что вскорости приедет автомобиль для её перевозки. С действиями Толкачевой М.К. он был не согласен. Вместе с тем, вернувшись домой, он помог Ж.Н. и неизвестному лицу догрузить оставшуюся часть бревен в кузов автомобиля, после чего ушел за спиртным. В его отсутствие Толкачева М.А. через С.Г. перевела денежные средства на банковскую карту последнего за вывоз бревен; размер платежа ему неизвестен (т.1 л.д.191-196)
При проверке показаний на месте С. добровольно в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в ограде дома <адрес обезличен>, где ранее находилась похищенная баня с металлической печью.
Из показаний потерпевшего М. усматривается, что он является собственником жилого дома <адрес обезличен>, где на участке домовладения находилась баня, состоящая из бревенчатого сруба - 13 венцов, диаметр бревен 30 см (порода — сосна и лиственница), обрезной доски, утеплителя, профлиста и металлической печи с баком для воды. Переезжая на постоянное место жительства в Красноярск, попросил знакомого К.А. присматривать за домом, передал ему ключи, разрешил использовать дом для временного проживания иным лицам, без арендной платы, но с оплатой коммунальных платежей. С 2021 г. дом находился в безвозмездном пользовании разных лиц, которых он не знал. дата обезличена от соседки К.О.О. узнал, что очередные жильцы разобрали на его участке баню и вывезли. В огороде остались печь и часть строительных материалов. Считает, что ему причинен ущерб в размере 250 000 рублей, который должен быть возмещен подсудимой. Сумма ущерба, которую установило следствие в размере 113 376 руб. является значительным ущербом, вместе с тем с указанной оценкой он не согласен.
Показания потерпевшего М. согласуются с результатами осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 32 метров от входа в ограду дома <адрес обезличен>, в ходе которого установлено отсутствие бревенчатого сруба бани. При этом на месте обнаружены и изъяты: бревна длиной 440 см, диаметром 30 см в количестве 10 штук, бревна длиной 340 см, диаметром 30 см в количестве 11 штук, профлист оцинкованный в количестве 3 штук (длиной 110 см, шириной 115 см), доска половая в количестве 16 штук, металлическую печь с трубой, деревянную дверь, утеплитель, бревна длиной 117 см в количестве 1 штуки, бревна длиной 134 см в количестве 3 штук, доски длиной по 120 см в количестве 5 штук. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.10-14, 15-16), изъятое признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшему М. (т.1 л.д.51-52)
Факт обращения потерпевшего М. в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району в 10 часов 10 минут дата обезличена подтвержден телефонным сообщением, где он сообщил о хищении бани с принадлежащего ему участка (т.1 л.д.6), а также соответствующим заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащую ему баню из ограды его дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т.2 л.д.38-39);
Хищение имущества, принадлежащего М., стоимостью 113 376 рублей подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы номер обезличен от дата обезличена, в соответствии с которым рыночная стоимость металлической печки с учетом ее износа составляет 11 400 рублей, рыночная стоимость бани с учетом износа составляет 101 976 рублей (т.2 л.д.79-86)
Из показаний свидетеля К.Н. усматривается, что дата обезличена в мессенджере «Телеграмм» обнаружила объявление от пользователя «Игорёха» о продаже бани и металлической печи за 30 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, предварительно договорились с продавцом о покупке, в связи с чем, она дата обезличена перевела указанную сумму на счет, открытый на имя Е. С. Ее муж К. осмотрел баню на участке, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, где приступил к ее разборке, в чем ему помогал П. дата обезличена в 16 час. 40 мин. подсудимая позвонила ей с тем, что разобранные бревна и печь необходимо вывезти, и за услуги по транспортировке необходимо оплатить в размере 7 000 руб. путем перевода. Из-за ошибки при выборе банка деньги были переведены на карту М.Л. в АО «Почта Банк» (которые та позднее ей вернула), после чего подсудимая потребовала дополнительно 5 000 рублей на карту ВТБ, что и было сделано. В тот же вечер к их дому подъехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Е.Д., которому она заплатила 9 000 рублей за транспортные услуги. Тот выгрузил около их дома часть бревен от бани и уехал. Ни печки, ни всего количества бревен доставлено не было ни тогда, ни позднее. Доставленные бревна в настоящее время находятся у них в разбросанном состоянии, по назначению их не использовали.
Показания свидетеля согласуются с результатами осмотра места происшествия, произведенного с участием К.Н., - участка местности, расположенного вблизи дома <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты: бревна длиной 440 см в количестве 16 штук, бревна длиной 340 см в количестве 7 штук, бревна длиной 117 см в количестве 6 штук, бревна длиной 134 см в количестве 4 штуки, доска длиной 2 м в количестве 3 штук, доска длиной 4 м в количестве 2 штук, доска длиной 110 см в количестве 6 штук, доска длиной 120 см в количестве 6 штук, профлист длиной 2 м в количестве 6 штук (т.1 л.д. 35,36-37).Указанные бревна, доски, профлист осмотрены с составлением протокола и фототаблицы (т.2 л.д.52-55, 56-58), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.59-60), возвращены потерпевшему М. (т.2 л.д.61-62), о чем оформлено соответствующее заявление (т.2 л.д.63)
Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки с фотофиксацией у К.Н. детализации оказания услуг сотового оператора «Мегафон» (т.1 л.д.74-75, 76), изъятая детализация осмотрена с составлением протокола и фототаблицы (т.1 л.д.77-79,80-84), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.85) Осмотром установлено, что на абонентский номер «номер обезличен» с 16 час. 45 мин. 44 сек. дата обезличена по 19 час. 29 мин. дата обезличена в разные периоды времени происходили непродолжительные звонки с абонентских номеров «номер обезличен», «номер обезличен», принадлежащих С.
Из выписки о движении денежных средств по банковской карте номер обезличен, принадлежащей К.Н., видно, что в период с дата обезличена по дата обезличена осуществлялось несколько операций по переводу денежных средств на разные суммы. Так, дата обезличена в 15 час. 04 мин. 57 сек. осуществлен перевод на сумму 30 000 рублей, дата обезличена в 18 час. 54 мин.40 сек. на сумму 7000 рублей, дата обезличена в 19 час. 12 мин. 47 сек. на сумму 5000 рублей, дата обезличена в 19 час. 40 мин.04 сек. на сумму 9000 рублей (т.2 л.д.128-129,130) признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.131);
Из показаний свидетеля К. следует, что дата обезличена узнал от жены про объявление о продаже бани за 30 000 рублей в мессенджере «Телеграм». Около 13 час. дата обезличена он приехал по адресу: <адрес обезличен>, где после осмотра которой, жена перевела на счет покупателя 30 000 руб., т.е. ту сумму которая была указана в объявлении. Деньги поступили на счет Е. С. При разборке бани в тот же день, ему помогал племянник П. Вечером дата обезличена вечером к его дому подъехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Е.Д., где в кузове находились бревна. По требованию Е.Д., супруга перевела ему 9 000 рублей за услуги по доставке груза. Вместе с тем, бревна бани были перевезены не в полном объеме, а также отсутствовала металлическая печь. До настоящего времени привезенные бревна, печь находятся у них в разобранном состоянии, потерпевший их не забирает.
Из показаний свидетеля К.А., следует, что он по просьбе потерпевшего М. присматривал за домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, сдавая его во временное безвозмездное пользование разным лицам. С сентября 2025 года в жилом доме проживала подсудимая со своим сожителем. На территории домовладения находилась баня. дата обезличена в телефонном разговоре, от М. узнал, что дата обезличена неизвестные лица грузили бревна от бани в автомобиль, о чем тот сам узнал от соседки К.О.О. Он проверил данную информацию, видел разобранную баню и бревна на снегу у дома М., о чем сообщил последнему.
дата обезличена свидетель К.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших баню, расположенную огороде дома <адрес обезличен>, принадлежащую М. (т.1 л.д.7);
Из показаний свидетеля К.О. усматривается, что переезжая в <адрес обезличен>, ее знакомый М. попросил присматривать за его домом, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. Также ей известно, что за домом также присматривал К.А., которому оставлены ключи от дома. В конце декабря 2025 г. обнаружила, что на участке М. отсутствует баня, но не придала этому значения. Позже, от соседа П.С. узнала, что дата обезличенаг. двое неизвестных мужчин около дома складывали бревна от бани, а дата обезличенаг. указанные мужчины и С.Г. грузили бревна от бани на площадку грузового автомобиля, после чего увезли. О случившемся она сообщила М.
Из показаний свидетеля П. следует, что после 14 часов дата обезличенаг ему позвонила его тетка – К.Н., сообщив о покупке бани в районе «Зауват» в Нижнеудинске, попросила о помощи ее супругу К. в разборке бани с целью дальнейшей перевозки, на что он согласился. В тот же день приехав вдвоем с К. по адресу: <адрес обезличен>, разобрали баню на бревна, складировав часть бревен около входа в ограду дома, после чего разошлись по домам. Со слов К. знает, что баню они купили за 30 000 руб. (т.1 л.д.146-148)
Из показаний свидетеля Ж.Н. следует, что во второй половине дня дата обезличенаг. ему позвонил С., и попросил помощи в погрузке бревен в машину, на что он согласился. Через 10 минут придя к дому, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, увидел автомобиль, С.Г. и еще одного мужчину. После погрузки большей части часть бревен, приехали Толкачева М.К. и С. Последний присоединился к погрузке, а подсудимая ушла в дом. Закончив погрузку он ушел. Иные обстоятельства произошедшего ему неизвестны (т.1 л.д.150-152);
Из показаний свидетеля М.Л. усматривается, что в доме <адрес обезличен> ранее проживал потерпевший, на участке у которого находилась баня с отопительной печью. Сам М. переехал в <адрес обезличен>, а в указанном доме проживали разные лица, в т.ч. подсудимая с сожителем. дата обезличенаг. во второй половине дня ей позвонил С.Г. и сообщил, что на ее банковскую карту поступят денежные средства, которые необходимо перекинуть на другую банковскую карту. Она подтвердила возможность перевода на её карту ПАО «ВТБ», однако ошибочно деньги в размере 7000 руб. перевели на карту АО «Почта Банк», куда доступ через приложение отсутствовал. Деньги можно было получить при непосредственном обращении в отделение Банка. При этом, в процессе диалога с сожителем она слышала, как Толкачева М.К. сообщила о том, что ей поступит еще один перевод на банковскую карту в размере 5000 рублей. И действительно, на ее банковскую карту ПАО «ВТБ» поступили денежные средства в размере 5000 рублей от Н., которые она тут же перевела по абонентскому номеру – номер обезличен, где получателем значился С. С. в АО «Т-Банк». Позже от С.Г. узнала о хищении бани подсудимыми, иные обстоятельства ей неизвестны. Денежные средства в размере 7000 рублей она перевела обратно Казаковым;
Показания свидетеля подтверждаются выпиской операций по лицевому счету, открытого в АО «Почта Банк» на имя М.Л., из которой видно дата обезличена в 13 час. 54 мин. от Н. поступили денежные средства в размере 7000 руб. (т.1 л.д.157)
Из показаний свидетеля Е.Д. усматривается, что дата обезличена он на своем автомобиле «ГАЗ3307» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по предварительной договоренности с подсудимой подъехал к дому номер обезличен по <адрес обезличен> для погрузки бревен и их дальнейшей перевозки. В погрузке помогали двое незнакомых мужчин, а позже подъехал С. и стал контролировать процесс погрузки. За свои услуги он получил 9 000 рублей, переводом от Н.К. Иные обстоятельства произошедшего ему неизвестны.
Показания свидетеля Е.Д. подтверждены результатами выемки у него детализации оказанных услуг по абонентскому номеру номер обезличен ПАО «Мегафон», детализации по абонентскому номеру номер обезличен с применением фотофиксации (т.2 л.д.171-173, 174), которые осмотрены с составлением протокола и фототаблицы (т.2 л.д.175-177,178-180) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.181).
Кроме того, показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки у Е.Д. автомобиля марки «ГАЗ3307» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д.168-170, 171), который осмотрен с составлением протокола и фототаблицы (т.1 л.д.172-174, 175-177), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.178), возвращен свидетелю на ответственное хранение (т.1 л.д.181).
Из показаний свидетеля С.Г. усматривается, что дата обезличена он совместно с Б.Ж. и Ж.Н. осуществляли погрузку бревен от бани, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в грузовой автомобиль. В процессе погрузки к ним присоединился С. Денежные средства за перевозку в сумме 12 000 рублей: 7 000 рублей и 5 000 рублей переводились на банковскую карту Толкачевой М.А. от лица К.Н., при этом переводы осуществлялись на номер обезличен, который указали либо С., либо Толкачева М.А. (т.1 л.д.159-160);
Из показаний свидетеля П.С. следует, что дата обезличена он обнаружил на улице по адресу: <адрес обезличен> лежащие бревна, а сама баня, ранее стоявшая в конце огорода, уже отсутствовала. В темное время суток того же дня он слышал из дома звуки погрузки бревен в грузовой автомобиль, рядом с которым находились трое мужчин, которых он не разглядел. В январе 2026 года уточнил у соседки К.О.О. наличие бани на участке М., которая очень удивилась ее отсутствию (т.2 л.д. 6-8)
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что дата обезличена во второй половине дня он совместно с С.Г. и неизвестным мужчиной грузили бревна от бани, расположенных у ограды дома по адресу: <адрес обезличен>, в грузовой автомобиль. В процессе работы к ним присоединился С., который также помогал догружать бревна. Лично он, за оказание помощи, получил от С. 500 рублей. Иные обстоятельства произошедшего ему неизвестны, о краже бани также ничего не знает (т.2 л.д.11-13)
Из показаний свидетеля К.В. усматривается, что дата обезличена во второй половине дня он по просьбе ранее незнакомой подсудимой, представившейся сожительницей С., искал автомобиль для перевозки бревен от бани из Нижнеудинска в Шумский. Он сначала связался с К.Ю., который отказался от перевозки, но дал номер телефона Ефремченко, согласившегося выполнить работу за 9 000 рублей. Он передал контактные данные Ефремченко Толкачевой М.К., которая далее сама решала вопросы по организации погрузки и доставки. Иные обстоятельства произошедшего неизвестны;
Из показаний свидетеля К.Ю. усматривается, что в 16 час. 20 мин. 31 декабря 2025 г. к нему обратился К.В. с просьбой о перевозке разобранной бани из Нижнеудинска в Шумский. Поскольку он сам отказался от оказания услуг, то связался с Е.Д., который согласился выполнить работу за 9 000 рублей. Он передал Е.Д. контактный номер К.В., впоследствии узнал, что часть бани была перевезена. Иные обстоятельства произошедшего ему неизвестны.
Показания свидетеля К.Ю. подтверждаются протоколом выемки у него детализации по абонентскому номеру номер обезличен. К протоколу приложена фототаблица (т.2 л.д.139-141, 142). Изъятая детализация по абонентскому номеру на имя К.Ю. осмотрена с составлением протокола и фототаблицы (т.2 л.д.143-145, 146-149), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.150) При этом, осмотром установлено, что на абонентский номер «номер обезличен, находящийся в пользовании К.В., 31 декабря 2025 г. поступали звонки с абонентских номеров «номер обезличен», «номер обезличен», которые принадлежат К.В., Е.В.
Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства хищения бани и металлической печи, принадлежащих потерпевшему. Исследованные судом доказательства в общем и целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
В ходе предварительного следствия Толкачева М.К. давала достаточно подробные и последовательные показания о совершении ею инкриминируемого деяния, при этом не указывая о преступных действиях Иного лица, что она объяснила в судебном заседании, как желание помочь своему ранее судимому сожителю. Показания Толкачевой М.К. суд признает допустимыми в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав. Защитник участвовал при допросах согласно требований ч.2 ст.59 УПК РФ, на основании соответствующего ордера, приобщенного к материалам уголовного дела. После окончания допросов Толкачева М.К. и защитник своими подписями заверили правильность содержания каждого из протоколов следственных действий с их участием, замечаний относительно организации их проведения от них не поступило.
Вместе с тем, подвергая тщательной оценке указанные показания Толкачевой М.К. суд исходит из того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности вправе дать показания в определенном объеме, умолчать о неугодных фактах либо приуменьшить свою роль в содеянном, что является правом этого лица. Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, при наличии иной совокупности доказательств.
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что они вдвоем с Иным лицом совершили хищение имущества М., что согласуется с другими исследованными доказательствами. Так судом установлено, что денежные средства в размере 30 000 руб. были зачислены на банковскую карту С., и которые они вместе с Толкачевой М.К. потратили на свои нужды; именно с телефона, принадлежащего С. велись переговоры о продаже бани и металлической печи; показаниями свидетелей К., Ж.Н. подтверждено, что С. принимал участие в транспортировке похищенного имущества, поэтому факт совместного участия Иного лица в преступлении установлен, и показания подсудимой Толкачевой М.К., данные в ходе следствия о единоличном совершении кражи, является недостоверными, направленными на возможность избежать уголовной ответственности за содеянное Иному лицу, что по сути подсудимая и подтвердила при рассмотрении дела. При этом, её показания в остальной части, о месте, времени, способе хищения соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленными в судебном заседании, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они, дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются с общей картиной произошедшего, являются последовательными и логичными. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Толкачевой М.К. не выявлено, а стороной защиты объективных данных для оговора не названо. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей не влияют на установление фактических обстоятельств произошедшего и виновность подсудимой в содеянном.
Подвергая анализу и оценке заключение оценочной судебной экспертизы номер обезличен, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта суду не представлено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Сама экспертиза произведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами, путем сравнительного подхода, с внесением корректировок к ценам объектов-аналогов, в т.ч. на условия реализации и на отделочные работы, с применением средневзвешенной величины. При этом, сам процесс производства товароведческой судебной экспертизы состоял из нескольких этапов, что нашло свое отражение в исследовательской части экспертизы, выводы экспертизы полностью согласуются с исследовательской частью. Соответственно, утверждение потерпевшего о стоимости похищенной бани вместе с металлический печью в размере 250 000 руб. суд находит голословным.
Тем самым, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит убедительными и достаточными, а вину Толкачевой М.К. доказанной, и квалифицирует её действия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Толкачева М.К., действуя из корыстных побуждений, разместила объявление о продаже бани в мессенджере «Телеграмм», приискав покупателя, предложила Иному лицу совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего М., с ограды дома <адрес обезличен>, Иное лицо согласилось, тем самым они между собой договорились о краже имущества, т.е. вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего М., незаконно изъяли баню и металлическую печь, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на сумму 113 376 рублей. Полученными от незаконной реализации денежными средствами распорядились совместно. Об умысле подсудимой свидетельствует характер и последовательность ее действий, направленных на незаконное <данные изъяты> завладение чужим имуществом.
С учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшего, ущерб в размере 113 376 рублей, суд признает для потерпевшего М. значительным.
Обращаясь к личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Толкачева М.К. является гражданкой Российской Федерации, регистрации не имеет, в настоящий момент не трудоустроена, находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка Т. – дата обезличена года рождения (т.1, л.д.122), кроме того, находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей (т.1 л.д.120,124);
Разрешая вопрос о том, может ли Толкачева М.К. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, а также данных об ее личности: под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.117-118), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывала.
Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимую Толкачеву М.К. подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.
При назначении наказания, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Толкачевой М.К. и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п.п. «в,г,и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой Толкачевой М.К. обстоятельства суд признает: беременность, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросе на досудебной стадии подробно рассказала об обстоятельствах содеянного, что позволило органам следствия установить обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих Толкачевой М.К. наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания за преступление, помимо смягчающих вину обстоятельств, судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, где она являлась исполнителем.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Толкачевой М.К. и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также учитывая личность виновной и конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, но не в максимальном размере, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.
В силу запрета, установленного ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не может назначить подсудимой обязательные работы, поскольку Толкачева М.К. находится в состоянии беременности, и у нее на иждивении находится малолетний ребенок – 2025 года рождения.
При назначении подсудимой Толкачевой М.К. наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не назначает самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера штрафа, с учетом положений ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных, средней тяжести, данные о личности подсудимой, её беременности, имущественном положении, а также условия жизни её и семьи, где она сама является беременной и на иждивении находится малолетний ребенок, а сожитель принимает участие в СВО.
Несмотря на то, что подсудимая Толкачева М.К. в настоящее время не работает, беременная, осуществляет уход за малолетним ребенком, вместе с тем она имущественно несостоятельной не является, в тяжелой жизненной ситуации ни в момент совершения преступления, ни в настоящее время не находится, получает содержание от своего сожителя, соответственно, она может исполнить наказание в виде штрафа не в максимальном размере, и данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении её семьи.
В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимой Толкачевой М.К. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения последней следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 - 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Толкачеву Марию Константиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720)
Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ // УФК ПО Иркутской области г.Иркутск;
ИНН 3808171041;
КПП 380801001;
КБК 18811603121010000140;
ОКТМО 25628000;
БИК 012520101
РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ №40102810145370000026;
УИН 18853826010220000326.
Меру пресечения Толкачевой М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
-детализации оказанных услуг по абонентским номерам ПАО «Мегафон», на имя Е.Д., К.Ю., сведения о движении денежных средств по банковской карте номер обезличен на имя К.Н. – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;
-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Е.Д., - считать возвращенным свидетелю Е.Д.;
-бревна длиной 440 см в количестве 20 штук, бревна длиной 340 см в количестве 18 штук, бревна длиной 117 см в количестве 7 штук, бревна длиной 134 см в количестве 7 штук, доски длинной 2 м в количестве 3 штук, доски длиной 4 м. в количестве 18 штук, доски длиной 110 см. в количестве 6 штук, доски длиной 120 см. в количестве 11 штук, профлист длиной 2 метра в количестве, 6; штук, профлист оцинкованный в количестве 3 штук размером (длина 100 см., ширина 115 см), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М., - считать возвращенными потерпевшему М.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд Иркутской области.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пакилева