АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2026 года пос. Усть-Нера
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Виниченко В.А., рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 г. по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 г. заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о вынесении судебного приказа к Шалиной Л.Г. о взыскании задолженности по арендной плате возвращено заявителю в связи с отсутствием при подаче заявления документа, подтверждающего оплату госпошлины.
С определением суда не согласился заявитель, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в лице представителя ФИО2, по доверенности, которая обратилась в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование по тем основаниям, что указанный срок пропущен в связи с поздним получением копии определения суда от 21 января 2026 г.
Также, ссылаясь в частной жалобе на нормы налогового законодательства, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм права в части непредставления юридическим лицом документа об оплате госпошлины, просит отменить определение и направить материалы дела в судебный участок № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Согласно частям 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, судьей единолично.
Изучив материал, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.
Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Лицо, пропустившее срок обжалования, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, должно указать в своем ходатайстве причины пропуска срока, а также, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования.
Суд первой на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, определение мировым судьей вынесено 21 января 2026 г., последний день для подачи частной жалобы приходился на 11 февраля 2026 г., частная жалоба, согласно штампа на конверте с указанием почтового идентификатора №, направлена в адрес суда 11 февраля 2026 г., то есть в предусмотренный законом срок.
Возвращая заявление Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, мировой судья исходила из того, что заявителем при обращении в суд в нарушение ч. 4 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С обоснованностью данных выводов суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с решением Думы города Владивостока от 29 мая 2014 г. № 298 «Об утверждении структуры администрации города Владивостока», размещенном в открытом доступе в сети «Интернет», Управление муниципальной собственности г. Владивостока является структурным подразделением органа местного самоуправления - администрации г. Владивостока с правами юридического лица.
Таким образом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в случае если выступает истцом (заявителем) по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления не имелось. Определение мирового судьи о возврате заявления подлежит отмене, а материал направлению в мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на определение мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности отменить, возвратить данное дело мировому судье для решения вопроса о принятии к своему производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья В.А. Виниченко