ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Нижнеудинск 18 июня 2026 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого Стельмахович А.И.., защитника-адвоката Воронина В.И., потерпевшей П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-119/2026 в отношении:
Стельмахович А.И., дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Органом следствия Стельмахович А.И. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из обвинительного заключения, дата обезличена около 21 часов водитель Стельмахович А.И., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион и двигаясь со скоростью около 60 км/ч, в районе 5 км участка автодороги направлением автодорога Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» - рабочий <адрес обезличен> со стороны автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» в направлении рабочего поселка <адрес обезличен>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он хоть и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. Во время движения в районе 5 км участка автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» - рабочий поселок Шумский Нижнеудинского района, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, а также перевозил пассажиров автобуса не пристегнутых ремнем безопасности, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ с учетом требований временного дорожного запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч», установленного на данном участке дороги, а также в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, при движении в условиях темного времени суток, где в процессе движения, в момент обнаружения опасности для движения в виде ослепления светом фар неустановленного транспортного средства, которое двигалось во встречном направлении движения со стороны рабочего поселка Шумский Нижнеудинского района Иркутской области в направлении автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» Нижнеудинского района Иркутской области, не включил аварийную световую сигнализацию, а также не примял меры к снижению скорости и остановке, в своей полосе движения, нарушив требования п.п. 19.2., 10.1. ПДД РФ, продолжив движение со скоростью 60 км/ч, чем сам себя поставил в опасную дорожно-транспортную ситуацию, и после разъезда со встречным неустановленным транспортным средством совершил наезд передней частью автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион (автобетоносмеситель), на котором не горела аварийная световая сигнализация и позади которого не был установлен знак аварийной остановки, который располагался передней частью в направлении движения в сторону рабочего поселка Шумский Нижнеудинского района и который стоял на правой стороне дороги в связи с поломкой, относительно направления движения в сторону рабочего поселка Шумский Нижнеудинского района, допустив наезд в правой полосе движения, предназначенной для движения со стороны автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск», в направлении рабочего поселка Шумский Нижнеудинского района Иркутской области на расстоянии 100 метров от километрового столба 5 км участка автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» - рабочий <адрес обезличен>, хотя при движении с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги – 20 км/ч, Стельмахович А.И., в момент возникновения опасности для движения в виде ослепления светом фар неустановленного транспортного средства, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион (автобетоносмеситель) (на основании заключения судебной автотехнической экспертизы номер обезличен от дата обезличена).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, П.М., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, расположенном с левой стороны автобуса, причинены телесные повреждения в виде А) Открытого перелома дистальной (нижней) трети диафиза и дистального эпифиза правой бедренной кости (данные цифровой рентгенографии № не указан от 22.12.2025 года), который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.1.1.15 приказа № 172н от 08.04.2025 Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказа №490н от 19.08.2025 Министерства здравоохранения Российской Федерации «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г №172н).
Б) Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом костей носа, ушиблено-рваной раной в области спинки носа, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель от момента причинения травмы (п.5.3.1. приказа № 172н от
08.04.2025 Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении
Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказа №490н от 19.08.2025 Министерства здравоохранения Российской Федерации
«О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н).
Грубыми действиями водителя Стельмахович А.И. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожного запрещающего знака:
- 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков…»;
- 2.1.2. – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;
- 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
-19.2.–«…При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»;
Временный запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч». Приложение 1 к ПДД РФ. Дорожные знаки.
Таким образом, грубое нарушение водителем Стельмахович А.И. требований п.п. 2.1.2, 10.1.; 19.2. ПДД РФ, п. 1.3. ПДД РФ с учетом требований временного дорожного запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч», Приложение 1 к ПДД РФ. Дорожные знаки, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.М.
Органом следствия вышеуказанные действия Стельмахович А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая П.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стельмахович А.И. в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный моральный вред ей возмещен в полном объеме, путем принесения извинений и материально в размере 40 000 рублей, что является для нее достаточным, претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.
Подсудимый Стельмахович А.И. также обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон так, как он принёс извинения потерпевшей, возместил причиненный вред материально в размере 40 000 рублей, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, ему понятны.
Защитник-адвокат Воронин В.И. просил ходатайства потерпевшей П.М. и подсудимого Стельмахович А.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, так как причиненный моральный вред возмещен потерпевшей путем принесения извинения потерпевшей и материально, вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, ему понятны, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Аземова И.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Стельмахович А.И., в связи с примирением сторон, полагая необходимым назначение подсудимому наказания для обеспечения предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Суд, исследовав ходатайства потерпевшей и подсудимого, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав стороны по заявленным ходатайствам, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Стельмахович А.И. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и требованиями ст. 76 УК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, Стельмахович А.И. характеризуется удовлетворительно, женат, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, является <данные изъяты> группы, имеет тяжкое заболевание.
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый принёс извинения потерпевшей, возместил причиненный вред в размере 40000 рублей, что является для неё достаточным, о чём имеются соответствующие расписка и пояснение, каких-либо претензий со стороны потерпевшей П.М. к подсудимому не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данных о личности подсудимого, совершения им инкриминируемого преступления впервые, его поведения после совершения преступления, а также выраженного подсудимым согласия на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, после разъяснения ему правовых последствий, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения, заявленных потерпевшей П.М. и подсудимым Стельмахович А.И. ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Стельмахович А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наличие сведений о привлечении Стельмахович А.И. к административной ответственности в 2025 г. по ст.ст. 12.54, 12.3, 12.20, 12.15, 12.31, 12.9 КоАП РФ, не исключает возможность с учетом установленных судом обстоятельств, прекращения уголовного дела в отношении Стельмахович А.И. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, сведений о привлечении последнего к административной ответственности в 2026 г. не имеется.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся на автостоянке по адресу г. Нижнеудинск, ул. Энегльса, 13, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ООО «Северстрой»; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся на автостоянке по адресу г. Нижнеудинск, ул. Энегльса, 13, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению Аскерко А.П.; 2 смыва с рулевого колеса, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; пластиковая бутылка, 7 жестяных банок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; медицинские карты на имя П., Ч., И., Е., И., Е., К., Ф., И.В., С., П., Стельмахович А.И., С.О., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; медицинская карта номер обезличен на имя П.Л., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению П.Л., медицинская карта номер обезличен на имя И.А. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению И.А.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 239 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стельмахович А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Стельмахович А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
-автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся на автостоянке по адресу г. Нижнеудинск, ул. Энегльса, 13,- возвратить ООО «Северстрой»,
-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящийся на автостоянке по адресу г. Нижнеудинск, ул. Энегльса, 13,- возвратить Аскерко А.П.,
-2 смыва с рулевого колеса - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,
-пластиковую бутылку, 7 жестяных банок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, – уничтожить,
-медицинские карты на имя П., Ч., И., Е., И., Е., К., Ф., И.В., С., П., Стельмахович А.И., С.О.– считать возвращенными в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»;
-медицинскую карту номер обезличен на имя П.Л. - считать возвращенной П.Л.;
-медицинскую карту номер обезличен на имя И.А. – считать возвращенной И.А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Судья И.В. Тапешкова