ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В., при секретаре судебного заседания – Лоевской Н.В., с участием государственного обвинителя – Бранковой Г.В., подсудимого - Боярского М.Г., защитника-адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-123/2026 в отношении:
Боярского Максима Геннадьевича, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего основное общее образование; холостого; нетрудоустроенного; годного к военной службе с незначительными ограничениями по общему заболеванию; имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 2025 года рождения; зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>; судимого:
15 сентября 2025 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто 14 ноября 2025 г., в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Боярский М.Г. <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб.
Преступление Боярским М.Г. совершено при следующих обстоятельствах:
02 апреля 2026 г. в период времени с 12 час. до 18 час. 53 мин. Боярский М.Г. находился в <адрес обезличен>, где проживала Потерпевший №1 Действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, Боярский М.Г. похитил с тумбы в прихожей дома - сотовый телефон марки «Реалми ноте 60Х» стоимостью 2217 рублей 57 копеек, а с пола в прихожей дома - музыкальную колонку марки «Синг-е ZQS8231» стоимостью 4243 рубля 06 копеек, которые положил в автомобиль службы «такси» и, удерживая их, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6460 рублей 63 копейки.
В судебном заседании подсудимый Боярский М.Г. свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ содеянного. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что 01 апреля 2026 г. он, ФИО15, ФИО14 Приехали в гости к ФИО5, проживающей по <адрес обезличен>, где распивали спиртное и он остался ночевать. Проснувшись 02 апреля 2026 г., и воспользовавшись тем, что все в доме еще спят, решил похитить сотовый телефон и музыкальную колонку, принадлежащие потерпевшей. Находясь в прихожей дома, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал с тумбочки в прихожей сотовый телефон в чехле книжке серого цвета, принадлежащий ФИО5 и положил к себе в карман. Видел, что в чехле находилась дисконтная карта магазина «Удача». С пола в прихожей забрал музыкальную колонку, с которой в руках вышел из дома, сел в такси и поехал к знакомым. Кто, когда и зачем кричал при его отъезде на такси от дома, он не слышал из-за состояния алкогольного опьянения. Позднее, ему на сотовый телефон стали поступать смс от ФИО14 с просьбой возврата похищенного имущества, на что он отвечал, что все вернет, хотя делать этого не собирался. С похищенным приехал к сестрам Свидетель №3, с которыми они на музыкальной колонке слушали музыку, после чего он уснул. Вскорости его разбудили сотрудники полиции, стали выяснить о месте нахождении похищенного, и он им добровольно выдал музыкальную колонку и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшей (л.д.51-54, 180-182);
При проверке показаний на месте Боярский М.Г. в присутствии защитника, подтвердил свои первоначальные показания и, находясь на месте происшествия, в <адрес обезличен> конкретизировал места изъятия им сотового телефона и музыкальной колонки. К протоколу приложена фототаблица(л.д.114-117, 118-120);
Результатами осмотра места происшествия с применением фотофиксации – <адрес обезличен>, подтверждено наличие тумбочки в прихожей дома, а также установлено отсутствие похищенного имущества - сотового телефона и музыкальной колонки (л.д.9-13, 14-17);
Признательные показания подсудимого подтверждены результатами осмотра места происшествия, произведенного с участием Боярского М.Г., – кабинета №35 ОМВД России по Нижнеудинскому району, расположенного по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Некрасова, 8, в ходе которого у подсудимого изъяты музыкальная колонка марки «Синг-ЕZQS8231» и сотовый телефон марки «Реалми Ноте 60Х», принадлежащие ФИО5 (л.д.25-28,29), которые осмотрены с составлением протокола и фототаблицы (л.д.94-96, 97-101) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.102), возвращены по принадлежности потерпевшей.
Наряду с полным признанием подсудимым своей вины на предварительном следствии и в суде, вина Боярского М.Г. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба, так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что 02 апреля 2026г. у нее дома находились её сыновья ФИО16, ФИО14, а также подсудимый и ФИО15 Оставив гостей дома, ушли с сожителем ФИО7 в гости к отцу. Около 15 часов того же дня на телефон ее отца позвонил сын Свидетель №2 и сообщил о хищении музыкальной колонки и сотового телефона Боярским М., который с названным имуществом уехал на такси. Она предложила сыну сообщить в полицию. Также ей известно, что сын неоднократно звонил на похищенный телефон, однако сначала на звонки никто не отвечал, а затем номер стал недоступен. Ущерб от кражи в сумме 6460 рублей 63 копейки является для неё значительным, так как они с сожителем не работают, проживают на случайные заработки, на иждивении несовершеннолетние дети (л.д.32-34, 171-172);
Факт обращения в полицию подтверждается телефонограммой от 02 апреля 2026 г., поступившей в 18 час. 53 мин. в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району от Свидетель №2, сообщившего о хищении музыкальной колонки и сотового телефона (л.д.5), а также протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее её имущество, с причинением значительного ущерба (л.д.6);
Причинение ущерба на общую сумму 6460 рублей 63 копейки подтверждается заключением товароведческой экспертизы номер обезличен от 22 апреля 2026г., согласно которому, стоимость по состоянию на 02 апреля 2026 г. с учетом фактического состояния составляет: сотового телефона марки «Реалми Ноте 60Х» - 2217 рублей 57 копеек, музыкальной колонки марки «Синг-ЕZQS8231» - 4243 рубля 06 копеек (л.д.125-131);
Из показаний Свидетель №4 следует, что он вместе со свой сожительницей и подсудимым 01 апреля 2026 г. приехали в гости к матери ФИО5, где также находился его брат ФИО16 Распив спиртное, все уснули. Утром 02 апреля 2026 г, опохмелились и снова уснули, а мать с отчимом ушли к деду, т.е. в доме остались он, ФИО15, Свидетель №2 и Боярский М.Г. Через какое-то время его разбудил брат Свидетель №2 и сообщил, что вместе с уходом Боярского М.Г. из дома пропала музыкальная колонка. Они вдвоем выскочили на улицу, обнаружили, что от дома отъезжает такси. Он кричал подсудимому, но машина уехала. Вернувшись с ФИО16 в дом, с сотового телефона ФИО17 в мессенджере «Вконтакте» подсудимому писал неоднократные сообщения, требуя возврата музыкальной колонки, на что подсудимый отвечал, что минут через 30 вернется. Также они обнаружили отсутствие в доме сотового телефона, принадлежащего матери. ФИО16 сообщил о случившемся потерпевшей, на что та посоветовала обратиться в полицию, что последний и сделал (л.д.106-108);
Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 01 апреля 2026 г. она совместно с ФИО14, подсудимым поехали в гости к ФИО5, где остались ночевать. Утром 02 апреля 2026 г., после употребления спиртного, ФИО5 и ФИО7 ушли, а остальные уснули. Спустя некоторое время она услышала, что Боярский М.Г. встал, и после того, как тот вышел из комнаты, перестала играть музыка на включенной музыкальной колонке. Разбудив ФИО6, сообщила о произошедшем. Проснувшийся ФИО16 вышел в прихожую дома, где обнаружил отсутствие музыкальной колонки и сотового телефона Потерпевший №1 Оба ФИО18 выбежали на улицу, где обнаружили, что подсудимый уехал на автомобиле. Они стали ему писать сообщения, на что подсудимый отвечал, что скоро вернется, но так и не приехал. ФИО16 сообщил матери о пропаже из дома музыкальной колонки и ее сотового телефона, на что потерпевшая сказала о необходимости обращения в полицию (л.д.149-151);
Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки у Свидетель №1 сотового телефона марки «Инфиникс Хот Ай» (л.д.153-154), который осмотрен с составлением протокола и фототаблицы (л.д.156, 157-160), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.161). Осмотром установлено, что в сотовом телефоне марки «Инфиникс Хот Ай» содержится переписка с подсудимым Боярским М.Г.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вернувшись утром домой после суточного дежурства, увидел дома Свидетель №4 со своей сожительницей, и подсудимым. Распив спиртное, они с потерпевшей из дома ушли в гости к деду. В доме оставались Свидетель №4, его сожительница, Свидетель №2 и ФИО1 Через какое-то время на сотовый телефон деда позвонил Свидетель №2 и сообщил о пропаже из дома сотового телефона Потерпевший №1 и музыкальной колонки, на что последняя сказала о необходимости обращения в полицию (л.д. 109-110);
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 02 апреля 2026 г. она находилась дома по адресу г Нижнеудинск, <адрес обезличен>, куда в гости приехал Боярский М., привезя с собой музыкальную колонку. Находясь у них в гостях, он практически сразу уснул, а вечером приехали сотрудники полиции, сообщили, что подсудимый заподозрен в краже указанной колонки, поэтому забрали того вместе с похищенным. Также, наблюдала у подсудимого сотовый телефон, однако кому он принадлежит, ей неизвестно (л.д.169-170);
Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.
Оценивая первоначальные протоколы допросов подсудимого с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Признательные показания подсудимого Боярского М.Г., данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами. Так, его показания о том, что 02 апреля 2026 года, находясь в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, похитил лежащий на тумбочке в прихожей сотовый телефон и там же с пола похитил музыкальную колонку, принадлежащие Потерпевший №1 согласуются с показаниями последней, подтвердившей указанные обстоятельства. Время, место и способ хищения имущества, принадлежащих Потерпевший №1 полностью подтверждены показаниями самой потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, не противоречат результатам осмотра места происшествия, выемке похищенного имущества у подсудимого, и другим письменным доказательствам.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и совокупности исследованных доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимого и стороной защиты.
Тем самым, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит убедительными и достаточными, а вину Боярского М.Г. доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о направленности умысла Боярского М.Г. на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый <данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество потерпевшей, обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, не работающей, иных доходов не имеющей, у которой на иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд считает обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Боярский М.Г. является гражданином Российской Федерации; имеет постоянные место жительства и регистрацию; официально не трудоустроен; своей семьи нет, проживает с матерью и иными родственниками, на иждивении имеет малолетнего ребенка – 2025 года рождения; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.69);
Разрешая вопрос о том, может ли Боярский М.Г. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.64,65); по сведениям военного комиссариата г.Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области Боярский М.Г. годен к военной службе с незначительными ограничениями по общему заболеванию; жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.
По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов номер обезличен от 17 апреля 2026 г. Боярский М.Г. <данные изъяты>
Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которое проведено компетентными экспертами, обосновано и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости Боярского М.Г. и подлежащим, в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории умышленных, средней тяжести, против собственности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Боярского М.Г. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боярскому М.Г. соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку согласно показаний Боярского М.Г. данных им при проведении следственных действий, последний рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения, добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции, которое было возвращено потерпевшей и она не имеет претензий имущественного характера.
Полное признание подсудимым вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, учитывается судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 15 сентября 2025 г.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, принимая во внимание значительный комплекс смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной содеянного, конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить Боярскому М.Г. положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.
Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Боярского М.Г. и предупреждение возможности совершениям им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, с учетом применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое, назначено быть не может. Именно такое наказание как мера государственного принуждения восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, и будет соответствовать целям его исправления.
Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеуказанные сведения о личности Боярского М.Г., принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего, конкретные обстоятельства дела, суд считает правильным и справедливым применить к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на условно осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку суд считает, что достичь целей наказания возможно без реального отбывания Боярским М.Г. наказания в условиях изоляции от общества.
Меру пресечения Боярскому М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд, приговорил:
Боярского Максима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденному Боярскому М.Г. наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Боярского М.Г. в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации следующие обязанности:
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа;
Меру пресечения Боярскому М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
-сотовый телефон марки «Реалми Ноте 60Х», музыкальную колонку марки «Синг-ЕZQS8231», чехол от сотового телефона в виде книжки, сим-карту, карту «Удача супермаркет», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей;
-сотовый телефон марки «Инфиникс Хот Ай», находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Е.В. Пакилева