АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года пос. Усть-Нера
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника Нурпазылова Б.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации взысканных денежных сумм.
С определением суда не согласился заявитель, ООО ПКО «Фабула», в лице представителя Низамиева М.Р., по доверенности, который обратился в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой, указывает на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новое судебное решение, взыскав с должника судебные издержки в размере 6 300 руб., и дополнительно взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., оплаченные за подачу в суд частной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Изучив материал, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № о взыскании с Нурпазылова Б.А. задолженности, с указанием того, что процедура индексации не связана с разрешением материально-правового спора, требование об индексации присужденных сумм не является самостоятельным требованием и рассмотрено в рамках приказного производства, в котором распределение судебных расходов между должником и взыскателем в силу п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ не осуществляется, за исключением государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 300 руб. в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции счел, что удовлетворение требований об индексации основано на неисполнении должником требований по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.
Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении заявления судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации даже если судом не принято предусмотренное ч. 1 ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков.
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.
С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО ПКО «Фабула» вправе требовать их возмещения, а обоснованность таких расходов подлежит установлению при разрешении заявления по существу. Характер понесенных заявителем расходов связан с необходимостью обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого процессуального вопроса, объем оказанных услуг, полагает возможным взыскать с Нурпалызова Б.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» и взыскании с Нурпалызова Б.А. судебных расходов в размере 6 300 рублей.
В части заявленных требований о взыскании с должника судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО ПКО «Фабула» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Из названных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом пропорциональный принцип возмещения (распределения) судебных расходов не применяется при разрешении иска о компенсации морального вреда. Эти же правила применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Порядок распределения судебных расходов изменяется судом апелляционной инстанции в случаях изменения решения суда или принятия нового решения. Расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (государственная пошлина), распределяются в зависимости от результатов рассмотрения жалобы.
Государственная пошлина взимается при подаче апелляционной жалобы в суд (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), для организаций - 15 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. в силу приведенных норм права подлежат возмещению с должника Нурпазылова Б.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек - отменить.
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Нурпазылова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» судебные издержки, понесенные при рассмотрении заявления об индексации в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.
Взыскать с Нурпазылова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья М.Н. Аргунова