ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Калачниковой Л.В., с участием государственного обвинителя Нядаева И.Г., подсудимого Фролова Э.И., защитника – адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фролова Э.И., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Фролов Э.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
09.05.2026 в вечернее время Фролов Э.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 05.06.2025 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного ареста на 10 суток, вступившего в законную силу 17.06.2025, находясь за рулем мотоцикла марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления мотоциклом в состоянии опьянения, умышленно привел указанный мотоцикл в движение и, управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области.
09.05.2026 в 20 часов 23 минуты вблизи дома номер обезличен, расположенного по <данные изъяты>, мотоцикл под управлением Фролова Э.И. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым выявлен факт управления Фроловым Э.И. указанным мотоциклом в состоянии опьянения.
09.05.2026 в 20 часов 37 минут Фролов Э.И. в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к», заводской номер прибора 905997, по результатам которого у Фролова Э.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,345 мг/л выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Фролов Э.И. умышленно нарушил Правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством и другими механическими транспортными средствами в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Фролов Э.И. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои ранее данные показания, пояснив, что мотоцикл принадлежит ему.
Из показаний Фролова Э.И., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что водительского удостоверения не имеет. дата обезличена он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание им было отбыто в полном объеме. дата обезличена он находился у себя дома, распивал спиртные напитки и у него возникло желание прокатиться на мотоцикле, который стоял у него в гараже. Он прошел в гараж, сел на мотоцикл, ключи были в замке зажигания и поехал по улицам г. Нижнеудинска. Следуя по ул. Куйбышева, увидел в зеркале заднего вида служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые ехали за ним и подали ему сигнал об остановке. Он выполнил требование сотрудников ДПС и остановился. К нему подошли двое сотрудников ДПС, представились и попросили предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он пояснил, что ранее был лишен водительского удостоверения, а новое не получал, документы на мотоцикл с собой не взял. В ходе общения сотрудник ДПС сказал, что усматривает у него признаки алкогольного опьянения и попросил пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, что он и сделал. В служебном автомобиле его уведомили, в салоне ведется аудио и видеосъемка, разъяснили ему права, после чего один из сотрудников ДПС начал заполнять процессуальные документы. Ему предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. Продув в трубку прибора, результат освидетельствования составил 0,345 мг/л выдыхаемого воздуха. Данный результат не оспаривал. Факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По поводу принадлежности ему мотоцикла в первоначальных своих показаниях сказал неправду, так как побоялся конфискации мотоцикла. На самом деле мотоцикл принадлежит ему. дата обезличена его сожительница Ю. подарила ему данный мотоцикл. Данный мотоцикл покупали в магазине, расплачивалась за покупку Ю. (л.д. 89-93, 164-166, 180-182).
Помимо собственного признания своей вины, вина Фролова Э.И. в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району следует, что дата обезличена в вечернее время он находился на дежурстве с напарником Погуда Д.И. При патрулировании улиц <адрес обезличен> их внимание привлек мотоцикл, который был без государственного регистрационного знака. Они проследовали за данным мотоциклом, подали водителю сигнал об остановке посредством включения проблесковых маячков и звукового сигнала, после чего водитель мотоцикла остановился на обочине проезжей части. Время было около 20 часов 23 минут дата обезличена. Он с напарником вышли из служебного автомобиля, подошли к мотоциклу. Водитель мотоцикла представился как Фролов Э.И. и пояснил, что не имеет водительского удостоверения и документов на мотоцикл. Поскольку у Фролова Э.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что Фролов Э.И. согласился. В служебном автомобиле подсудимому были разъяснены права и обязанности ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, a также он был предупрежден, что в служебном автомобиле производится видеосъемка, после чего Фролов Э.И. пояснил, что ему все понятно и поставил подпись в протоколе. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола вручена Фролову Э.И., где он расписался. Затем Фролову Э.И. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора aлкотектора, на что Фролов Э.И. согласился. По результатам процедуры освидетельствования y Фролова Э.И. было установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,345 мг/л. C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов Э.И. согласился. По базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что ранее Фролов Э.И привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотоцикл был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки (л.д. 151-152).
Свидетель Ю. суду показала, что состоит в отношениях с Фроловым Э.И. В апреле 2026 года она приобрела в магазине мотоцикл примерно за 194 000 рублей и подарила его Фролову Э.И., так как последний планировал восстановить водительское удостоверение. Данный мотоцикл хранился в гараже у Фролова Э.И. дата обезличена они с Фроловым Э.И. поссорились. дата обезличена ей позвонил Фролов Э.И. и сообщил, что дата обезличена его остановили сотрудники ДПС, когда он в состоянии опьянения поехал на мотоцикле в аптеку. Иные подробности ей не известны.
Кроме того, объективно вина Фролова Э.И. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля М. осмотрено место преступления - участок местности в районе дома <адрес обезличен>, где был остановлен мотоцикл под управлением Фролова Э.И., тем самым установлено место преступления (л.д. 153-157);
- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от дата обезличена, согласно которому Фролову Э.И. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена, согласно которому Фролов Э.И. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, который Фролов Э.И. подписал (л.д. 8);
- порядком освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена, в котором имеется запись о согласии Фролова Э.И. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Про-100 тоуч-к», имеющего заводской номер обезличен, прошедшим поверку дата обезличена, целостность клейма не нарушена, что подтверждается подписью Фролова Э.И. (л.д. 9);
- актом номер обезличен освидетельствования Фролова Э.И. на состояние алкогольного опьянения, которым дата обезличена в 20 часов 37 минут у последнего выявлено алкогольное опьянение, и которое им не оспаривалось (л.д. 11);
- чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к» номер обезличен, согласно которого дата обезличена в 20 часов 37 минут Фролов Э.И. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,345 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 10);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 05.06.2025, согласно которому Фролов Э.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое вступило в законную силу 17.06.2025 (л.д. 16-18);
- справкой, представленной ИВС ОМВД России по Нижнеудинскому району, согласно которой Фролов Э.И. в период с дата обезличена по дата обезличена содержался в ИВС ОМВД России по Нижнеудинскому району в связи с отбытием административного наказания по постановлению по мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 05.06.2025 (л.д. 110);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, подтверждающие проведение процедуры освидетельствования Фролова Э.И. на состояние опьянение на месте, а также осмотрена видеозаписи, на которых запечатлены момент остановки мотоцикла под управлением Фролова Э.И. и процедуры его освидетельствования в салоне служебного автомобиля. Из содержания первой видеозаписи усматривается, как мотоцикл под управлением Фролова Э.И. движется по автодороге, в последующем по требованию сотрудников ДПС данный мотоцикл останавливается на обочине проезжей части. Из содержания следующей видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС М. разъясняет Фролову Э.И. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний расписывается в протоколе. Далее инспектор предлагает Фролову Э.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про-100 тоуч-к», на что последний соглашается. После продува Фроловым Э.И. в прибор, результат освидетельствования показал 0,345 мг/л, с чем последний согласился, после чего расписывается в процессуальных документах. Во время данной процедуры поведение Фролова Э.И. спокойное, какого-либо давления на него не оказано (л.д. 128-136).
Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.
Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.
Оценивая протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, кроме того стороной защиты не оспариваются.
Оценивая показания свидетелей М. и Ю., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели М. и Ю. не заинтересован в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.
Вина подсудимого подтверждается его стабильными показаниями, в ходе которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления; согласующимися с ними показаниями свидетеля М. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, проводившего процедуру освидетельствования Фролова Э.И., в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения; свидетеля Ю., которой стало известно об управлении Фроловым Э.М. мотоциклом в состоянии опьянения от самого подсудимого.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения Фролова Э.И. от управления транспортным средством от 09.05.2026, порядком освидетельствования на состояние опьянения, чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола, актом освидетельствования от 09.05.2026, протоколом осмотра диска с видеозаписями остановки мотоцикла и процедуры освидетельствования, а также данными осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 05.06.2025, иными письменными материалами дела.
Об умысле Фролова Э.И. указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, управлял мотоциклом в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создал опасность для себя и окружающих.
Факт привлечения Фролова Э.И. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 05.06.2025, о чем подсудимому было достоверно известно.
Факт нахождения Фролова Э.И. в состоянии опьянения установлен и подтверждается актом освидетельствования от 09.05.2026, что не оспаривается самим подсудимым.
При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Фролова Э.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Фролова Э.И., который имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий с матерью и бабушкой, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоящий на профилактических учетах в ОМВД России по Нижнеудинскому району (л.д. 106). Холост, имеет двоих малолетних детей: Ф. – дата обезличена г.р. и Ф.З. – дата обезличена г.р., с которыми совместно не проживает. Не работает. Состоит на воинском учете, как годный к военной службе с незначительными ограничениями по общему заболеванию (категория годности – «Б») (л.д. 99). Не судим.
Подсудимый Фролов Э.И. адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 101-102). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о назначении подсудимому Фролову Э.И. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову Э.И., предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: наличие малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.
Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления Фролов Э.И. не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также назначает Фролову Э.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд также не находит оснований для применения к подсудимому Фролову Э.И. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому Фролову Э.И., наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства в виде: протокола разъяснения прав и обязанностей; протокола об отстранении от управления транспортным средством; порядка освидетельствования; чека, выданного анализатором концентрации паров этанола; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола об административном правонарушении; копии постановления о назначении административного наказания; диска с видеозаписью процедуры освидетельствования, выписки из электронного ПТС; копии договора купли-продажи мотоцикла, акта приема-передачи, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в уголовном деле.
При определении судьбы вещественного доказательства в виде мотоцикла марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, суд исходит из следующего.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.
Данная норма уголовного закона носит императивный характер.
Как следует договора купли-продажи мототранспортного средства номер обезличен от дата обезличена и акта приема-передачи мотоцикла, подсудимый Фролов Э.И. приобрел у ООО «Техник» мотоцикл марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 194 999 рублей (л.д. 140-141).
В судебном заседании подсудимый Фролов Э.И. подтвердил факт принадлежности ему данного мотоцикла на момент совершения преступления.
Свидетель Ю. показала, что подарила своему другу Фролову Э.И. данный мотоцикл. Приобретала его в магазине, договор заключали на имя Фролова Э.И., так как это подарок для него. После того, как Фролова Э.И. остановили сотрудники ДПС, она с Фроловым Э.И. составили задним числом договор купли-продажи данного мотоцикла, надеясь на то, что им получится избежать конфискации мотоцикла.
Принимая во внимание, что мотоцикл марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» является имуществом подсудимого Фролова Э.И., и использовался им при совершении данного преступления, то данный мотоцикл подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить, что в силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.
Арест, наложенный на мотоцикл марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Фролова Э.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования; чек, выданный анализатором концентрации паров этанола; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении; копию постановления о назначении административного наказания; диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, копию свидетельства о регистрации транспортного средства; выписку из электронного ПТС; копии договора купли-продажи мотоцикла, акт приема-передачи - хранить в уголовном деле;
- мотоцикл марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 2024 года выпуска, оранжевого цвета, номер двигателя номер обезличен, номер рамы номер обезличен, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный на вышеуказанный мотоцикл, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Мархеев