ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Калачниковой Л.В., с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., подсудимой Мязиной А.Н., защитника – адвоката Гулевского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мязиной А.Н., родившейся дата обезличена в <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мязина А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
24.05.2026 в ночное время Мязина А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07.02.2020 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев), вступившего в законную силу 18.02.2020 (штраф уплачен 30.07.2020), не сдавшая в установленном законом порядке водительское удостоверение и не заявившая об его утрате в подразделение МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, следовательно, не отбывшая наказание, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привела указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехала по улицам города Нижнеудинска Иркутской области.
24.05.2026 в 22 часа 00 минут вблизи дома номер обезличен, расположенного по переулку Болотный в г. Нижнеудинске, автомобиль под управлением Мязиной А.Н. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым выявлен факт управления Мязиной А.Н. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
24.05.2026 в 22 часа 31 минуту Мязина А.Н. в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к», заводской номер прибора 906064, по результатам которого у Мязиной А.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,361 мг/л выдыхаемого воздуха.
Таким образом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Мязина А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подвергла под угрозу безопасность движения.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимая Мязина А.Н. в присутствии защитника - адвоката Гулевского А.И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Мязина А.Н. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного обвинения, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, Мязина А.Н. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ей понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, преступление относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Мязиной А.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Мязиной А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Мязиной А.Н., который имеет постоянное место жительства по месту регистрации. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающая постоянно с семьей, официально трудоустроенная и не имеющая жалоб со стороны соседей (л.д. 100). Разведена, имеет на иждивении двоих малолетний детей: М. – дата обезличена года рождения, М.М. - дата обезличена года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка: М.Я. - дата обезличена года рождения (л.д. 86-88). В настоящее время не работает, но ежегодно трудоустраивается на учебный период в МКУ «СОШ номер обезличен г. Нижнеудинск» в должности уборщицы служебных помещений, где зарекомендовала себя как доброжелательный, неконфликтный и ответственный работник (л.д. 96). На воинском учете не состоит. Ранее не судима.
Подсудимая Мязина А.Н. адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимой ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимую подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о назначении подсудимой Мязиной А.Н. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, полностью признавшей вину и раскаявшейся, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: наличие малолетних и несовершеннолетнего детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном.
Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления Мязина А.Н. не представляла, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, которая в настоящее время не работает, разведена и имеет на иждивении троих детей.
Оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ суд также не усматривает, принимая во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также назначает Мязиной А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.
С учетом назначаемого вида основного наказания оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой Мязиной А.Н. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.
Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка № 76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
При определении судьбы вещественного доказательства в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, суд исходит из следующего.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.
Данная норма уголовного закона носит императивный характер.
Брак между Мязиной А.Н. и Мязиным А.А. прекращен 06.05.2020 (л.д. 85).
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежит Мязиной А.Н. с дата обезличена (л.д. 89-91).
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, который она приобрела после расторжения брака.
Принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежит подсудимой и использовался ею при совершении данного преступления, то данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. 10 ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимой не подлежат взысканию процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Мязину А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановлений мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, 1986 года выпуска, красного цвета, номер кузова номер обезличен, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Мархеев