ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Калачниковой Л.В., с участием государственного обвинителя Нядаева И.Г., подсудимого Горлевского М.Е., защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Горлевского М.Е., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Горлевский М.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
дата обезличена в дневное время Горлевский М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07.02.2020 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев), вступившего в законную силу 03.08.2024 (штраф уплачен 25.07.2025), до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области.
дата обезличена в 11 часов 56 минут в районе дома <данные изъяты> автомобиль под управлением Горлевского М.Е. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым выявлен факт управления Горлевским М.Е. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
дата обезличена в 12 часов 40 минут Горлевский М.Е. в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к», заводской номер прибора 906064, по результатам которого у Горлевского М.Е. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,890 мг/л выдыхаемого воздуха.
Таким образом, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Горлевский М.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг под угрозу безопасность движения.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый Горлевский М.Е. в присутствии защитника - адвоката Барайщук Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Горлевский М.Е. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, Горлевский М.Е. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, преступление относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Горлевского М.Е. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Горлевского М.Е. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Горлевского М.Е., который имеет постоянное место жительства и место регистрации. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающая постоянно с сожительницей, официально не трудоустроенный, не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 152). Холост, однако сожительствует, имеет одного малолетнего ребенка, а также занимается содержанием и воспитанием несовершеннолетних детей сожительницы. Не работает. Проходил срочную военную службу, состоит на воинском учете, как ограниченно годный к военной службе по общему заболеванию (категория годности – «В») (л.д.150). Не судим.
Подсудимый Горлевский М.Е. адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135, 137). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о назначении подсудимому Горлевскому М.Е. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы. Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления Горлевский М.Е. не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет.
Оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ суд также не усматривает, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также назначает Горлевскому М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.
С учетом назначаемого вида основного наказания оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому Горлевскому М.Е. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.
Меру пресечения подсудимомув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка № 76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
При определении судьбы вещественного доказательства в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, суд исходит из следующего.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.
Данная норма уголовного закона носит императивный характер.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.01.2024 Горлевский М.Е. приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, 1993 года выпуска у Григорьева Г.А. (л.д. 191).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, который он на учет не поставил.
Принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении данного преступления, то данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арест, наложенный на данный автомобиль, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.
В соответствии с п. 10 ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Горлевского М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановлений мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;
- дело об административном правонарушении в отношении Горлевского М.Е. – хранить в архиве мировых судей г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, 1993 года выпуска, серого цвета, номер двигателя Н330968, номер кузова АЕ1013056273, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Мархеев