ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Калачниковой Л.В., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимой Барковой А.П., защитника – адвоката Гулевского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Барковой А.П., родившейся дата обезличена в <данные изъяты>, судимой:
- 08.12.2025 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Баркова А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
24.04.2026 в вечернее время Баркова А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 06.10.2025 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, вступившего в законную силу дата обезличена, административный штраф уплачен дата обезличена, до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привела указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехала по улицам города Нижнеудинска Иркутской области.
дата обезличена в 20 часов 55 минут в районе дома <адрес обезличен> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением Барковой А.П. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым выявлен факт управления Барковой А.П. указанным автомобилем с признаками опьянения.
дата обезличена в 21 час 32 минуты Баркова А.П. в установленном законом порядке освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к» заводской номер обезличен, по результатам которого показания средства измерения составили 0 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым у Барковой А.П. не установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха.
дата обезличена в 21 час 38 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель вышеуказанного транспортного средства - Баркова А.П. находится в состоянии опьянения в связи с установленными признаками - резкое изменение окраски кожных покровов лица, учитывая сведения, сообщенные Барковой А.П. о факте употребления последней наркотических средств за день до вышеуказанной остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением Барковой А.П., а также учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району составлен протокол № номер обезличен о направлении Барковой А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
дата обезличена в 21 час 38 минут Баркова А.П., находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОМВД России по Нижнеудинскому району, расположенному в районе дома <адрес обезличен>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в психоневрологическом диспансере ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказалась.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, Баркова А.П. нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также пункт 2.3.2 ПДД РФ, возлагающий на водителя обязанность по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимая Баркова А.П. изначально свою вину признала частично, пояснив, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения отрицает, а от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как торопилась домой к детям, о последствиях отказа от медицинского освидетельствования ей никто не разъяснял.
По обстоятельствам дела показала, что в 2025 году она привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По постановлению мирового судьи ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который она уплатила. Водительского удостоверения она не имеет. В ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который она купила на свои собственные денежные средства после развода с мужем. 24.04.2026 изначально за рулем был бывший муж, но так как последний был в состоянии опьянения, она решила сама сесть за руль автомобиля. Во время движения ее остановили сотрудники ДПС, при этом она видела два экипажа ДПС. Один из сотрудников ДПС сразу же подошел к ней с алкотестером, она продула в него, не выходя из своего автомобиля, результат был отрицательный. Затем ее пригласили в служебный автомобиль, где она снова продула в алкотестер и результат снова был отрицательным. Инспектор ДПС М. уже был готов составить протокол на ее мужа, но потому ему кто-то позвонил из дежурной части и дал указание отвезти ее в ПНД. Она отказалась от поездки в ПНД и пояснила, что за день до этого употребила наркотики синтетического происхождения. При этом М. заверил ее в том, что ей ничего не будет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После составления протоколов, один из сотрудников ДПС сел за руль ее автомобиля и отогнал на территорию дежурной части. В тот момент она не знала, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приведет ее к уголовной ответственности.
Выступая в прениях сторон и последнем слове подсудимая Баркова А.П. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Несмотря на изменчивую позицию подсудимой, суд приходит к выводу, что вина Барковой А.П. в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, свидетель А. – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району суду показал, что 24.04.2026 в составе экипажа с С. находился на дежурстве. Около 21 часа при патрулировании улиц города Нижнеудинска их внимание привлек автомобиль под управлением Барковой А.П. Они проследовали за вышеуказанным автомобилем со включенным звуковым и световым сигналом, подав сигнал об остановке. Баркова А.П. отреагировала, остановила автомобиль на обочине дороги по улице Просвещения. Они вышли из служебного автомобиля и подошли к указанному автомобилю, за рулем которого находилась Баркова А.П. Также в автомобиле находились еще несколько людей. Из салона автомобиля доносился запах алкоголя. С. попросил у Барковой А.П. документы. В этот момент к ним подъехал другой экипаж ДПС в составе М. и Я. Они на месте решили, что освидетельствованием Барковой А.П. займутся М. и Я., а сами уехали. Позже ему стало известно, что Баркова А.П. отказалась от медицинского освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования он разъясняет гражданам последствия отказа от прохождения освидетельствования, если они об этом спрашивают.
Аналогичные показаниям по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением подсудимой даны в ходе предварительного следствия свидетелем С., который кроме того показал, что проведение процедуры освидетельствования Барковой А.П. передали другому экипажу по причине выезда на другое происшествие (л.д. 150-151).
Свидетель М. – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району суду показал, что 24.04.2026 в вечернее время он находился на дежурстве совместно с Я., когда им позвонил инспектор ДПС А. и сообщил, что его экипажем в районе жилых домов по ул. Просвещения в г. Нижнеудинске остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения, в связи с чем необходимо подъехать и провести процедуру освидетельствования. На служебном автомобиле подъехали к месту остановки Барковой А.П., предложили последней проследовать в их служебный автомобиль, где провели беседу с Барковой А.П. и последняя призналась им в том, что за день до этого употребила наркотик. Далее под видеозапись он разъяснил Барковой А.П. ее права, с ее согласия провел процедуру освидетельствования на месте, результат которого был отрицательный. После отрицательного результата и наличия у Барковой А.П. признаков опьянения, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», однако Баркова А.П. отказалась ехать на медицинское освидетельствование и поставила свою подпись в протоколе. При этом во время процедуры освидетельствования подходил супруг Барковой П.А. и советовал то отказаться от освидетельствования. Изначально в отношении Барковой А.П. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, но позже было установлено, что в действиях Барковой А.П.имеются признаки состава преступления. Автомобиль Барковой А.П. был помещен на штраф-стоянку.
Аналогичные показаниям по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования подсудимой Барковой А.П. даны в ходе предварительного следствия свидетелем Я., который также показал, что Баркова А.П., находясь в служебном автомобиле, сообщила сотрудникам о том, что употребляла наркотики за день до этого. При этом М. разъяснял Барковой А.П. о том, что отказ от медицинского освидетельствования является административным правонарушением (л.д.147-149).
Кроме того, объективно вина Барковой А.П. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля М. осмотрено место преступления - участок местности вблизи дома <адрес обезличен>, где сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен, под управлением Барковой А.П. и здесь же в служебном автомобиле подсудимая отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д. 152-154, 155);
- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от дата обезличена, согласно которому Барковой А.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается ее подписью (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена, согласно которому Баркова А.П. отстранена от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, так как имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, который Баркова А.П. подписала собственноручно (л.д. 8);
- порядком освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена, в котором имеется запись о согласии Барковой А.П. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Про-100 тоуч-к», имеющего заводской номер обезличен, прошедшим поверку дата обезличена, что подтверждается подписью подсудимой (л.д. 9);
- чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к» номер обезличен, согласно которому дата обезличена в 21 час 32 минуты Баркова А.П. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0 мг/л (л.д. 10);
- актом № номер обезличен освидетельствования Барковой А.П. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому дата обезличена в 21 час 36 минут у последней алкогольное опьянение не установлено (л.д. 11);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата обезличена № номер обезличен, согласно которому дата обезличена в 21 час 38 минут Баркова А.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от медицинского освидетельствования Баркова А.П. отказалась, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 12);
- протоколом о задержании транспортного средства от дата обезличена № номер обезличен, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен регион, за рулем которого находилась Баркова А.П., помещен на специализированную стоянку (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория стоянки ООО «Техосмотр», расположенная по адресу: <адрес обезличен>, где на ответственном хранении находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 174-179, 180);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена, согласно которому Баркова А.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, которое вступило в законную силу дата обезличена (л.д. 52-54);
- справкой от дата обезличена, представленной ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, согласно которой Баркова А.П. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. Штрафу по постановлению от дата обезличена уплачен в полном объеме дата обезличена (л.д. 18);
- протоколом выемки, согласно которому у М. изъят диск с видеозаписями преследования автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением Барковой А.П., и процедуры освидетельствования Барковой А.П. (л.д. 60-62);
- протокол осмотра предметов и документов, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, составленные должностным лицом дата обезличена в ходе процедуры освидетельствования Барковой А.П., а также изъятые видеозаписи. Из содержания первой видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением подсудимой движется по дороге общего пользования, в последующем по требованию сотрудников ДПС данный автомобиль останавливается на обочине проезжей части. К данному автомобилю по очереди подходят сотрудники ДПС, которые ведут диалог с водителем, не выходящим из автомобиля. Со стороны переднего пассажирского места выходит мужчина, который подходит к сотрудникам ДПС. На этом видеозапись прерывается. Из содержания следующей видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС М. объявляет, что в отношении Барковой А.П. составляется административный протокол, в связи с наличием у нее признаков опьянения, затем разъясняет Барковой А.П. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего последняя расписывается в протоколе. Далее инспектор предлагает Барковой А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про-100 тоуч-к», на что последняя соглашается. После продува Барковой А.П. в прибор, результат освидетельствования показал 0 мг/л, с чем последняя согласилась, после чего расписывается в процессуальных документах. Далее инспектор составляет протокол о направлении Барковой А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г.Нижнеудинска, от которого Баркова А.П. отказывается и ставит свою подпись. Во время данной процедуры поведение Барковой А.П. спокойное, какого-либо давления на нее не оказано. Осмотренные документы и диск с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-83, 85-86).
Подсудимая и защита не оспаривают изложенных доказательств.
Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимую доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и доказанности ее вины по следующим основаниям.
Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.
Оценивая показания свидетелей А., С., М. и Я., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными видеозаписями, на которых запечатлены моменты остановки автомобиля под управлением подсудимой и процедуры ее освидетельствования. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимой личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.
Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району М., проводившего процедуру освидетельствования Барковой А.П., в связи с наличием у той признаков опьянения и непосредственно узнавшего от самой подсудимой, что последняя накануне употребляла наркотическое средство; согласующимися с ними показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Я., который был непосредственным очевидцем процедуры освидетельствования Барковой А.П., в ходе которой последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также разговора между подсудимой и М., в ходе которого Баркова А.П. сообщила об употреблении наркотического средства; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району А. и С., которые произвели остановку транспортного средства под управлением Барковой А.П. и заметили у последней признаки опьянения; письменными материалами дела, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями процедуры освидетельствования Барковой А.П.
Оценивая показания подсудимой Барковой А.П., суд принимает их во внимание и находит достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно только в части факта управления транспортным средством, времени и месте его остановки сотрудниками ДПС, факта отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
В остальной части показания подсудимой Барковой А.П., отрицавшей свою вину и факт нахождения в состоянии опьянения, об иных обстоятельствах остановки автомобиля и процедуры освидетельствования, суд находит не соответствующими действительности и направленными на стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем свидетельствует изменчивость ее показаний.
При этом суд обращает внимание, что в действиях сотрудников ДПС не установлено нарушений порядка направления подсудимой на медицинское освидетельствование.
Так, в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть признано законным только при соблюдении порядка, предусмотренного пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
В ходе судебного следствия установлено, что, во-первых, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что подсудимая Баркова А.П., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя, доносившийся из салона автомобиля и резкое изменение окраски кожных покровов лица у Барковой А.П., а также пояснения самой подсудимой об употреблении наркотических средств; а, во-вторых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте показало отрицательный результат, соответственно, действия сотрудников ДПС по направлению подсудимой на медицинское освидетельствование, полностью соответствуют положениям подпункта «в» пункта 8 и пункта 9 вышеуказанных Правил.
Вопреки доводам подсудимой Барковой А.П. факт ее нахождения в состоянии опьянения установлен, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт привлечения Барковой А.П. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 06.10.2025, о чем подсудимой было достоверно известно.
Таким образом, об умысле Барковой А.П. указывает характер ее действий, которая, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создала опасность для себя и окружающих.
При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимой Барковой А.П. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследовалась личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающая постоянно с сожителем Б. и тремя малолетними детьми, жалоб со стороны соседей не имеющая (л.д. 109). Разведена, имеет троих малолетних детей: В.А. – дата обезличена г.р., С.А. – дата обезличена г.р., Е.А. – дата обезличена г.р., не работает, занимается воспитанием детей. В состоянии беременности не находится. Имеет судимость по приговору от 08.12.2025 и данное преступление совершила в период испытательного срока.
Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, Баркова А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у Барковой А.П. не выявлено. В настоящее время Баркова А.П. также способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении по поводу наркотической или алкогольной зависимости не нуждается. Социально опасной не является (л.д. 189-192).
Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Барковой А.П. в судебном заседании является адекватным, понимает судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 105, 107), жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимой ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем суд признает ее подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о назначении подсудимой Барковой А.П. справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барковой А.П., предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой обязательных работ, судом не установлено.
Решая вопрос об отмене либо сохранении Барковой А.П. условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.12.2025, суд учитывает следующее. Порядок и условия отбывания назначенного условного осуждения Баркова А.П. не нарушала, что подтверждается представленной суду информацией из уголовно-исполнительной инспекции. Вновь совершенное подсудимым преступление не является насильственным, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, отсутствие тяжких последствий, данные о личности Барковой А.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости сохранить Барковой А.П. условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда от 08.12.2025, который подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также назначает Барковой А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд также не находит оснований для применения к подсудимой Барковой А.П. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.
В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимой Барковой А.П., наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последней следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства в виде: протокола разъяснения прав и обязанностей; протокола об отстранении от управления транспортным средством; порядка освидетельствования; чека, выданного анализатором концентрации паров этанола; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии постановления о назначении административного наказания; диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в уголовном деле.
При определении судьбы вещественного доказательства в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, суд учитывает следующее.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.
Данная норма уголовного закона носит императивный характер.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, является Баркова А.П. с дата обезличена (л.д. 140-143).
Согласно карточке учета транспортного средства с дата обезличена владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, является Баркова А.П. на основании договора купли-продажи (л.д. 20).
Брак между Барковой А.П. и Б. расторгнут дата обезличена (л.д. 103).
В судебном заседании подсудимая Баркова А.П. подтвердила принадлежность ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля.
Принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, 2011 года выпуска, красного цвета, номер кузова YF15-038507, является имуществом подсудимой Барковой А.П., и использовался ею при совершении данного преступления, то данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арест, наложенный на данный автомобиль, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Баркову А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.12.2025, постановленный в отношении Барковой А.П., исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек, выданный анализатором концентрации паров этанола; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; копию постановления о назначении административного наказания; диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле;
- дело об административном правонарушении – хранить в архиве мировых судей г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, 2011 года выпуска, красного цвета, номер кузова номер обезличен, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Мархеев