РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Еремкиной Н.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Лариной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2026 по исковому заявлению Гриценко Т.Н. к Маллаеву Х.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, и по встречному иску Маллаева Х.Ф. к Гриценко Т.Н. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко Т.Н. обратилась в суд с иском к Маллаеву Х.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что согласно расписке от 17.06.2024 года Маллаев Х.Ф. получил от Гриценко Т.Н. наличные денежные средства в размере 6 419 805 рублей. Ответчик в расписке от 17.06.2024 года обязался возвратить сумму займа частями в следующем порядке: сумму в размере 1 098 187 рублей - в срок до 30.06.2024 года; сумму в размере 1 501 493 рублей - в срок до 31.07.2024 года; сумму в размере 1 600 023 рублей - в срок до 31.08.2024 года; сумму в размере 2 220 102 рублей - в срок до 31.12.2024 года. В нарушение условий договора, сумма займа не была возвращена ответчиком ни указанными выше частями, ни в полном объеме в срок до 31.12.2024 года. До настоящего времени обязательства по договору займа от 17.06.2024 года ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 6 419 805 рублей заимодавцу не возращены. Договором займа от 17.06.2024 года не предусмотрено условие о выплате заемщиком процентов за пользование займом, следовательно, истец имеет право на получение с Маллаева Х.Ф. таких процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России. Как следует из представленного к иску расчета, сумма процентов за пользование Маллаевым Х.Ф. займом с даты его получения до даты возврата по условиям договора займа, составляет 315 298,08 рублей. По условиям договора займа от 17.06.2024 года, за просрочку возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Как следует из представленного к иску расчета, сумма неустойки в связи с допущенной Маллаевым Х.Ф. просрочкой возврата займа по состоянию на 19.02.2025 года составляет 1 895 975,79 рублей. С учетом последней редакции принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 17.06.2024 года в размере 6 419 805 рублей, проценты за пользование займом в размере 315 298,08 рублей, неустойку (штраф) за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 28.04.2026 года в размере 6 344 321,53 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57288 рублей.
Ответчик Маллаев Х.Ф., в свою очередь, подал встречное исковое заявление к Гриценко Т.Н. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что основанием заявленных к нему требований указана расписка от 17.06.2024 года, составленная на сумму 6 419 805 рублей, а также нормы ГК РФ о том, что расписка является аналогом простой письменной формы договора займа. Несмотря на подписание указанной расписки, фактической передачи денежных средств от Гриценко Т.Н. к нему не произошло. Денежные средства в размере 6 419 805 рублей он от Гриценко Т.Н. не получал ни наличными, ни путем безналичного перечисления. Факт отсутствия передачи денежных средств подтверждается тем, что расписка была подписана с приложением к расписке б/н от 17.06.2024 года, в котором указана расшифровка по суммам долга ИП Гриценко Т.Н. в рублях. Более того, расписка была составлена в присутствии свидетеля Гриценко Е.Н., бывшего мужа ответчика. У истца отсутствует оригинал приложения к расписке б/н от 17.06.2024 года, поскольку он был изъят при проведении обыска в рамках уголовного дела № *** возбужденного 25.09.2024 года СО Братского ЛО МВД России на транспорте по фактам контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов - лесоматериалов в крупном размере от имени ИП Гриценко Т.Н. в рамках внешнеэкономических контрактов. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства наличия у Гриценко Т.Н. денежных средств, переданных Маллаеву Х.Ф. по расписке от 17.06.2024 года. Бремя доказывания факта передачи денежных средств по договору займа лежит на заимодавце. Поскольку предмет займа истцу не передавался, договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным. Просит суд признать договор займа от 17.06.2024 года, заключенный между Маллаевым Х.Ф. и Гриценко Т.Н., незаключенным по безденежности.
Истец (ответчик по встречному иску) Гриценко Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Еремкиной Н.М.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Еремкина Н.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2025 года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, указав на необоснованность заявленных ответчиком встречных требований о признании договора займа незаключенным по безденежности. Указанные доводы ответчика Маллаева Х.Ф. противоречат его же позиции в ходе рассмотрения данного гражданского дела, разбирательство по которому неоднократно откладывалось для заключения между сторонами мирового соглашения, чего достичь не удалось ввиду отсутствия у ответчика денежных средств. Кроме того, третьим лицом ООО «Илим», директором которого является Маллаев Х.Ф., в материалы дела представлены платежные поручения, денежные платежи по которым, как указано в отзыве третьего лица, были произведены в счет погашения долга по спорной расписке, тем самым Маллаев Х.Ф. подтверждает наличие у него долга по данной расписке. Добавила, что представленные в материалы дела платежные документы ООО «Илим», как и чеки о денежных переводах на счет супруга истца – Гриценко Е.Н., не являются доказательством погашения долга по расписке от 17.06.224 года, а связаны с сотрудничеством и договорными взаимоотношениями между ИП Гриценко и ООО «Илим».
Ответчик (истец по встречному иску) Маллаев Х.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения по месту жительства, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лариной М.С.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ларина М.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2025 года, в судебном заседании заявленные к ответчику требования по первоначальному иску не признала, поддержав в полном объеме встречные требования по доводам, изложенным во встречном иске, указав, что фактически денежные средства по расписке не передавались, так как имели место отношения между ИП Гриценко и ООО «Илим», в рамках которых и была составлена данная расписка, при этом представленные платежные документы о перечислении ООО «Илим» денежных средств по обязательствам ИП Гриценко соответствуют приложению к расписке от 17.06.2024 года, в котором указаны юридические лица, перед которыми у ИП Гриценко имелась задолженность. Кроме того, указала, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Представитель третьего лица ООО «Илим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной в материалах дела расписки, выданной 17.06.2024 года Маллаевым Х.Ф., следует, что последний получил от Гриценко Т.Н. денежные средства в сумме 6 419 805 рублей.
Согласно условиям заключенного договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа частями в следующем порядке: сумму в размере 1 098 187 рублей - в срок до 30.06.2024 года; сумму в размере 1 501 493 рублей - в срок до 31.07.2024 года; сумму в размере 1 600 023 рублей - в срок до 31.08.2024 года; сумму в размере 2 220 102 рублей - в срок до 31.12.2024 года.
Кроме того, договором займа, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты неустойки (штраф) в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение у ответчика долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.
Что касается доводов встречного искового заявления о безденежности договора займа, то суд исходит из следующего.
Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
При этом, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) в данном случае при заключении договора займа стороны точно установили получение денежных средств ответчиком в сумме 6 419 805 рублей, срок исполнения обязательства и обязательство ответчика по возврату суммы займа, что явно свидетельствует о заключении договора займа.
При этом, подписав расписку, Маллаев Х.Ф. выразил добровольное согласие на указанные в ней условия, следовательно, сумма займа подлежала возврату в установленные распиской сроки. Подпись Маллаевым Х.Ф. в расписке не оспаривалась.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Равно не представлено доказательств, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а судом такие обстоятельства не установлены.
Представленное стороной ответчика (истца по встречному иску) приложение к расписке от 17.06.2024 года с расшифровкой по суммам долга в рублях судом в качестве допустимого и относимого доказательства безденежности договора займа не принимается, поскольку данное приложение не содержит подписей лиц, его составивших, а кроме того, в тексте самой расписки от 17.06.2024 года отсутствует указание на составление сторонами какого-либо приложения к ней. Более того содержание текста данного приложения не свидетельствует о безденежности займа.
При установленных судом обстоятельствах в отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения сторонами договора займа, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Другие доводы встречного иска, в частности, наличие у заимодавца финансовой возможности предоставить заем, суд также признает несостоятельными, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по рассматриваемому спору. Так, при наличии на руках у кредитора долгового документа он не обязан доказывать наличие как финансовой возможности предоставить заем, так и источники денежных средств для их передачи в долг. В то же время, согласно сведениям Выписки из ЕГРИП по состоянию на 21.07.2026 года следует, что Гриценко Т.Н. вплоть до 15.04.2025 года осуществляла предпринимательскую деятельность, что также подтверждается представленными стороной истца договорами, заключенными ИП Гриценко Т.Н., в том числе с ООО «Илим», что предполагает наличие у Гриценко Т.Н. дохода от осуществляемой деятельности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении ответчиком суммы займа и исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
С учетом приведенных выше требований законодательства, учитывая, что денежные средства в действительности передавались, а также то, что в установленный срок сумма займа не возвращена, суд находит обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 6 419 805 рублей.
При этом суд не принимает в качестве доказательств погашения долга по заключенному договору займа, представленные стороной ответчика платежные документы, подтверждающие исполнение ООО «Илим» денежных обязательств, возникших у ИП Гриценко перед третьими лицами, поскольку в рассматриваемом деле заемные обязательства возникли между Гриценко Т.Н. и Маллаевым Х.Ф., в то время как ООО «Илим» стороной договора займа от 17.06.2024 года не является, условий о погашении третьими лицами долга заемщика перед займодавцем расписка также не содержит.
Кроме того, также не принимается судом как доказательство погашения долга по расписке представленные чеки по операции ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 120300 рублей, получателем которых является Евгений Николаевич Г. (супруг истца Гриценко Т.Н.), поскольку ни один из платежных документов не содержит указания о переводе Маллаевым Х.Ф. денежных средств в счет погашения долга перед Гриценко Т.Н. по расписке от 17.06.2024 года, и согласие заемщика на такое гашение.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов и пени, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, заключенным сторонами договором займа от 17.06.2024 года не предусмотрено условие о выплате заемщиком процентов за пользование займом, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование займом за период с 18.06.2024 года по 31.12.2024 года составляет 315 298,08 рублей.
Кроме того, истцом исчислены пени за просрочку возврата займа за период с 01.07.2024 года по 28.04.2026 года на сумму 6 344 321,53 рубль, о чем представлен соответствующий расчет.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Суд, проверив приведенные истцом расчеты процентов за пользование займом и неустойки, признает их верными и с ними соглашается, поскольку они соответствуют условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.
При этом, на основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц не являющихся субъектами предпринимательской деятельности правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки в размере 6 344 321,53 рубль по договору займа явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства с учетом размера задолженности по основному долгу в размере 6 419 805 рублей и уплате процентов в размере 315 298,08 рублей, а также периода просрочки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 2 000 000 рублей, что составляет не меньше размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.
Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
С учетом приведенных выше положений законодательства и расчетов, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению в указанном судом размере.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом требований статей 88,98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в сумме 57288 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гриценко Т.Н. к Маллаеву Х.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Маллаева Х.Ф., *** года рождения, паспорт серии *** ***, выдан ***, в пользу Гриценко Т.Н., *** года рождения, СНИЛС *** задолженность по договору займа от 17 июня 2024 года в размере 6 419 805 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 315 298 рублей 08 коп., неустойку (пени) за период с 01 июля 2024 года по 28 апреля 2026 года в размере 2 000 000 рублей, рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 288 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гриценко Т.Н. к Маллаеву Х.Ф. о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Маллаева Х.Ф. к Гриценко Т.Н. о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2026 года.
Председательствующий Н.В. Кайзер