РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2026 по иску Суровой Р.П. к Ковальчук Т.Ф., Ботвенко Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сурова Р.П. обратилась в суд с иском к Рыбакову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что 22.10.2023 года по адресу: г. Братск, ул. Обручева, в районе дома № 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ковальчук Т.Ф., под управлением Рыбакова Е.А., и Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Суровой Р.П., под управлением Сурова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбакова Е.А., что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Вследствие указанного ДТП истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, стоимость которого определена экспертом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, что составляет 676300 рублей, поскольку экспертом признана конструктивная гибель автомобиля. На момент ДТП Рыбаков Е.А. являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, с места ДТП скрылся, автогражданская ответственность не была застрахована. Вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 676300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18526 рублей, почтовые расходы в размере 1320,08 рублей.
Определением суда от 05.05.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Рыбакова Е.А. на надлежащего ответчика Ковальчук Т.Ф.. Рыбаков Е.А. исключен его из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь к участию в деле в качестве. Также привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазунова Е.Н., действующая в интересах Рыбакова Е.А..
Определением суда от 28.01.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ботвенко Я.А..
Истец Сурова Р.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Ковальчук Т.Ф., Ботвенко Я.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Рыбаков Е.А. и его законный представитель Лазунова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 22.10.2023 года в 10 час. 10 мин. на ул. Обручева г. Братска Иркутской области, в районе дома № 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ковальчук Т.Ф., под управлением Рыбакова Е.А., и Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Суровой Р.П., под управлением Сурова А.Н., о чем составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2023 года.
Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.12.2023 года в связи с причинением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью водителю Сурову А.Н., производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 22.10.2023 года в 10 час. 10 мин. по ул. Обручева, 29 в отношении Рыбакова Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ с направлением материалов в СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для принятия решения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Рыбаковым Е.А. требований пунктов 1.3, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24.01.2025 года, вступившим в законную силу 18.02.2025 года, которым Рыбаков Е.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением к нему мер медицинского характера.
При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2023 года; протоколом опроса Сурова А.Н. от 22.12.2023 года, протоколом допроса подозреваемого Рыбакова Е.А. от 13.06.2024 года, заключением эксперта № *** от 07.02.2024 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Рыбаковым Е.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу вреда.
Как следует из представленных суду карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, является Сурова Р.П., собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, является Ковальчук Т.Ф.
Таким образом, в связи с произошедшим 22.10.2023 года дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, Сурова Р.П. является потерпевшей в указанном ДТП.
Вместе с тем, из общедоступных сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, а равно лица, им управлявшим, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2023 года, застрахована не была.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Объем обязательств страховщика определен статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, в которой указано на выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рыбаков Е.А. управлял транспортным средством, при этом его гражданская ответственность как водителя источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахована не была.
Гражданская ответственность Суровой Р.П., как собственника транспортного средства, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что следует из представленного в материалы дела страхового полиса № ***. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, указан Суров А.Н.
Учитывая, что Рыбаков Е.А. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
Между тем в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из анализа правовых норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 12.09.2023 года, в соответствии с условиями которого Ковальчук Т.Ф. продала Ботвенко Я.А. автомобиль Тойота Марк 2, 1985 года выпуска.
Представленный суду договор никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.
Кроме того, из протокола допроса от 04.09.2024 года установлено, что Ботвенко Я.А., будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля показал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2023 года является собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, который по просьбе Рыбакова Е.А. 22.10.2023 года предоставил последнему для поездки по личным делам.
Тем самым, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рыбаков Е.А. управлял транспортным средством, принадлежавшим ответчику Ботвенко Я.А.
При этом, ответчиком Ботвенко Я.А. доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло к Рыбакову Е.А. на законных основаниях, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности, в силу действующего законодательства возложена на его собственника, коим является Ботвенко Я.А.
Характер повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, их локализация, отражены в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2023 года и в акте осмотра транспортного средства от 23.09.2024 года.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ***-ДО от 07.10.2024 года, составленным экспертом Слепенко Е.А., технические повреждения у транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак *** имеются и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2023 года. Учитывая объем повреждений, наличия перекоса четырех проемов кузова, неустранимую деформацию силовых элементов кузова, экспертом констатирована конструктивная гибель автомобиля и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Размер материального ущерба транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 676300 рублей, как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Представленное суду экспертное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства является Ботвенко Я.А., в связи с чем требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания имущественного вреда с ответчика Ботвенко Я.А, отказав в связи с этим в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Ковальчук Т.Ф.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере 15000 рублей за составление экспертного заключения ***-ДО.
Несение истцом указанных расходов подтверждено чеком банковской операции на сумму 15000 рублей от 07.10.2024 года.
Суд полагает, что названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Сурова Р.П. понесла указанные расходы, реализуя право на защиту своих интересов в судебном порядке, то есть указанные расходы для нее являлись необходимыми.
Также в судебном заседании установлено, что истцом Суровой Р.П. во исполнение требований статьи 132 ГПК РФ в адрес лиц, участвующих в деле, заказными письмами были направлены копия искового заявления, а затем копия уточненного искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России», общая стоимость указанных почтовых расходов согласно кассовым чекам составила 1320,08 рублей, которые суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129 от 08.10.2024 года, выданной адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Чеботаревой Е.Г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей является разумной и оправданной, и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18526 рублей, что подтверждается чеком от 27.11.2024 года.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18526 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суровой Р.П. к Ковальчук Т.Ф., Ботвенко Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ботвенко Я.А., *** года рождения, паспорт серии *** ***, в пользу Суровой Р.П., *** года рождения, паспорт серии *** ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1320,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18526 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к Ковальчук Т.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.
Председательствующий Н.В. Кайзер