РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2026 по исковому заявлению Дубровской Л.Ю. к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дубровская Л.Ю. (далее по тексту – Дубровская Л.Ю.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страхования компания «БАСК» (далее по тексту – АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: - Lexus ***, госномер ***, под управлением Дубровского А.А., собственником которого является Дубровская Л.Ю., ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО СК «БАСК»; и Mercedens-Benz ***, госномер *** с прицепом *** госномер ***, под управлением Романенко А.В., собственником которого является ООО «Глобал Траст Компания», ответственность застрахована по полису ОСАГО в компании ООО СК «Гайде».
Считают, что виновным в ДТП является водитель Романенко А.В., который управлял Mercedens-Benz ***, госномер *** с прицепом, при выполнении маневра разворота задним ходом, не прибегнул к помощи 3-х лиц, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее позади транспортное средство, в результате чего Mercedens-Benz ***, госномер *** были причинены механические повреждения.
*** истец обратился к ООО СК «БАСК» с заявлением о выплате страховой премии, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: ***. Ответчиком указанное заявление получено ***.
*** ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта по адресу: ***, при этом не организовал осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля.
*** Дубровская Л.Ю. направила заявление ответчику об организации осмотра транспортного средства самостоятельно, просила явиться сотрудников к назначенному времени осмотру. *** истец организовала осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ответчика на осмотр не явился.
*** ответчик указал о возврате пакета документов в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.
*** Дубровская Л.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, *** в удовлетворении претензии было отказано.
Дубровская Л.Ю. *** направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое рассмотрено ***, вынесено решение об отказе в заявленных требованиях.
С учетом поданных заявлений об уточнении исковых требований, принятых ***, ***, просит суд взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в сумме 318000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы 12700 руб., юридические услуги – 28500 руб., почтовые расходы 1093,12 руб.
Представителем ответчика АО СК «БАСК» представлены возражения по существу иска, в которых просит в удовлетворении исковых требований Дубровской Л.Ю. отказать.
Истец Дубровская Л.Ю., ее представитель в судебное заседание не явились, на личном участии не настаивали.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО СК «Гайде», ООО «Глобал Траст Компания», Дубровский А.А., Романенко А.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежаще, на личном участии не настаивали.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., который о дне судебного заседания уведомлен.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Госавтоинспекция МО МВД России «Усть-Кутский», представитель которой в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.
Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что *** на прилегающей территории АЗС по *** произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus *** г/н ***, под управлением Дубровского А.А., принадлежащего Дубровской Л.Ю., и «Mersedes-Benz *** г/н *** с *** г/н ***, под управлением водителя Романенко А.В., принадлежащего ООО «Глобал Траст Компания».
По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Усть-Кутский» вынесено определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из данного определения следует, что *** водитель Романенко А.В., управляя автомобилем «Mersedes-Benz *** г/н *** с прицепом г/н ***, при выполнении маневра разворота задним ходом, не прибегнул к помощи 3-х лиц, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее позади транспортное средство Lexus ***, г/н ***, под управлением Дубровского А.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не соблюдения требований ПДД РФ водителем Романенко А.В., однако КоАП РФ ответственность за указанное несоблюдение ПДД РФ не предусмотрена.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Романенко А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Гражданская ответственность истца-водителя Lexus ***, г/н ***, на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО по страховому полису *** ***.
Гражданская ответственность водителя «Mersedes-Benz ***, г/н *** застрахована по договору ОСАГО по страховому полису *** ***.
*** в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: ***, поскольку при имеющихся повреждениях, полученных в результате ДТП, эксплуатация транспортного средства запрещена, после чего возместить страховое возмещение. Осмотреть повреждённое транспортное средство и организовать независимую экспертизу просил в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления.
Указанное обращение ответчиком получено ***, что подтверждается квитанцией (РПО ***). *** в АО СК «БАСК» от Дубровской Л.Ю. дополнительно поступили копии нотариально заверенных документов с приложением недостающих.
Осмотр транспортного средства ответчиком по месту, указанному истцом, не организован.
*** АО СК «БАСК» направило в адрес истца телеграммы с приглашением на прохождение осмотра повреждённого транспортного средства по адресу: ***, который состоится ***, а также *** – на осмотр, который состоится ***.
Согласно Актам осмотра, составленным ООО «Роэксперт» от ***, от ***, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
Письмом от *** Дубровская Л.Ю. уведомила АО СК «БАСК» об организации осмотра повреждённого транспортного средства самостоятельно, поскольку он не был организован страховой компанией, что осмотр будет проводиться *** по адресу: ***, в 16.00 час. Представитель ответчика на место осмотра не явился.
Письмом от*** *** АО СК «БАСК» уведомила Дубровскую Л.Ю. о возврате заявления о выплате страхового возмещения, полученного ***, с приложенными документами, поскольку на осмотр ***, *** транспортное средство истцом предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО СК «БАСК» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об организации осмотра поврежденного транспортного средства по указанному адресу истца в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, суду не представлено. В связи с чем возврат страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения в адрес истца является необоснованным.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно выводам заключения эксперта *** от ***, составленному ООО «Альфа-Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus *** г/н ***, составляет 407680 руб.
*** Дубровской Л.Ю. в адрес АО СК «БАСК» направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 407680 руб., возместить стоимость экспертного заключения в размере12700 руб. Претензия направлена заказным письмом (РПО ***) и получена ответчиком ***, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчиком не оспаривалось.
Письмом от *** *** АО СК «БАСК» отказало в удовлетворении требований Дубровской Л.Ю.
Не согласившись с действиями страховой компании, *** истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов услуг независимой экспертизы.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревой Е.Л. принято Решение № *** от ***, в удовлетворении требований Дубровской Л.Ю. отказано.
Из решения следует, что в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства на организованный Финансовым уполномоченным осмотр, несоответствием предоставленного Заявителем экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» *** от *** требованиям Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положений Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", отсутствием в материалах обращения иных материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от *** и произвести расчет величины страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком нарушено действующее законодательство при рассмотрении обращения потерпевшего, однако требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит по причине невозможности установления размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручить эксперту ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта №***, *** от ***, проведенной экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждения бампера переднего, правой противотуманной фары, номерного знака переднего, рамки номерного знака, накладки передней левого крыла, решетки радиатора, капота, фары правой, фары левой, абсорбера переднего бампера, подкрылка переднего правого, кронштейна опорного правого и центрального бампера, усилителя переднего бампера, стробоскопа правового транспортного средства Lexus *** г/н ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от *** и могли быть образованы в рамках заявленного события.
Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus *** г/н ***, на дату ДТП (***) без учета износа – 286600 руб., с учетом износа -79900 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (июль 2026 года) без учета износа – 318000 руб., с учетом износа -88300 руб.
Оценивая заключение эксперта №***, *** от ***, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом А, имеющим высшее образование, обладающим специальными познания в области судебной автотехнической экспертизы, значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение выполнено и получено в соответствии с требования гражданско-процессуального закона, выполнено по результатам исследования всех материалов гражданского дела. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертного заключения, и поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Указанное экспертное заключение и установленные в нем повреждения автомобиля согласуются с описью повреждений, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, с участием водителей автомобилей. Ответчиком заключение не оспорено.
При разрешении спора суд учитывает следующие положения закона
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Согласно пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возложена на страховщика.
Из материалов дела следует, что Дубровская Л.Ю. надлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о страховой выплате, а также сообщила, что из-за полученных повреждений самостоятельно перемещаться транспортное средство не имеет возможности, просила осмотреть транспортное средство по месту его нахождения по адресу: ***.
При этом, из предоставленных АО СК «БАСК» документов следует, что осмотры транспортного средства были организованы не по адресу, указанному Дубровской Л.Ю. в заявлении о прямом возмещении убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «БАСК» не исполнил надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем возврат заявления о возмещении убытков с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правила ОСАГО, является необоснованным, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Эти обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В связи с чем, суд приходит к выводу что в действиях АО СК «БАСК» имелись нарушения прав Дубровской Л.Ю., как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, в связи с чем у Дубровской Л.Ю. возникло право требования со страховой компании страхового возмещения, и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 318000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей).
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав Дубровской Л.Ю., как потребителя со стороны страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161500 руб. (318000 руб.+5000 руб.) х 50%)).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено, что по заданию истца экспертом ООО «АльфаАльянс» проведена экспертиза. Стоимость проведения оценки составила 12700 руб.
Кроме того, *** между Дубровской Л.Ю., с одной стороны, и ООО «***», с другой стороны, заключен Договор ***, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Приложением к договору, а именно: консультация, составление заявления, передача документов в страховую компанию, представительство, формирование обращение в финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в суде, подача заявлений, ходатайств.
Согласно квитанциям *** от ***, *** от *** Дубровская Л.Ю. произвела оплату услуг по договору *** от *** в размере 15500 руб. и 13000 руб. соответственно.
В соответствии с п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В данной связи, с учетом сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, участие в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований истца, суд полагает, что требования Дубровской Л.Ю. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 28500 руб.
Истцом понесены почтовые расходы в связи с отправкой заявления, претензии и их размер составляет 1093,12 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела чеками по операции, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17488 руб. (14488 руб. - за имущественное требование, 3000 руб. – за требование неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубровской Л.Ю. к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704) в пользу Дубровской Л.Ю. (ИНН ***)страховое возмещение в размере 318000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, руб., штраф в размере161500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12700 рублей, почтовые расходы в размере 1093,12 рублей, юридические услуги в размере 28500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17488 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения. Полное мотивированное решение 05.10.2026 года.
Председательствующий Антоневич М.Ф.