РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., с участием представителя истца Сыпко С.А., ответчика Штрек Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2026 по исковому заявлению Госпорович В.С. к Штрек Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
*** представитель истца Госпорович В.С. (далее по тексту – Госпорович В.С.) – Сыпко С.А. обратился в суд с иском к Косых Е.Н. (далее по тексту – Косых Е.Н.), Штрек Д.О. (далее по тексту – Штрек Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в связи с необходимостью приобретения железнодорожных запчастей на сайте в сети Интернет нашел продавца Косых Е.Н., с которым состоялось договоренность о поставке колодок для локомотивов. Во исполнение состоявшейся договоренности он переводил денежные средства в счет предоплаты: *** – *** руб., *** – *** руб. на карту ПАО Банк на имя В., ранее указанную Косых Е.Н. в сообщениях для отправки денег. В течение нескольких месяцев истец переводил Косых Е.Н. разные суммы на указанные им карты, и когда накопилось достаточное количество товара, он был загружен в грузовик и доставлен истцу в полном объеме.
В дальнейшем сотрудничество было продолжено, Косых Е.Н. сообщил о поступлении новых объемов запчастей и попросил произвести предоплату на карту ПАО Банк, привязанную к номеру телефона *** на имя Штрек Д.О..
Госпорович В.С. произвел оплаты: *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** -*** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** -*** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., а всего на сумму *** руб.
Госпорович В.С. хотел забрать товар, но Косых Е.Н. убеждал подождать, чтобы собрать запчастей на полную машину. Но *** истец принял решение забрать тот объем товара, который уже был собран и оплачен. Однако товар отправлен не был, началась переписка с Косых Е.Н., который обещал исполнить договоренности.
Исходя из переписки истцу стало ясно, что ответчик не собирается возвращать ему деньги или товар и *** Госпорович В.С. предупредил Косых Е.Н. о том, что собирается написать заявление в правоохранительные органы.
Таким образом, ответчик Косых Е.Н. незаконно, мошенническим способом завладел имуществом истца в виде денежных средств на сумму *** руб.
Он обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное, в рамках которого он *** признан потерпевшим по делу.
Впоследствии им было установлено, что Штрек Д.О. является родственником Косых Е.Н.
Полагает, что со стороны Косых Е.Н., Штрек Д.О. является неосновательное обогащение.
В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с Штрек Д.О.., Косых Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы *** руб., начиная с *** до фактического исполнения обязательства.
*** истцом подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику Косых Е.Н.
Определением суда от *** производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований к ответчику Косых Е.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчиком Косых Е.Н. был представлен отзыв на исковые требования, в котором указал о том, что между ним и Госпорович В.С. заключались устные сделки по поставке товара в период с лета 2020 по конец 2021 года, то есть имели место договорные отношения, во исполнение договоренности он поставлял товар. В начале 2022 года должна была состояться еще одна поставка товара, но в июне 2022 года склад, где находился товар, был вскрыт, товар вывезен неизвестными лицами, осуществить поставку не имел возможности. С осени 2022 года истец перестал выходить на связь. Таким образом, оснований ко взысканию неосновательного сбережения не имеется. Истец просит взыскать денежные средства, перечисленные им в период с *** по ***, в заявлении указывает, что *** ему стало ясно, что Косых Е.Н. не собирается возвращать ему деньги, то есть узнал о нарушении своего права ***, с исковым заявлением обратился ***, следовательно им пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Возбуждение уголовного дела не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.
Ответчик Косых Е.Н. умер ***.
Истец Госпорович В.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.
Представитель истца Сыпко С.А. в судебном заседании просил исковые требования Госпорович В.С. к Штрек Д.О. удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указал, что с 2019 года между Госпорович В.С. и Косых Е.Н. имелись договорные отношения по закупке и поставке запасных частей, по условиям которых Госпорович В.С. перечислял денежные средства на счета сторонних лиц, указанных Косых Е.Н. Нарушений обязательств не было до ***, когда Косых Е.Н. перестал выходить на связь, тогда истец предупредил его о том, что обратиться в отдел полиции. Заявление в отдел полиции о привлечении Косых Е.Н. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий он написал ***, и было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Госпорович В.С. постановлением от *** признан потерпевшим по делу. Денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет Штрек Д.О. в связи с чем полагает, что с его стороны имелось неосновательное обогащение.
Ответчик Штрек Д.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Госпорович В.С. отказать. Он с истцом не знаком, обязательств по поставке товара не брал. В период с*** по *** он проходил срочную службу в рядах Российской Армии, банковская карта находилась в пользовании Косых Е.Н., который приходился ему отчимом, и он не отслеживал движение денежных средств по карте. Поскольку истец узнал о нарушении своего права ***, как указано в иске, и с учетом подачи указанного иска в суд, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего права. Просит применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Госпорович В.С. имеет в ПАО Банк платежный счет *** и в период с *** по *** им производились перечисления денежных средств на расчетный счет клиента ПАО Сбербанк Д.С. а именно: *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** -*** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** -*** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., а всего на сумму *** руб., что подтверждается представленными выписками по платежному счету.
В подтверждение доводов истца о том, что он перечислял денежные средства по указанным Косых Е.Н. реквизитам в счет сложившихся договорных отношении по приобретению и доставке запасных частей, представлена скриншот переписка между Госпорович В.С. и Косых, согласно которой Косых Е.Н. просит переводить денежные средства в счет отправки груза по номеру телефона *** Штрек Д.О.
Ответчик Штрек Д.О. не оспаривал принадлежность номера сотового телефона, к которому привязана его карта, а также подтвердил получение указанных денежных средств на свой расчетный счет, открытый в ПАО Банк.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по платежному счету Штрек Д.О.., открытому в ПАО Банк.
Кроме того, ответчик Штрек Д.О. не оспаривал, что истца Госпорович В.С. он не знает, с ним не знаком, никаких договорных отношений между ними не имеется, а расчетная карта находилась в пользовании Косых Е.Н.
Согласно данным из военного билета Штрек Д.О.., в период с *** по *** проходил срочную военную службы в рядах Российской Армии.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответчик Штрек Д.О. в период с *** по *** получил на свой расчетный счет от истца Госпорович В.С. денежные средства в общей сумме *** руб., указанные денежные средства Госпорович В.С. были переведены в счет сложившихся между Госпорович В.С. и Косых В.С. иных гражданско-правовых отношений - устной договорённости о продаже и поставке запасных частей, в связи с чем само по себе перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика Штрек Д.О. является одним из способов расчетов между сторонами, при этом истцом по номеру телефона ответчика добровольно совершены *** последовательных переводов денежных средств на счет ответчика, переводы осуществлялись в течение 10 месяцев в период с *** по ***, в каждом случае истец был уведомлен о получении ответчиком денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления средств ответчику истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ошибочность осуществления переводов не установлена, и данные обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Кроме того, ответчиком Штрек Д.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании сумм неосновательного обогащения, полученных в период с *** по ***.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Настоящее исковое заявление истца Госпорович В.С. подано в форме электронного документа через интернет-портал ГАС "Правосудие" и поступило в суд *** года
В связи с чем данные правила в отношении истца распространяются, и срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением.
Истцом Госпорович В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал только в ходе расследования уголовного дела, возбужденному по его заявлению, только в рамках настоящего гражданского дела было достоверно установлено, что получателем денежных средств является ответчик Штрек Д.О. Кроме того, истец является *** *** группы, и ему крайне тяжело в силу состояния здоровья выяснять обстоятельства перевода его средств ответчику и собирать доказательства, в связи с чем он и обратился в органы полиции и прокуратуры с просьбою о защите его прав.
Согласно справке МСЭ-*** от ***, Госпорович В.С. является *** группы бессрочно с ***.
Согласно выписных эпикризов МУЗ «ГКБ *** им. М.А. Подгорбунского», Госпорович В.С. проходил лечение в отделении нейрохирургии в период с *** по ***, с диагнозом: ***
*** Госпорович В.С. обратился в Управление МВД по *** с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Косых Е.Н. за мошеннические действия.
*** следователя СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по *** в возбуждении уголовного дела по заявлению Госпорович В.С. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истцом приняты меры по обжалованию принятого правового решения, подавались жалобы в Управление МВД России по *** и прокуратуру ***.
*** по заявлению Госпорович В.С. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением ст. следователя СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по *** от *** Госпорович В.С. признан потерпевшим по делу. *** Госпорович В.С. допрошен в качестве потерпевшего.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ***, Госпорович В.С. показал, что *** он предупредил Косых Е.Н. о том, что если он не вернет денежные средства, то обратиться в отдел полиции, и Косых Е.Н. ответил ему, что не знает о деньгах, и тогда он понял, что Косых Е.Н. не собирается возвращать ему денежные средства.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что представленные истцом документы не доказывают то обстоятельство, что истцу объективно препятствовало реализовать непосредственно либо через представителя право на предъявление иска в установленный срок. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют, а обстоятельства наличия инвалидности само по себе не являются исключительными случаями, с которыми статья 205 ГК РФ связывает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.
Суд считает установленным, что о нарушении своего права Госпорович В.С. узнал ***, о чем указано в исковом заявлении, поданном в суд, а также следует из протокола допроса Госпорович В.С. в качестве потерпевшего от ***, а с указанным исковым заявлением обратился в суд ***.
Доказательств того, что в период с *** истец не имел возможности по уважительным причинам обратиться к ответчикам Штрек Д.О. Косых Е.Н., по договорённости с которым производил перевод денег, а также обратиться в суд за защитой нарушенного права, не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца Госпорович В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности.
Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с чем, в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает, поскольку данное требование является производным от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Госпорович В.С. к Штрек Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 06.03.2026 года.
Председательствующий М.Ф. Антоневич