РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С., с участием прокурора Колобкова Ф.В., истца Клопова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2026 по иску Клопова А.А. к Областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» о признании незаконными приказа об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клопов А.А. обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» о признании незаконными приказа об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений, указал, что с марта 2009 года состоял в трудовых отношениях с ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в должности начальника пожарной части №127 р.п. Рудногорск, отряд противопожарной службы. С 17.10.2025 года по 24.10.2025 года находился на листе нетрудоспособности, когда пришел 24.10.2025 года в ОГБУЗ «Рудногорская больница», то его врача не было, он попросил дежурного врача закрыть больничный лист и ушёл, хотя плохо себя чувствовал, до настоящего времени больничный лист у данного врача не закрыт, то есть у него открытый больничный, и работодателю это известно, так как сведения автоматически поступают в бухгалтерию. 31.10.2025 года ему позвонил начальник ПЧ № 126 п. Новая Игирма Банденок О.С. и сказал, что составили акт об отсутствии его на рабочем месте, и что если он не подпишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его уволят по статье. На эмоциях он приехал в ПЧ № 127 и подписал уже подготовленное заявление, ни с какими актами его не знакомили, объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте у него не запрашивали, с приказом об увольнении также ознакомлен не был. После того, как он восстановился после нервного напряжения, морального давления, оказанного на него, то осознал, что совершил действия по написанию заявления об увольнении не по своей воле, а в порыве эмоциональных чувств, которые не находились в балансе с его желаниями, а его желание было и далее осуществлять трудовую деятельность по исполнению обязанностей начальника ПЧ-127, эта часть ему очень дорога, так как он начал работать с 2009 года, практически с нуля ее «поднимал», подбирал людей под себя, за весь период времени у него не было ни одного взыскания, выговора, его часть занимала первые места. Полагает, что в его действиях нет виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Указывает, что между ним и руководителем Уткиным И.П. по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений. Также считает, что указать в формулировке причину увольнения по собственному желанию принуждали его намерено, так как в таком случае соблюдать сроки увольнения после написания заявления об увольнении не обязательно и его уволили в тот же день. Поэтому у него не было возможности направить отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, в котором было бы обусловлено несогласие с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, так как отзыв этого заявления не возможен после даты фактического увольнения. Исходя из вышесказанного, считает свое увольнение неправомерным и незаконным. Кроме того, 11.11.2025 года к нему приехал Банденок О.С. и сказал ознакомиться с приказом об увольнении, с данным приказом он был не согласен, о чем сделал соответствующую надпись. 01.10.2025 года в п. Рудногорск был пожар, поэтому 02.10.2025 года он точно был на рабочем месте, так как составлял карточку тушения пожара. Если он не был с 06.10.2025 года по 10.10.2025 года, а 09.10.2025 года был на рабочем месте, то почему-то его никто не ознакомил с данными актами, не потребовали объяснения, также это касается и 13.10.2025 года, а уже с 17.10.2025 года он находился на листе нетрудоспособности, вышел па работу 27.10.2025 года и до 31.10.2025 года находился на рабочем месте, никто к нему не подходил для ознакомления с актами, никаких пояснений не просили. При этом работодатель не представил табель учета рабочего времени за данный период времени, заработная плата за октябрь 2025 ему выплачена в полном объеме. Все акты, о которых говорит ответчик, составлены задним числом, так как ему звонили сотрудники после его увольнения, и говорили, что их заставляют подписать акты. С 17.10.2025 года он находился на листе нетрудоспособности, этот больничный лист был закрыт только 11.12.2025 года, следовательно, на 05.11.2025 года он находился для бухгалтерии на листе нетрудоспособности, поэтому с ним не могли расторгнуть трудовой договор, сделать какой-то расчет, если он был на больничном, иных данных у работодателя не было. 31.10.2025 года он находился на рабочем месте, подошел его заместитель Кушнер и протянул напечатанное заявление, сказал, чтобы он его подписал, так велели с управления, стал говорить о составленных актах, он только вышел с больничного листа, поторопился и не долечился, плохо себя чувствовал, поэтому подписал, побыл еще недолгое время в части и уехал. 05.11.2025 года он не поехал в часть, ему никто не звонил, не приезжал, а 10.11.2025 года он написал заявление на имя руководителя с просьбой восстановить на работе, на которое ему не ответили, а 11.11.2025 года к нему первый раз домой приехали домой знакомить с приказом, на котором он указал, что с приказом не согласен. 05.11.2025 года он не пришел на работу, так как ему было очень обидно, он оформлял больничный лист один раз в 2022 году, все остальное время переносил «болячки» на ногах, работал в части начальником с марта 2009 года, за весь период времени не было взысканий, только поощрения и благодарности, правительственные награды, но как только он заболел, к нему так отнеслись, что он до настоящего времени находится на больничном листе. Кроме того, не согласившись с предъявленными им требованиями, а именно, со взысканием неполученной заработной платы за период с 27.10.2025 года по 31.10.2025 года, ответчик направил в очередной раз акты об отсутствии его на рабочем месте, которые не были представлены ранее, возникает вопрос, почему они не были представлены ранее, все это подтверждает, что их составили уже позже, в то время как согласно трудовому законодательству работник должен быть ознакомлен с актом об отсутствии его на рабочем месте под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку. Именно на работодателе лежит обязанность выяснить причины отсутствия работника, необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ). На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней. Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений. В случае если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника. В этом случае соблюдение работодателем процедуры получения объяснений можно подтвердить почтовыми документами о вручении письма работнику. В данном случае, ответчик не предоставил никакие документы, подтверждающие запрос у работника письменных объяснений, выяснение причин отсутствия его на рабочем месте, на основании выше изложенного данные акты считаются недействительными, так как нарушена процедура их составления и ознакомления. В результате действий ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях из-за отсутствия трудоустройства и отсутствия самой возможности устроиться на работу в населенном пункте, в котором он проживает (п. Рудногорск), в соответствии с его профессиональной квалификацией и опытом работы, а также невозможности получения регулярной заработной платы. По этой причине у него начались проблемы со сном и отсутствие аппетита, что очень пагубно сказывается на его здоровье, то есть действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. С учетом последней редакции уточненных требований просит суд:
- признать приказ ***л/с от 31.10.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Клоповым А.А. незаконным;
- восстановить Клопова А.А. в ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в должности начальника пожарной части №127 р.п. Рудногорск, отряд противопожарной службы №11;
- признать незаконными акты об отсутствие сотрудника на рабочем месте от 27.10.2025 года №14, от 28.10.2025 года №16, от 29.10.2025 года №17 недействительными;
- взыскать с ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в свою пользу заработную плату за период с 27.10.2025 года по 31.10.2025 года в размере 21394,70 рублей;
- взыскать с ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в свою пользу недополученную заработную плату за период с 05.11.2025 года по 17.11.2025 года в размере 34231,52 рублей; с 24.11.2025 года по 03.12.2025 года в размер 34231,52 рублей, с 26.01.2026 года по 20.02.2026 года в размере 85578,80 рублей;
- взыскать с ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец Клопов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что 01.10.2025 года в п. Рудногорске был пожар, при тушении которого он простудился. После этого он еще два дня ходил на работу, заполнял карточки, потом решил отлежаться дома, в больницу не обращался, так как надеялся обойтись без больничного листа. Но самочувствие ухудшалось, и 17.10.2025 года он обратился в больницу, где ему открыли больничный лист по 24.10.2025 года. До этого он со 02.10.2025 года и до 17.10.2025 года каждый рабочий день приходил на работу утром, где находился около 10-20 минут, и затем уезжал домой в связи с плохим самочувствием. После закрытия больничного листа выходил на работу с 27.10.2025 года по 31.10.2025 года также на 10-20 минут утром, и затем уезжал домой, так как плохо себя чувствовал. Все эти дни он работал дома, со своего личного рабочего кабинета подготавливал документы. О том, что с 17.10.2025 года находится на больничном, он работодателя в известность не ставил, так как не знал о такой необходимости. 31.10.2025 года ему позвонил начальник ПЧ № 126 Банденок О.С., который представлял его работодателя, сказал, что составили акты об отсутствии его на работе, и если он не напишет заявление по собственному желанию, то уволят за прогулы. В обеденное время 31.10.2025 года он приехал на работу, ему предоставили заранее напечатанное заявление без даты и причины увольнения, которое он подписал в порыве эмоций, так как ему постоянно звонили и говорили, что уволят по статье. При этом, пояснил, что не был лишен возможности написать данное заявление собственноручно, указав в нем все необходимые условия, но этого делать не стал, ограничившись подписанием предоставленного ему напечатанного заявления. Также указал, что работодателем ему не были разъяснены последствия увольнения и его право отозвать свое заявление. Об этом своем праве он впоследствии узнал из интернет-ресурсов и 10.11.2025 года написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении и восстановлении его на работе, которое отправил из своего личного рабочего кабинета, доступ на тот момент к своему личному кабинету у него имелся, на электронную почту работодателя, однако лично данное заявление он в ПЧ не подавал и почтовой связью подлинник заявления в адрес работодателя не направлял. Также пояснил, что ему известно понятие прогула, и на момент подписания заявления об увольнении по собственному желанию он понимал, что его могут уволить по статье, но все же полагает, что именно этими угрозами на него оказывалось давление. 31.10.2025 года, когда он был на работе, ему не предлагали дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте и с актами об отсутствии на работе не ознакомили. Далее, 11.11.2025 к нему домой приехал начальник ПЧ-126 Банденок ознакомить с приказом об увольнении, на котором он написал о несогласии с ним. Однако, свое заявление об отзыве заявления об увольнении он Банденок не передавал. Пояснил, что также выходил на работу на неполный рабочий день с 01.11.2025 года по 05.11.2025 года, но точные даты указать не может, передавал документы, материальные ценности в связи с увольнением, сам акт о передаче подписал в части 11-12.11.2025 года. Обращает внимание, что работодатель указывает о его отсутствии на рабочем месте в октябре, однако заработную плату с 01.10.2025 года по 27.10.2025 года ему выплатили в полном объеме. Указал, что имеет высшее образование, занимал должность начальника ПЧ, в связи с чем желает продолжить работу в данной должности и приносить пользу обществу.
Представитель ответчика Цымпилова Ю.С., действующая на основании доверенности № 2 от 12.01.2026 года, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Участвуя в судебном заседании 23.01.2026 года представитель ответчика Цымпилова Ю.С. заявленные истцом требования не признала, в обоснование чего привела доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно указав, что в период с 27 по 31 октября 2025 года истец на работу не выходил, что зафиксировано актами и в табеле за октябрь 2025 года. При этом, в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, то работодатель пошел навстречу работнику и не стал корректировать табель за первую половину октября 2025 года, когда истцом также были допущены прогулы, выплатив за указанный период работы работнику заработную плату в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Колобкова Ф.В., полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений, закрепленных в статье 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Тем самым, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что в соответствии приказом (распоряжением) о приеме работника на работу и трудовым договором *** от 16.03.2012 года, заключенным между ОГКУ «Противопожарная служба Иркутской области» и Клоповым А.А., последний принят на работу в Отдел организации пожаротушения, службы и подготовки на должность ведущего специалиста с 19.03.2012 года.
На основании приказа ***-к от 13.06.2012 года Клопов А.А. с 18.06.2012 года переведен на должность заместителя руководителя учреждения – начальника Нижнеилимского филиала, на основании приказа ***-к от 30.11.2012 года переведен с 01.12.2012 года на должность начальника Нижнеилимского филиала учреждения, на основании приказа ***-л/с от 15.03.2017 года переведен с 16.03.2017 года на должность заместителя начальника Братского филиала, на основании приказа ***-л/с от 26.09.2017 года переведен с 01.10.2017 года на должность начальника Нижнеилимского филиала учреждения, на основании приказа ***л/с от 01.08.2019 года переведен с 01.08.2019 года на должность начальника пожарной части № 127 п. Рудногорск, отряд противопожарной службы № 11.
Условиями заключенного трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней – суббота, воскресенье.
31.10.2025 года Клопов А.А. обратился с заявлением на имя руководителя учреждения об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
На основании указанного заявления ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** л/с от 31.10.2025 года, в соответствии с которым начальник пожарной части № 127 п. Рудногорск отряд противопожарной службы № 11 Клопов А.А. уволен 05.11.2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Согласно акту *** от 06.11.2025 года, составленному заместителем начальника ПЧ-127 Кушнер С.К. в присутствии начальника караула ПЧ-127 и пожарного ПЧ-127, следует, что ознакомить начальника ПЧ-127 Клопова А.А. с приказом *** от 31.10.2025 года не представилось возможным, поскольку 05.11.2025 года Клопов А.А. отсутствовал на рабочем месте, 06.11.2025 года по месту жительства Клопова А.А. дверь никто не открыл.
С приказом об увольнении Клопов А.А. ознакомлен лично 11.11.2025 года, отразив в нем о своем несогласии с данным приказом.
Полагая, что увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылается на оказание на него со стороны работодателя давления угрозами увольнения по негативным основаниям, в связи с совершением прогулов.
Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, процедура увольнения истца была проведена с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении.
Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ в их системном толковании с нормами статьи 189 Трудового кодекса РФ устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка при соблюдении дисциплины труда, обязательном для всех работников подчинении правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.
В соответствии с должностной инструкцией начальника пожарной части отряда противопожарной службы ОГБУ «ПСС Иркутской области», утвержденной начальником Учреждения 20.05.2019 года, и с которой Клопов А.А. ознакомлен 25.05.2019 года, к его должностным обязанностям относится, в том числе, руководство работой пожарной части, осуществление контроля за поддержанием внутреннего трудового распорядка, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности на рабочем месте, организация и контроль несения караульной службы, проведение смены караулов, разработка, ведение, корректировка и хранение служебной документации пожарной части, проверка готовности дежурного караула ПЧ к проведению боевых действий по тушению пожаров, осуществление сбора документов, необходимых при приеме на работу, ознакомление кандидатов на должности с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и т.д., своевременное доведение до работников ПЧ приказов начальника учреждения о перемещении по должности, предоставлении отпусков, увольнении и других документов, связанных с их непосредственной трудовой деятельностью, ведение достоверного учета рабочего времени работников и своевременное предоставление табеля учета рабочего времени в отдел кадров и делопроизводства учреждения (раздел 3 должностной инструкции).
Кроме того, пунктом 2.1 вышеназванной должностной инструкции установлены квалификационные требования по должности начальника пожарной части, к коим отнесены, в частности, наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа не менее трех лет на руководящих должностях в области пожарной безопасности, а также знание законодательства Российской Федерации о труде.
Судом установлено, что 21.10.2025 года начальником отдела организации пожаротушения и службы Бокий Я.Л. на имя начальника ОГКУ «ПСС Иркутской области» Уткина И.П. подана служебная записка с просьбой назначить проведение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте начальника пожарной части № 127 п. Рудногорск Клопова А.А. в период с 1 по 20 октября 2025 без уважительных причин.
Согласно актам № 1 от 02.10.2025 года, № 2 от 03.10.2025 года, № 3 от 06.10.2025 года, № 4 от 07.10.2025 года, № 5 от 08.10.2025 года, № 6 от 10.10.2025 года, № 7 от 14.10.2025 года, № 8 от 15.10.2025 года, № 9 от 16.10.2025 года начальник ПЧ № 127 Клопов А.А. отсутствовал на рабочем месте.
Как следует из ответа ОГБУЗ «Железногорская районная больница» от 26.12.2025 года Клопов А.А. находился на амбулаторном лечении, открыт листок нетрудоспособности с *** года по *** года с диагнозом: Синдром люмбоишалгии с обеих сторон, больше слева.
Указанные сведения согласуются с представленным истцом листком нетрудоспособности за указанный период, открытым врачом-хирургом ОГБУЗ «Железногорская районная больница».
Далее, согласно актам № 14 от 27.10.2025 года, № 15 от 28.10.2025 года, № 16 от 29.10.2025 года начальник ПЧ № 127 Клопов А.А. отсутствовал на рабочем месте.
Кроме того, суду представлены наряды на службу дежурных караулов за 27.10.2025 года, 28.10.2025 года, 29.10.2025 года, 30.10.2025 года, 31.10.2025 года, утвержденные заместителем начальника ПЧ № 127 Кушнер С.К.
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени ПЧ-127 п. Рудногорск ОГКУ «ПСС Иркутской области» за октябрь 2025 года, следует, что за отчетный период с 01.10.2025 года по 15.10.2025 года начальник пожарной части Клопов А.А. отработал норму рабочего времени, соответствующую пятидневной рабочей неделе, 16.10.2025 года – неявка по невыясненным причинам, с *** года – находился на листке нетрудоспособности, с 27.10.2025 года по 31.10.2025 года – неявка по невыясненным причинам.
28.10.2025 года работодателем в адрес Клопова А.А. было направлено уведомление от 22.10.2025 года о предоставлении письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте в период со 02.10.2025 года по 20.10.2025 года, о чем представлены список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080414237311.
Кроме того, 31.10.2025 года начальник ПЧ-127 Клопов А.А. от получения указанного уведомления отказался, что зафиксировано соответствующей записью на уведомлении за подписью заместителя начальника ПЧ-127 Кушнер, пожарного ПЧ-127 Молчанова, водителя ПЧ-17 Ненашенко.
При этом, в эту же дату, а именно 31.10.2025 года Клоповым А.А. работодателю подано собственноручно подписанное заявление об увольнении по собственному желанию, оно было согласовано работодателем и издан оспариваемый приказ об увольнении истца с 05.11.2025 года.
Более того, 05.11.2025 года работодателем вынесено заключение по материалам служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте начальника пожарной части № 127 п. Рудногорск Клопова А.А., в соответствии с котором факты отсутствия Клопова А.А. на рабочем месте 2, 3, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16 октября 2025 без уважительных причин считать доказанным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям не применять, поскольку 31.10.2025 года в учреждение поступило заявление Клопова А.А. об увольнении по собственному желанию.
Истец в судебном заседании не оспаривал своего отсутствия на рабочем месте в течение полного рабочего дня в период со 02.10.2025 года по 16.10.2025 года и с 27.10.2025 года по 31.10.2025 года, указав, что приходил на работу утром, находился там не более 30 минут, потом уезжал домой, при этом документов об уважительности отсутствия на работе у него не имеется, в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи он не обращался, на дистанционный режим работы не переводился.
Указанные истцом обстоятельства своего отсутствия на рабочем месте в октябре 2025 года также подтвердили допрошенные по ходатайству истца свидетели Осипов Н.М., Тетенькин А.В.
Так, свидетель Осипов Н.М. суду показал, что занимает должность начальника караула № 2 ПЧ-127 ОГКУ «ПСС Иркутской области», Клопов А.А. ранее являлся его начальником, обстоятельства увольнения Клопова А.А. ему не известны, слышал разговоры от коллег, что его уволили за прогулы. В октябре 2025 года иногда заезжал за Клоповым А.А. на работу, когда выпадали его смены, так как у Клопова А.А. пятидневный режим работы, а у него - сменный. В те рабочие дни, когда он привозил утром Клопова А.А. на работу, тот проводил развод, это занимало не более 30 минут, затем Клопов А.А. просил увести его домой, так как плохо себя чувствовал, после пожара 01.10.2025 года был простужен. Также показал, что 06.11.2025 года привозил Клопову А.А. по его просьбе домой лекарство от температуры и кашля. Сам Клопов А.А. ему про увольнение ничего не говорил, но он видел заявление Клопова А.А. на увольнение у начальника в пожарной части.
Свидетель Тетенкин А.В. суду показал, что занимает должность начальника караула ПЧ-127 ОГКУ «ПСС Иркутской области», Клопов А.А. ранее являлся его начальником. Ему известно, что в октябре 2025 года Клопов А.А. работал, утром проводил развод, также в октябре Клопов А.А. был на больничном листе. 31.10.2025 года он довозил Клопова А.А. на работу, примерно в 7 час.40 мин. привез и уже в 7 час. 50 мин. увез Клопова А.А. по его просьбе домой, тот сказал, что у него температура. Обстоятельства увольнения Клопова А.А. ему не известны.
Тем самым, из материалов дела следует, что увольнению Клопова А.А. предшествовало совершение им дисциплинарного проступка - прогула.
В то же время, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 года N 1189-0, от 29 сентября 2015 года N 2056-0, от 23 июня 2016 года N 1285-0). Злоупотребление правом работником может выражаться в действиях, формально не запрещенных нормой трудового права, но направленных исключительно для получения определенной выгоды, в том числе и имущественной, для которой в обычных обстоятельствах нет правового основания.
Тем самым, в данном случае попытка работника избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по собственному желанию и последующее заявление работника об оказании на него давления со стороны работодателя с целью восстановления на работе по истечению срока привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами.
Судом отклоняются доводы Клопова А.А. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением и воздействием работодателя, поскольку предшествующее подписанию заявления поведение истца и содержание заявления об увольнении не подтверждает отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение.
Согласно совершенному нарушению трудовой дисциплины, работодатель мог применить к работнику меру дисциплинарной ответственности. В данном случае работник самостоятельно принимал решение, принять ли привлечение к дисциплинарной ответственности либо уволиться по собственному желанию. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждает добровольное волеизъявление истца.
При этом, как было указано выше, одним из квалификационных требований к должности начальника пожарной части, которую Клопов А.А. занимал с 2017 года, является, в том числе, знание положений действующего трудового законодательства.
В этой связи, доводы истца о том, что работодателем ему не разъяснено право об отзыве своего заявления об увольнении, судом как состоятельные не принимаются, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Клопов А.А. с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им заявления об увольнении по собственному желанию, осознавал значение своих действий и их правовые последствия. Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не приведено. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание заявления об увольнении по собственному желанию, введения в заблуждение либо оказания давления при подписании данного заявления, Клоповым А.А, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Более того, Клопов А.А., как руководитель пожарной части, в силу возложенных на него должностных обязанностей по ведению достоверного учета рабочего времени работников и своевременному предоставлению табеля учета рабочего времени в отдел кадров и делопроизводства учреждения, не мог не знать об обязанности работника извещать работодателя о своем отсутствии на рабочем месте и причинах такого отсутствия для составления и предоставления соответствующего табеля учета рабочего времени в отдел кадров, чего, однако, им сделано не было, табель за октябрь и ноябрь 2025 года подписаны заместителем начальника пожарной части № 127 Кушнер С.К.
Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании, он понимал, что допустил прогулы и за это его могут уволить, и указанный довод истца подтверждает факт осознанности его действий, наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Указание Клоповым А.А. в приказе об увольнении от 31.10.2025 года на свое несогласие с ним правового значения в данном случае не имеет, поскольку не конкретизирует, с чем именно выражено несогласие – с самим увольнением, датой увольнения, формулировкой оснований увольнения или с датой ознакомления с приказом.
Также из табеля учета рабочего времени ПЧ-127 п. Рудногорск ОГКУ «ПСС Иркутской области» за ноябрь 2025 года, следует, что за отчетный период с 01.11.2025 года по 05.11.2025 года начальник пожарной части Клопов А.А. на работу не выходил, отражена неявка по невыясненным причинам.
Согласно расчетным листам за октябрь и ноябрь 2025 года в отношении работника Клопова А.А. установлено, что за октябрь ему произведена выплата заработной платы за 11 рабочих дней, 05.11.2025 года произведен расчет в связи с увольнением.
При таком положении, Клопов А.А. не был лишен возможности и мог обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал, хотя, согласно его же пояснениям в суде, приезжал на работу 1 и 2 ноября 2025 года, находился там около трех часов, передавал документы и материальные ценности. Напротив, он своевременно получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после вынесения приказа об увольнении на рабочем месте не находился, свои непосредственные должностные обязанности не выполнял. Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Написание заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника по данному основанию.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчик вынудил истца подать заявление об увольнении, поскольку установлено, что подача истцом заявления об увольнении по собственной инициативе являлась добровольным его волеизъявлением с целью избежать увольнения по отрицательной статье Трудового кодекса РФ, после чего на работу истец не выходил, порядок отзыва заявления знал, но им не воспользовался, суд полагает, что со стороны работодателя не установлено совершения дискриминационных действий и действий по понуждению к увольнению, и приходит к выводу, что требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 06.11.2025 года, удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о признании актов об отсутствие сотрудника на рабочем месте от 27.10.2025 года №14, от 28.10.2025 года №16, от 29.10.2025 года №17 недействительными, то суд приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания представленных актов, они были составлены сотрудниками пожарной части № 127 в целях фиксации отсутствия Клопова А.А. на рабочем месте в период времени с 27 по 29 октября 2025 года с 08 час. по 17 час.
Исходя из правового смысла положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, которая может быть применена в данном случае по аналогии закона, акт представляет собой односторонний документ, которым работодатель фиксирует факт отказа работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимость его подписания работником как второй стороной отсутствует.
Форма такого акта трудовым законодательством не установлена.
Таким образом, по своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, то есть удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.
Акты от 27.10.2025 года, 28.10.2025 года, 29.10.2025 года, на незаконность которых ссылается Клопов А.А., содержат все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Содержание актов позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем они составлены.
Составление акта в одностороннем порядке и его подписание только иными работниками ПЧ-127, без участия истца Клопова А.А., не противоречит трудовому законодательству, которое допускает закрепление путем составления акта факта отсутствия работника на рабочем месте, при том, что целью составления акта как раз и являлась фиксация такого отсутствия.
В то же время, истец указывает, что в спорные дни находился на рабочем месте не более 30 минут в утреннее время.
Таким образом, непосредственной трудовой функции в период с 27 по 29 октября истец не осуществлял, на рабочем месте не находился, доказательств иного суду не представлено. При этом, факты отсутствия на рабочем месте истца подтверждаются, помимо его пояснений, также представленными суду табелем учета рабочего времени за октябрь 2025 года, нарядами на службу дежурных караулов за 27.10.2025 года, 28.10.2025 года, 29.10.2025 года, 30.10.2025 года, 31.10.2025 года, утвержденных заместителем начальника ПЧ № 127 Кушнер С.К.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными актов об отсутствие сотрудника на рабочем месте от 27.10.2025 года №14, от 28.10.2025 года №16, от 29.10.2025 года №17 удовлетворению не подлежат.
Равно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 27.10.2025 года по 05.11.2025 года в силу следующего.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тем самым, в силу приведенных положений закона заработная плата выплачивается работнику за выполнение им своих трудовых функций.
Как уже установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, а также пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, в период с 27.10.2025 года по 05.11.2025 года он рабочем месте не находился, трудовые функции, определенные его трудовым договором, не исполнял.
Согласно исследованным судом расчетным листкам за октябрь, ноябрь 2025 года, заработная плата истцу за октябрь 2025 года выплачена с учетом фактически отработанного времени (11 рабочих дней), то есть по 15.10.2025 года, а также произведена оплата больничных листов с 17.10.2024 года по 24.10.2025 года и с 17.11.2025 года по 21.11.2025 года.
При таком положении, принимая во внимание представленные табели учета рабочего времени и расчетные листки, суд приходит к выводам о том, что время работы истца ответчиком оплачено в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении, оснований для удовлетворения исковых требований Клопова А.А. о компенсации морального вреда у суда также не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клопова А.А. к Областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» о признании незаконными приказа об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.
Судья Н.В. Кайзер