РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при участии ответчика Надирашвили Д.Д., третьего лица Надирашвили Н.Д. при секретаре Снежко С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Надирашвили Давиду Дурмишхановичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Надирашвили Давида Дурмишхановича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 248909 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5689 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх.хх.хххх имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № хх Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Надирашвили Д.Д. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Volvo FH12» седельный тягач, государственный регистрационный номер № хх, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № хх в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с № хх обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № хх, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 248909 рублей 50 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба составил 248909 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от хх.хх.хххх для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.Q4.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней лучения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления иных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных смс оповещений и т.д.). Надирашвили Д.Д. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт Направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО7 письма положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО8 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство № хх» седельный тягач, государственный регистрационный номер № хх осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Надирашвили Д.Д. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Надирашвили Д.Д., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 248909 рублей 50 копеек. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его выполнении.
В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца СПАО «Ингосстрах» заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика Надирашвили Д.Д., а так же третьего лица ФИО3 считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик Надирашвили Д.Д. исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Показал, что он, управляя транспортным средством «№ хх, хх.хх.хххх совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «№ хх принадлежит его сыну ФИО3, по поручению которого он (ответчик) совершал поездку. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована на основании соответствующего страхового полиса. В ходе оформления ДТП, он указал адрес проживания, а так же указал номер телефона, по которому, в случае необходимости, можно было с ним связаться № хх После ДТП, он (Надирашвили Д.Д.) по указанию аварийного комиссара, оформлявшего ДТП, со справкой о ДТП, через 3 дня после ДТП, посещал офис страховой компании в ххххххх по проспекту Красного знамени ххххххх, чтобы урегулировать вопросы связанные с ДТП, оставлял там свои контактные данные для того, чтобы урегулировать вопросы связанные со страховым возмещением, однако как объяснили в офисе страховой компании, документы по ДТП совершенном им (ответчиком) хх.хх.хххх у них имеются и от него (ответчика) им больше никаких действий не требуется. Он (ответчик) около 12 лет проживает в городе Владивостоке, из которых, более 7 лет по адресу: ххххххх, по которому, с хх.хх.хххх имеет регистрацию по месту жительства. На момент ДТП, до декабря 2025 года, имел регистрацию по адресу: ххххххх края ххххххх. Ни по адресу фактического проживания, ни по адресу его регистрации, он не получал сообщения о том, что ему необходимо представить транспортное средство, которым он управлял для осмотра, для урегулирования вопросов связанных с ДТП, произошедшего хх.хх.хххх с его участием. По номеру телефона, который он указал как контактный при оформления ДТП, с ним так же, по вопросу предоставления для осмотра транспортного средства, никто не связывался. Он не уклонялся от получения сообщений от страховой компании по вопросу предоставления автомобиля для осмотра, в случае, если бы ему об этом сообщили, он бы предоставил для осмотра принадлежащий его сыну автомобиль. Впервые о проблемах со страховой компанией по факту ДТП он узнал хх.хх.хххх, тогда, когда у него были списаны со счета деньги.
Третье лицо ФИО3 считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку транспортное средство № хх, на котором совершил указанное в иске ДТП принадлежит ему. Его отец, Надирашвили Д.Д. хх.хх.хххх по его (ФИО3) поручению, выполнял поездку. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, была застрахована должным образом. После совершения ДТП, его отец сразу связался с ним, и сообщил о том, что по его вине было совершено ДТП, в результате которого был поврежден легковой автомобиль. До настоящего времени ни с его отцом (ФИО3) ни с ним, никто из страховой компании не связывался по почте, либо по телефону по вопросу предоставления транспортного средства № хх» для осмотра. Он (третье лицо) поддерживает связь с ФИО11, которому принадлежит дом по адресу: ххххххх края ххххххх, для того, чтобы ФИО9 сообщал и передавал корреспонденцию, поступающую по указанному адресу на имя ответчика и на него (третье лицо). Если бы к ним обратились бы с этим вопросом, то он предоставил бы автомобиль для осмотра.
Свидетель ФИО9 показал, что он 5 лет является собственником дома по адресу ххххххх. Ранее этот дом принадлежал ФИО10 Каждый день он проверяет почтовый ящик, но письма СПАО «Ингосстрах» и извещений о получении заказных писем со страховой компании на имя Надирашвили Д.Д. и ФИО3 с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и позже, в том числе и о представлении автомобиля для осмотра, не поступали.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Надирашвили Д.Д., третье лицо ФИО3, свидетеля ФИО11 суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № хх под управлением Надирашвили Давиду Дурмишхановичу, принадлежащим ФИО3. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «№ хх.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Надирашвили Д.Д. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством № хх что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № хх в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с № хх обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № хх, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение ФИО2 в сумме 248909 рублей 50 копеек.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от хх.хх.хххх № хх-О, от хх.хх.хххх N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
СПАО «Ингосстрах», как следует из отслеживания номера ШПИ 80406689003640 (л.д. 52), по месту регистрации Надирашвили Д.Д. адресу: ххххххх края ххххххх было направлено уведомление о необходимости представления страховой компании транспортного средства для проведения осмотра.
Вместе с тем, суд считает, что предоставленные истцом СПАО «Ингосстрах» в материалы дела доказательства, учитывая показания ответчика Надирашвили Д.Д., третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО11, о месте жительства ответчика и того, что по указанному ответчиком адресу ххххххх края ххххххх, ни по адресу собственника транспортного средства ФИО3, указанному в страховом полисе (л.д. 11) ххххххх,19, не поступало уведомление, либо непосредственно указанное в иске письмо о необходимости представления страховой компании транспортного средства для проведения осмотра, с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку ответчик требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, включая телефонный № хх. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП (л.д. 23).
Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.
Принимая во внимание, что в судебное заседание не предоставлены какие либо доказательства и доводы наличия обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением положений изложенных в п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в сумме 248909 рублей 50 копеек в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля «№ хх не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Надирашвили Давида Дурмишхановича в пользу истца в порядке регресса 248909 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Надирашвили Давида Дурмишхановича в пользу истца в порядке регресса 248909 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Надирашвили Д.Д. расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 5689 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Надирашвили Давида Дурмишхановича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 248909 рублей 50 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5689 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 марта 2026 года.
Председательствующий_______________________ Яровенко С.В.