РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при ведении протокола помощником судьи Ивановой С.С., с участием административного истца Хандаева С.Д., представителя административного ответчика ОМВД России «Забайкальский» ФИО7 помощника прокурора Забайкальского района ФИО8 рассмотрев административное исковое Хандаева Саяна Дамдиновича к ОМВД России «Забайкальский» о частичной отмене административных ограничений
УСТАНОВИЛ:
Хандаев С.Д. обратился в Забайкальский районный суд с настоящим административным иском, в обосновании которого указал на следующие обстоятельства.
Решением <данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ2021 в отношении Хандаева С.Д. установлен административный надзор на <данные изъяты> следующих административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на выезд без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за <данные изъяты>, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра.
За период административного надзора истец не совершал правонарушений, добросовестно соблюдал все ограничения, трудоустроен, где положительно характеризуется, социально адаптирован, <данные изъяты>
Учитывая, что семья Хандаева С.Д. проживает в Чите, а трудовую деятельность он осуществляет в пгт. Забайкальск, ссылаясь на положения кодекса административного судопроизводства РФ, просил частично отменить административные ограничения, установленные решением <данные изъяты>, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время, запрета выезда за пределы <данные изъяты> края.
В судебном заседании Хандаев С.Д. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика – ОМВД России «Забайкальский» ФИО6., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, указала на то, что Хандаев С.Д. не является злостным нарушителем, поскольку имеющиеся факты отсутствия последнего по месту жительства при проверке, связаны только с обстоятельствами его работы.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Алексеевой М.А., которая возражала против удовлетворения административного искового заявления Хандаева С.Д., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить такие ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные.
В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
В судебном заседании установлено, что на основании приговора <данные изъяты> от <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> в законную силу, в отношении Хандаева С.Д. установлен административный надзор сроком <данные изъяты> Осужденному установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Хандаев С.Д., ссылаясь на добросовестное исполнение решения <данные изъяты> указывает о том, что возложенные на него административные ограничения являются в настоящее время чрезмерными, препятствующими осуществлению им трудовой деятельности и нормальному развитию семейных отношений, учитывая, что его семья проживает <данные изъяты> этом в связи с кредитной нагрузкой, работать Хандаев С.Д. <данные изъяты>, где <данные изъяты>.
Вместе с тем, обсуждая доводы Хандаева С.Д., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований последнего.
Так, из приговора <данные изъяты>.
<данные изъяты> административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворено. К административным ограничениям, установленным <данные изъяты> дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, далее – два раза в месяц.
Согласно справке-характеристике <данные изъяты>» Хандаев С.Д. проживает по адресу: <адрес>. Согласно сведениям СООП Хандаев С.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>. Совершение правонарушений связано с трудовой деятельностью Хандаева С.Д.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, при этом названные заявителем обстоятельства не свидетельствует о безусловной необходимости отмены ранее установленных в отношении заявителя административных ограничений.
И напротив, выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.
Вопреки позиции Хандаева С.Д. назначенные административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица, принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сведения о совершенном ответчиком преступлении, административные ограничения являются обоснованными и допустимыми.
Довод Хандаева С.Д. о том, что административные ограничения, кроме обязательной явки, в действующей формулировке препятствуют реализации истцом конституционного права на труд, гарантированного ст. 37 Конституции Российской Федерации является несостоятельным, поскольку запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра имеет исключение, а именно: в случае привлечения работодателем в ночное время. В связи с чем, административный истец не лишен возможности трудиться, а в случае производственной необходимости привлекаться для работы в ночное время суток, а также с выездом за пределы района, при наличии надлежащим образом оформленных путевых листов, графиков, из которых можно установить конкретные даты и время исполнения административным истцом трудовых обязанностей в ночное время.
Каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что административный истец более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, суду представлено не было.
При таком положении в удовлетворении административного сикового заявления надлежит отказать.
руководствуясь статьями 175-176, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Хандаева Саяна Дамдиновича, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий М.И. Капитонова
Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2026.