РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Аладо» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Аладо» - ФИО3 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО4 № от 04.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении
АО «Аладо», ОГРН 1204700013430, ИНН 4725008950, дата регистрации 04.08.2020 года, юридический адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, Общественно-торговая вдоль, Таллинского ш. тер., д. 25, пом. 204, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО4 № от 04.02.2026 года АО «Аладо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.01.2026 года в 15:25 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 75, лит. А, транспортное средство марки «Донг Фенг Шейн Макс» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее АО «Аладо» было размещено на подходах к зданию, что является нарушением п.1.10.18 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №, что является нарушением ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В своей жалобе законный представитель АО «Аладо» - ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что на момент фиксации вмененного Обществу правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ТаксИнком» по агентскому договору на основании акта приема-передачи.
Законный представитель АО «Аладо», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник АО «Аладо» - ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. п.1.10.18 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга запрещается, в том числе размещение на подходах к зданию, подъездах к месту (площадке) накопления ТКО транспортных средств, за исключением временного размещения техники и транспортных средств профессиональных аварийно-спасательных служб, коммунальных служб, экстренных оперативных и дорожно-эксплуатационных служб.
Диспозицией ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало АО «Аладо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Вина АО «Аладо» во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- материалами фотофиксации полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «Донг Фенг Шейн Макс» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «Аладо» на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов;
- свидетельством о поверке от 30.10.2025 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 29.10.2027 года;
- формуляром и руководством по эксплуатации «Дозор-М3», в котором отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы в автоматическом режиме;
- сертификатом об утверждении типа средства измерений «Дозор-М3» № и свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № от 19.03.2021 года;
- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 75, лит. А, включена в маршрут мониторинга М3 Московского района с приложением карты «РГИС»;
- письменным отзывом, согласно которому постановление вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.
В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены следующие исследованные судом доказательства:
- заявление на приобретение имущества в лизинг от 16.01.2025 года ООО «ТаксИнком»;
- договор лизинга (финансовой аренды) №LS-7848/2025 от 16.01.2025 года, с приложением, заключенный между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «ТаксИнком», в отношении транспортного средства «Донг Фенг Шейн Макс» с государственным регистрационным знаком №;
- соглашение от 25.03.2025 года о перемене лиц по договору лизинга №LS-7848/2025 от 16.01.2025 года в отношении нового лизингополучателя АО «Аладо», с приложением акта приема-передачи транспортного средства «Донг Фенг Шейн Макс» с государственным регистрационным знаком №;
- агентский договор от 15.08.2021 года, заключенный между ООО «ТаксИнком» и ООО «Мэйджор Лизинг», с приложением акта приема-передачи;
- договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 31.12.2025 года, заключенный между ООО «ТаксИнком» и ФИО1, согласно которому во временное владение и пользование ФИО1 передается транспортное средство «Донг Фенг Шейн Макс» с государственным регистрационным знаком №;
- соглашение к Договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 31.12.2025 года, заключенное между ООО «ТаксИнком» и ФИО1 и акт приема-передачи транспортного средства в субаренду;
- устав АО «Аладо»;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Аладо».
Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во временном пользовании и распоряжении ООО «ТаксИнком» на основании агентского договора, суд приходит к выводу, что данные доводы служить основанием к отмене обжалуемого постановления не могут, так как заявителем не представлены сведения о реальном исполнении вышеназванного договора.
Суд также обращает внимание на то, что все представленные заявителем документы представлены в не заверенных в установленном порядке копиях, что препятствует установлению их подлинности.
Достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией, а также справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, с указанием маршрута патрулирования.
Действия АО «Аладо» правильно квалифицированы должностным лицом по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО4 № от 04.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении АО «Аладо» – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова