РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Экспомобилити» - ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 24.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении
ООО «Экспомобилити», ОГРН 1047796537425, ИНН 771606490239, дата регистрации 05.09.2023 года, юридический адрес: г. Москва, ул. Павловская, д.7, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 24.12.2025 года ООО «Экспомобилити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.12.2025 года в 17:41:38 по адресу: пересечение Витебского пр. и ул. Благодатной от ул.Кузнецовской, г. Санкт-Петербург, водитель управляя транспортным средством «Чери Тиго 4 New» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением № от 07.10.2025 года, тем самым ООО «Экспомобилити» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник ООО «Экспомобилити» - ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявителем указано, что жалоба на постановление не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, поскольку должностное лицо необоснованно пришло к выводу об отсутствии у защитника полномочий на подачу жалобы.
Законный представитель ООО «Экспомобилити», а также защитник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В своей жалобе защитник просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
При этом повторное нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения средства измерений «Интегра-КДД», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Согласно предоставленной технической документации средство измерений «Интегра-КДД» предназначено для автоматической фиксации правонарушений, в том числе проезд ТС на запрещающий сигнал светофора.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление № от 24.12.2025 года по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;
- карточка учета транспортного средства «Чери Тиго 4 New» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ООО «Экспомобилити»;
- копия карточки ГИС ГМП и ФИС ГИБДД-М, согласно которым постановление № от 07.10.2025 года вступило в законную силу 18.10.2025 года, и было оплачено 17.11.2025 года;
- свидетельство об утверждении типа средства измерения «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД» RU.С.33.002.А № от 18.03.2016 года;
- свидетельство о поверке на средство измерений «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- формуляр и паспорт средства измерений «Интегра-КДД-СВК», подтверждающее его работу в автоматическом режиме.
Также судом принимаются во внимание следующие представленные стороной защиты доказательства:
- платежное поручение № от 11.12.2025 года об оплате ООО «Герофарм» в пользу ООО «Экспомобилити» по сч. SLI010527 от 28.11.2025 года за возмещение расходов по аренде служебных авто за ноябрь 2025 года, в т.ч. НДС 2 219 902,74, на сумму 13 319 416, 44 руб.;
- счет SLI010527 от 28.11.2025 года ООО «Экспомобилити», в котором плательщиком и грузополучателем указано ООО «Герофарм», с указанием перечня арендуемых транспортных средств, в том числе «Чери Тиго 4 New» с государственным регистрационным знаком №;
- договор аренды от 05.06.2025 года, заключенный между ООО «Экспомобилити» и ООО «Герофарм», с приложением акта приема-передачи, согласно которым во временное владение и пользование ООО «Герофарм» передается транспортное средство «Чери Тиго 4 New» с государственным регистрационным знаком №;
- рамочный договор аренды №, заключенный между ООО «Экспомобилити» (ООО «АЛД Автомотив») и ООО «Герофарм», с приложением акта приема-передачи, согласно которым во временное владение и пользование ООО «Герофарм» передается транспортное средство «Чери Тиго 4 New» с государственным регистрационным знаком №;
- страховой полис №ХХХ0538961297 на транспортное средство «Чери Тиго 4 New» с государственным регистрационным знаком №, с указанием целей использования ТС «другое»;
- уведомление ООО «АЛД Автомотив» о перемене имени на ООО «Экспомобилити».
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем собственником транспортных средств «Чери Тиго 4 New» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Экспомобилити».
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Чери Тиго 4 New» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании и распоряжении ООО «Герофарм» на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не могут в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий вышеуказанного договора, факта оплаты по договору и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.
Представленное ООО «Экспомобилити» платежное поручение № от 11.12.2025 года об оплате договора по сч. SLI010527 от 28.11.2025 года за ноябрь 2025, не может быть принято судом во внимание, поскольку, представленный чек датирован 11.12.2025 года и подтверждает оплату за ноябрь 2025 года, в то время как, правонарушение совершено 18.12.2025 года.
Иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Герофарм» транспортным средством «Чери Тиго 4 New» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения.
Вопреки доводам стороны защиты из страхового полиса, в том числе п.8 не следует, что с Обществом заключен договор аренды №.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего ООО «Экспомобилити» транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности ООО «Экспомобилити» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Также судом учитывается, что согласно ответу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 30.01.2026 года, процессуального решения по жалобе ООО «Экспомобилити» в рамках Главы 30 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем вышеуказанный ответ не может быть предметом рассмотрения в порядке гл. 30 КоАП РФ.
При этом судом учитывается, что отказом в рассмотрении жалобы послужило не отсутствие у защитника прав на подачу жалобы, а заверка копии доверенности защитником, на имя которого выдана доверенность, что согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ з 1 квартал 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 24.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Экспомобилити» - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова