РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыльневой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Пыльневой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года Пыльнева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 04.06.2025 года в 01 час. 40 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 4, в Санкт-Петербурге, Пыльнева М.В. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Чери» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, следовала по ул. Стартовой от ул.Внуковской к ул. Штурманской в Санкт-Петербурге, при этом, ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Пыльнева М.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что на момент проведения освидетельствования она находилась в состоянии беременности. В п.15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.06.2025 года не указано, что она принимает «Атаракс», «Флуоксетин» и «Габапентин», которые могут дать ложноположительный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем оформлении направления материала на ХТИ, что не позволяет с достоверностью определить результаты такого исследования, и порождает неустранимые противоречия. На представленной видеозаписи прерывается звук, что не обеспечивает полноту фиксации речи, не отражает ход применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пыльнева М.В., а также ее защитник ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 04.06.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Пыльневой М.В. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Пыльневой М.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, вместе с тем в соответствии с п.п.8, 9 Правил освидетельствования должностное лицо, при ведении видеозаписи, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направило лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен.
Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования, согласно акту №804/1 от 04.06.2025 года у Пыльневой М.В. было установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте был обнаружен: мефедрон 11-нон-дельта-9-тетрагидроканнабиноловоя кислота (тетрагидроканнабинолы и их производные).
Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
На составление протокола об административном правонарушении Пыльнева М.В. будучи надлежащим образом извещенной не явилась.
Вина Пыльневой М.В. во вмененном ей правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 14.06.2025 года об административном правонарушении, об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Пыльневой М.В.;
- протоколом № от 04.06.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Пыльневой М.В. при ведении видеозаписи;
- актом № от 04.06.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным при ведении видеозаписи, согласно которому у Пыльневой М.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования лицо согласилось;
- бумажным носителем прибора-алкотекотра с отображенными показаниями результатов освидетельствования;
- протоколом № от 04.06.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Пыльневой М.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым лицо было согласно;
- справкой от 04.06.2025 года о прохождении Пыльневой М.В. медицинского освидетельствования;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №804/1 от 04.06.2025 года, согласно которому у Пыльневой М.В. установлено состояние опьянение, поскольку в биологическом объекте был обнаружен мефедрон;
- карточкой операций с ВУ на имя Пыльневой М.В.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Пыльнева М.В. ранее в течение предшествующего года привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- свидетельством о поверке средства измерений от 04.07.2024 года действительного 03.07.2025 года;
- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пыльневой М.В., выполненных в соответствии с действующими положениями закона;
- справкой от 11.08.2025 года, согласно которой Пыльнева М.В. состоит на учете в ЖК №44 с 23.06.2025 года на сроке 6 недель 4 дня;
- копией направления на ХТИ в отношении Пыльневой М.В.;
- результатом исследования биологического материала на наличие мефедрона, в отношении Пыльневой М.В.;
- результатом исследования биологического материала на наличие мефедрон 11-нон-дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, в отношении Пыльневой М.В.;
- дубликатом справки о результатах ХТИ, в отношении Пыльневой М.В.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Пыльневой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Пыльневой М.В. не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п.8, 9 Правил направило Пыльневу М.В., на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств и показаний свидетелей, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о приеме Пыльневой М.В. лекарственных препаратов «Атаракс», «Флуоксетин» и «Габапентин», которые, по мнению заявителя, могут дать ложноположительный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку не исключают из действий лица состава административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством при приеме препаратов вызывающих состояние опьянения запрещено.
Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеет искажений или разрывов в части звука или изображения, а также в полной мере отображает ход процессуальных действий.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 15.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пыльневой М.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова