РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Белый Лес» - ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении
ООО «Белый Лес», ОГРН 1112305000060, ИНН 2305027339, дата регистрации 05.03.2011 года, юридический адрес: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул.Хадыженская, д. 28, к. Д, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03.02.2026 года, ООО «Белый Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 22.01.2026 года в 11:38:21 по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., напротив д. 35А, от ул.Типанова, до ул. Бассейной (боковой проезд), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Шмитц CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP 60C» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Белый Лес», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В своей жалобе законный представитель ООО «Белый Лес» - ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что на рассмотрение дела ООО «Белый Лес» не вызывалось. Транспортное средство «Шмитц CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP 60C» с государственным регистрационным знаком № является прицепом, не может самостоятельно передвигаться и находилось в составе автопоезда, а потому не может расцениваться как отдельное транспортное средство. Таким образом, Общество было дважды привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям закона. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что прибор зафиксировавший правонарушение работал в автоматическом режиме, в связи с чем должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства.
Законный представитель ООО «Белый Лес», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, в котором отражено транспортное средство, расположенное в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»;
- свидетельства о поверке на технические средства «Паркон-А», зафиксировавшие административное правонарушение, подтверждающие их поверку на момент выявления правонарушения;
- техническая документация на прибор «Паркон-А», подтверждающая его работу в автоматическом режиме, а также раскрывающая алгоритм его работы;
- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, согласно которым место фиксации входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;
- схема ОДД с указанием места расположения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, подтверждающая, что зафиксированное транспортное средство было выявлено в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
Также судом принимаются следующие доказательства, приобщенные при рассмотрении жалобы.
- уставные документы ООО «Белый Лес»;
- копия постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 03.02.2026 года, вынесенное в отношении транспортного средства «Камаз» 5490-S5 с государственным регистрационным знаком А320УХ123.
Исследовав все представленные материалы дела в своей совокупности, и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «Шмитц CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP 60C» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Белый Лес», что не оспаривается заявителем.
Таким образом, к выводу о виновности ООО «Белый Лес» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что тягач и прицеп составляют автопоезд, который является единым транспортным средством, в связи с чем вынесение в отношении тягача и прицепа двух разных постановлений незаконно, подлежат отклонению.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).
Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.
При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы судом установлено, что прибор фото-видеофиксации «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, имеет соответствующую поверку, а также функцию фото-видеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, в связи с чем постановление было обосновано вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А». Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 03.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Белый Лес» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова