РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Заворотной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заворотной Т.Э. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. №0321695310126021200006403 от 12.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Заворотной Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 12.02.2026 года Заворотная Т.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 05.02.2026 года в 16:37:29 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 101,между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр., водитель Заворотная Т.Э. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В своей жалобе Заворотная Т.Э. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что ей не были представлены материалы фотофиксации правонарушения, что препятствует установлению и проверке конкретных обстоятельств дела.
Заявитель Заворотная Т.Э., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнив после ознакомления с материалами дела, что на момент фиксации правонарушения автомобилем управляла её дочь.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором запечатлен автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ;
- свидетельство о поверке на техническое средство «СИМ ПУЛЬСАР», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- техническая документация на средство измерений «СИМ ПУЛЬСАР», подтверждающая факт работы прибора и фиксации правонарушений в автоматическом режиме;
- схема ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой транспортное средство находилось в момент фиксации в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
Также судом принимаются во внимание сведения с Госуслуг о вынесении постановления № от 12.02.2026 года, без приложения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № является Заворотная Т.Э.
Доводы заявителя о том, что в представленных ей сведениях на портале Госуслуг о вынесении постановления отсутствует фотофиксация правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные сведения носят справочный характер. Копия постановления, содержащая фотофиксацию правонарушения, была направлена почтовым отправлением по адресу регистрации Заворотной Т.Э. – г. Нижний Новгород, ул. Имени Генерала ФИО2, д. 14, к.2, кв. 16, указанному ею при регистрации транспортного средства. Между тем копия постановления не была получена лицом и возвращена из-за истечения срока хранения. Актуальных сведений для направления корреспонденции Заворотная Т.Э. не указала, тем самым распорядилась своим правом на получение корреспонденции по своему усмотрению.
Доводы заявителя - Заворотной Т.Э. о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении её дочери, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании указанного лица в момент совершения административного правонарушения. Соответствующего ходатайства о допросе дочери в качестве свидетеля Заворотная Т.Э. не заявляла.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности Заворотной Т.Э. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «СИМ ПУЛЬСАР». Согласно п.1.1.1. руководства по эксплуатации, система предназначена для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с Приложением №22 к перечню типов средств измерений, прилагаемому к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 ноября 2020 г. №1803, системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для измерений скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 12.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Заворотной Т.Э. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова